Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 14АП-6138/14

г. Вологда

01 сентября 2014 г.

Дело N А05-3759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2014 года по делу N А05-3759/2014 (судья Козьмина С.В.),

установил:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, взыскание которого определено постановлением, вынесенным 13.03.2014 отделом Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу (далее - отдел).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2014 года по делу N А05-3759/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие, не согласившись с вынесенным судебным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в ней, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные предприятием в жалобе, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены (изменения) в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

Как видно из материалов дела, отделом 16.09.2013 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-7565/2013, о взыскании с заявителя задолженности в размере 5 330 100 руб. и 2000 руб. госпошлины возбуждено исполнительное производство N 26013/13/01/83.

Постановлением от 16.09.2013 о возбуждении исполнительного производства предприятию установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в названном исполнительном документе. Данный срок исчисляется со дня получения должником указанного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановление от 16.09.2013 о возбуждении исполнительного производства получено предприятием 18.09.2013. Данный факт подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции заявителя, проставленным на указанном постановлении (входящий номер 2063 от18.09.2013) (том 1, лист 24).

Поскольку в срок, установленный отделом для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заявителем задолженность в размере 5 330 100 руб. и 2000 руб. госпошлины не погашена (исполнительное производство N 26013/13/01/83 окончено фактическим исполнением 13.03.2014 (постановление отдела от 13.03.2014 об окончании исполнительного производства)), отдел 13.03.2014 в рамках исполнительного производства N 26013/13/01/83 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 370 646 руб. 35 коп. (том 2, лист 15).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и невозможность в связи с этим в установленный отделом срок погасить имеющуюся задолженность.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил ему доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 данной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено право должника обратиться в суд в том числе с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, приведенной нормой установлено, что размер исполнительского сбора может быть уменьшен с учетом имущественного положения должника.

При этом установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительный сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что предприятие не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный отделом срок для добровольной оплаты - в период с 19.09.2013 по 26.09.2013.

Предприятие в обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылается на тяжелое финансовое положение заявителя, наличие на расчетных счетах предприятия картотеки, наличие обязательств по выплате заработной платы, оплате налоговых платежей.

Между тем в данном случае заявителем не представлены необходимые и достаточные доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Представленные предприятием в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документы (решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.02.2014 N 24464 о приостановлении операций по счетам предприятия, справки Сбербанка России от 14.01.2014 о наличии на счетах предприятия картотеки, арестов Федеральной службы судебных приставов (том 1, листы 26, 28, 38)) свидетельствуют о финансовом положении предприятия в 2014 году и не подтверждают отсутствие у заявителя объективной возможности в установленный отделом срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, ввиду наличия тяжелого материального положения в период с 19.09.2013 по 26.09.2013.

Ссылка подателя жалобы на список документов картотеки за период с 05.07.2013 по 23.10.2013 (том 2, лист 40), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, с указанием наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты в спорный период, предприятием не представлен, как и сведения о имущественном положении предприятия также не предъявлены.

Таким образом, в данном случае заявителем не представлены необходимые и достаточные доказательства невозможности своевременно исполнить решение суда в связи с тяжелым финансовым положением, а также наличие иных оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом отсутствие у должника средств для исполнения обязательства, наличие у должника иных денежных обязательств (по выплате заработной платы, оплате налоговых платежей) не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность должника, поскольку вышеперечисленные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом из материалов дела не следует, что предприятием предпринимались меры к погашению имеющейся задолженности в спорный период. Также из материалов дела не следует, что заявитель обращался в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения; обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, что могло позволить заявителю получить дополнительное время на изыскание денежных средств для погашения долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, установив отсутствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, указанных в статье 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в данном случае дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку - ордеру от 23.06.2014 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета на основании статей 104, 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2014 года по делу N А05-3759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей - без удовлетворения.

Возвратить Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.06.2014.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина