Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 15АП-12704/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф08-8069/14 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

28 августа 2014 г.

дело N А53-3823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Таганрога: представитель по доверенности от 04.02.2014 г. N 643 Савина Е.Б.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 25.08.2014 г. N 43 Шолохова В.Е.;

от общества с ограниченной ответственностью "Кобарт-Строй": представитель по доверенности от 25.01.2014 г. Барабаш П.В.;

от общества с ограниченной ответственностью производственная жилищно-строительная компания "Муромец": представитель по доверенности от 29.05.2014 г. Юсупов А.Ю.;

от Поленниковой Любови Павловны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича: представитель по доверенности от 22.07.2014 г. Канищева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кириченко Владимира Владимировича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 г. по делу N А53-3823/2014 по иску заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога и Администрации города Таганрога,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: Администрация города Таганрога; общество с ограниченной ответственностью "Кобарт-Строй"; общество с ограниченной ответственностью производственная жилищно-строительная компания "Муромец"; Поленникова Любовь Павловна; индивидуальный предприниматель Кириченко Владимир Владимирович;

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит отменить решение от 07.02.2014 г. по делу N 2132/04 и предписание от 05.07.2014 г. N 50/04, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) (дело N А53-3823/2014).

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПЖСК "Муромец", ООО "Кобарт-Строй" и Администрацию города Таганрога, ИП Кириченко Владимира Владимировича, гр. Поленникову Любовь Павловну.

Заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований и просит признать незаконным решение от 07.02.2014 г. по делу N 2132/04 и недействительным предписание от 05.07.2014 г. N 50/04, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Администрация г.Таганрога (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения от 07.02.2014 г. по делу N 2132/04 и предписания от 05.07.2014 г. N 49/04, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (дело N А53-6414/2014)

По ходатайству Администрации г.Таганрога суд объединил в одно производство дела N А53-6414/2014 и N А53-3823/2014, присвоив объединенному делу N А53-3823/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение управления признано незаконным, а предписание - недействительным.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Федеральному закону "О защите конкуренции", не содержат обоснования, каким образом действия Администрации города Таганрога и КУИ города Таганрога необоснованно препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, а также не содержат вывода и доказательств, что данные действия привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и индивидуальный предприниматель Кириченко В.В. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на то, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, поэтому договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, предоставление данного земельного участка без проведения аукциона в приоритетном порядке ООО "ПЖСК "Муромец" является муниципальной преференцией, которая должна была предоставляться с предварительного согласия антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа мотивированы тем, что исключительное право на приобретение земельного участка, предоставленного в аренду для целей строительства, может быть реализовано только после того, когда построен и введен в эксплуатацию тот объект, для строительства которого предоставлялся земельный участок.

Однако спорный земельный участок был предоставлен под строительство многоквартирного дома (а не здания подстанции). Заключение договора аренды на новый срок не исключает обязанности проведения торгов. Продление договора аренды также неправомерно в виду отсутствия разрешения на строительство.

Представители предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебном заседании пояснили доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Администрации города Таганрога, общества с ограниченной ответственностью "Кобарт-Строй" и общества с ограниченной ответственностью производственная жилищно-строительная компания "Муромец" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержали первоначально заявленные требования.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога и Поленникова Любовь Павловна извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации.

Как следует из материалов дела, в 21.08.2013 г. (вх. N 13643) управление поступило заявление ИП Кириченко В.В. о нарушении Администрацией города Таганрога антимонопольного законодательства при предоставлении ЖСК "Муромец" прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала СССР Г.М. Жукова, д. 1-д, с кадастровым номером 61:58:0007040:3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольного дела N 2132 по признакам нарушения Администрацией города Таганрога и Комитетом по управлению имуществом города Таганрога части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Определением от 04.10.2013 г. дело N 2132/04 о нарушении антимонопольного законодательства было назначено к рассмотрению на 15.11.2013 г.

15.11.2013 г. при рассмотрении дела N 2132/04 у комиссии управления возникла необходимость привлечь к участию в рассмотрении настоящего дела Поленникову Л.П. в качестве заинтересованного лица, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 17.12.2013 г.

17.12.2013 г. комиссия привлекла к участию в рассмотрении дела Городскую Думу города Таганрога в качестве заинтересованного лица, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 05.02.2014 г.

17.12.2013 г. от Городской Думы города Таганрога поступили пояснения, из которых усматривается, что Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" утверждены решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 г. N 506 и вступили в силу с 29.12.2012 г.

По мнению Городской Думы города Таганрога, основанном на позиции Президиума ВАС РФ, отраженном в постановлении от 18.06.2013 г. N 136/13 по делу N А55-23145/2010, отнесение земельного участка к зоне Р-1 "Зона рекреационно-ландшафтных территорий" не создает собственнику (законному владельцу) препятствий для дальнейшей его эксплуатации в соответствии с его разрешенным видом использования. Принятие Городской Думой города Таганрога Правил землепользования и застройки не исключает возможность использования собственником (законным владельцем) спорного земельного участка по целевому назначению.

Постановлением Администрации города Таганрога от 29.09.2005 г. N 4815 "О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ для строительства многоквартирных жилых домов по адресу: ул. Маршала Жукова, 1-д ПЖСК "Муромец", утвержден акт выбора земельного участка общей площадью 17 490 кв.м. по адресу: ул. Маршала Жукова, 1-д г.Таганрога Ростовской области для строительства многоквартирных жилых домов с предварительным согласованием места размещения объекта ПЖСК "Муромец" для проведения проектно-изыскательских работ.

Согласно постановлению Мэра города Таганрога от 13.07.2006 г. N 3060 между КУИ города Таганрога и ПЖСК "Муромец" заключен договор аренды земельного участка N 06-758 от 27.07.2006 г. Указанный земельный участок предоставлен в аренду ПЖСК "Муромец" сроком на 5 лет. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды спорного участка устанавливается с 13.07.2006 г. по 13.07.2011 г. Между сторонами заключен акт приема-передачи от 27.07.2006 г.

В соответствии с пунктом 4 постановления Мэра г.Таганрога от 13.07.2006 г. N 3060 в случае если, ПЖСК "Муромец" в течение 1 года не приступит к строительству, данное постановление утрачивает силу.

Из заявления предпринимателя Кириченко В.В. следует, что ПЖСК "Муромец" к строительству в течение действия вышеуказанного договора аренды не приступал.

Протоколом собрания учредителей N 1 от 14.11.2008 г. было принято решение об учреждении ООО "ПЖСК "Муромец" путем реорганизации ПЖСК "Муромец" в форме преобразования с передачей всех прав и обязанностей ПЖСК "Муромец" к ООО "ПЖСК "Муромец".

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ООО "ПЖСК "Муромец" зарегистрировано 25.02.2009 г.

В связи с изложенными обстоятельствами в договор аренды N 06-758 от 27.07.2006 г. были внесены изменения в части наименования юридического лица (арендатора).

Пунктом 4.3.3. договора аренды земельного участка установлено, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора.

В соответствии с данным пунктом договора и в связи с истечением срока договора аренды 20.04.2011 г. ООО "ПЖСК "Муромец" обратилось в Администрацию города Таганрога с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка на новый срок.

Постановлением от 17.05.2011 г. N 1523 "О предоставлении в аренду ООО "ПЖСК "Муромец" Администрация г. Таганрога приняла решение о предоставлении обществу земельного участка, находящегося по адресу: ул.Маршала Жукова, 1-д, сроком на 5 лет.

В соответствии с данным постановлением между КУИ г. Таганрога и ООО "ПЖСК "Муромец" заключен договор аренды земельного участка N 11-204 от 09.06.2011 г. (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.10.2013 г. N 16-15 ООО "ПЖСК "Муромец" является правопреемником ПЖСК "Муромец").

Вышеуказанный договор аренды от 27.07.2006 г. расторгнут на основании соглашения сторон N 11-680 от 05.08.2011 г. в связи с истечением срока и оформлением нового договора аренды.

На основании договора об уступке права аренды от 08.09.2011 г. ответственной по договору аренды земельного участка N 11-204 была назначена Поленникова Л.П. На основании договора об уступке права аренды от 24.07.2012 г. ответственным было назначено ООО "Кобарт-Строй", которое является арендатором земельного участка в настоящее время.

В связи с вышеизложенным Комиссия УФАС по Ростовской области признала несостоятельными доводы Администрации г.Таганрога и КУИ г.Таганрога о возможности продления договора аренды земельного участка, заключенного с ПЖСК "Муромец" путем реализации ООО "ПЖСК "Муромец" преимущественного права без проведения торгов, в связи с чем вынесла решение от 07.02.2014 г. о признании Администрации г. Таганрога и КУИ г. Таганрога нарушившими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

05.02.2014 г. Комиссия УФАС России вынесла два предписания N 49/04 и N 50/04, которыми предписывала:

- предписание N 49/04: в срок до 31.03.2014 г. Администрации г. Таганрога прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении ООО "ПЖСК "Муромец" земельного участка в аренду без проведения торгов, посредством принятия постановления N 1523 от 17.05.2011 г. "О предоставлении ООО "ПЖСК "Муромец" земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 1-д, а именно: отменить постановление N 1523 от 17.05.2011 г.;

- предписание N 50/04: в срок до 30.05.2014 г. КУИ г. Таганрога прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении с ООО "ПЖСК "Муромец" договора аренды земельного участка N 11-204 от 09.06.2011 г. без проведения аукциона, без получения согласия антимонопольного органа на предоставление государственной или муниципальной преференции, а именно: принять исчерпывающие меры, направленные на изъятие земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала СССР Г.М. Жукова, д. 1-д, с кадастровым номером 61:58:0007040:3 и переданного по договору аренды N 11-204 от 09.06.2011 г.

Полагая, что решение Комиссии УФАС России от 07.02.2014 г. и выданные на его основании предписания N 50/04 и N 49/04 от 05.02.2014 г. являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителей, используя право на обжалование, Администрация г. Таганрога и КУИ г. Таганрога обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими заявлениями.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (начало действия редакции - 26.10.2006 г.) предусмотрено, что Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Антимонопольным органом вменено Администрации города Таганрога и КУИ города Таганрога нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении ООО "ПЖСК "Муромец" земельного участка без проведения торгов посредством принятия постановления N 1523 от 17.05.2011 г., а также заключении договора аренды земельного участка N 11-204 от 09.06.2011 г. без проведения аукциона.

Как было указано выше, на основании постановления Администрации города Таганрога N 4815 от 29.09.2005 г. было проведено предварительное согласование места размещения объекта для проведения проектно-изыскательных работ на строительство многоквартирных жилых домов по ул. Им. Маршала СССР Г.К. Жукова, 1-д и утвержден Акт выбора и проект границ вышеуказанного земельного участка, площадью 17 490 кв.м.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 названного постановления. (пункт 4.1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73).

Пункт 4.2. вышеуказанного названного постановления предусматривает, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 73).

Как было указано выше, Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вступил в силу с 26.10.2006 г., то есть после предоставления ПЖСК "Муромец" спорного земельного участка и заключения с ним договора аренды данного земельного участка.

В связи с изложенным, учитывая, что спорный земельный участок фактически находился в пользовании ООО ПЖСК "Муромец" с 2006 года при отсутствии возражений собственника, а также принимая во внимание условия пункта 4.3.3 договора аренды от 27.07.2006 г., суд пришел к выводу о том, что Администрация г.Таганрога правомерно заключила с ООО ПЖСК "Муромец" договор аренды спорного земельного участка N 11-204 от 09.06.2011 г. на новый срок до истечения срока по предыдущему договору аренды от 27.07.2006 г. без проведения торгов, что фактически в рассматриваемом случае означает продление срока договора аренды.

Положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции основанием для прекращения действия договора не являются, поскольку были введены в действие после возникновения договорных правоотношений и обратной силы не имеют.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2010 г. N 9143/10. Сходная правовая позиция также изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N ВАС-9315/13 по делу N А79-7568/2012.

Кроме того, абзацами 4 и 5 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) предусмотрено, что до 01.03.2007 г. земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если представление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005 г., но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 16 и статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1 "Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности", вступившей в силу с 01.10.2005 г.

Абзац 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ связывает возможность предоставления земельного участка для жилищного строительства без проведения аукциона с датой обращения с заявлением о предоставлении земельного участка.

Постановлением Администрации г. Таганрога от 29.09.2005 г. N 4815 ПЖСК "Муромец" предварительно согласовано место размещения объекта на период проведения проектно-изыскательских работ. Следовательно, решение о предоставлении земельного участка ПЖСК "Муромец" принято до истечения пресекательного срока, указанного в законе, а именно: до 01.10.2005 г.

Переходными положениями Федерального закона N 137-ФЗ установлены ограничения реализации возможности получения земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов: временные до 01.03.2007 г. и при условии предоставления земельного участка такому лицу решением о предварительном согласовании до 01.10.2005 г.

На основании постановления Администрации г.Таганрога от 13.07.2006 г. N 3060 вышеуказанный земельный участок представлен ПЖСК "Муромец" в аренду сроком на 5 лет. В соответствии с постановлением N 3060 от 13.07.2006 г. ПЖСК "Муромец" был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: ул.Маршала Жукова, 1-д, площадью 17490 кв.м. для использования в целях строительства многоквартирных домов сроком на 5 лет и заключен договор аренды земельного участка N 06-758 от 27.07.2006 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок договора аренды установлен с 13.07.2006 по 13.07.2011.

Согласно статьям 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации. Указанный договор зарегистрирован в Таганрогском отделе УФРС по РО 24.08.2006 г., о чем сделана регистрационная запись N 61-61-42/046/2006-609. Следовательно, договор считается заключенным 24.08.2006 г., то есть до 01.03.2007 г.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4 и нарушения других условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество. В пункте 9 этой же статьи указано, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Следовательно, у Администрации города Таганрога, равно как и КУИ города Таганрога не имелось оснований для одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов и их действия не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, расторжение договора в этом случае является правом, а не обязанностью собственника земельного участка.

Поскольку постановление Администрации города Таганрога от 29.09.2005 г. N 4815 "О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ для строительства многоквартирных жилых домов по адресу: ул. Маршала Жукова, 1-д ПЖСК "Муромец", утвержден акт выбора земельного участка общей площадью 17 490 кв.м. по адресу: ул.Маршала Жукова, 1-д г.Таганрога Ростовской области для строительства многоквартирных жилых домов с предварительным согласованием места размещения объекта ПЖСК "Муромец" для проведения проектно-изыскательских работ, было принято до 01.10.2005 г., то принятое Администрацией г. Таганрога постановление N 1523 от 17.05.2011 г. не противоречит статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор аренды земельного участка N 11-204 от 09.06.2011 г. судом расценивается как продление договора аренды земельного участка N 06-758 от 27.07.2006 г. в связи с изменением организационно-правовой формы арендатора и истечением срока договора.

Спорный земельный участок, предоставленный ООО "ПЖСК "Муромец" во исполнение постановления Администрации города Таганрога от 29.09.2005 г. N 4815, предназначен для строительства многоквартирных жилых домов.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала СССР Г.М. Жукова, д. 1-д, с кадастровым номером 61:58:0007040:3, с разрешенным видом использования - для строительства многоквартирных жилых домов изначально невозможно было начать строительство, поскольку на данном земельном участке отсутствовали какие-либо коммуникации. Строительство жилых домов возможно было начать только при условии строительства подстанции 35/6 кВ Т-8А. Объект недвижимости, введенный в эксплуатацию согласно разрешению от 23.10.2013 г. N RU61311000-186, право собственности на который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 1-д, площадью 30 кв.м., является электрической подстанцией. Без указанной подстанции невозможно было получить разрешение на строительство. Как установлено судом, ПЖСК "Муромец" принимались меры по электрификации объекта с 2006 г, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка.

Также представлены технические условия присоединения N 2-1а-19 от 18.06.2013 г. на водоснабжение и водоотведение строящихся четырехэтажных многоквартирных жилых домов на спорном земельном участке. ПЖСК "Муромец" принимались меры по водоснабжению и водоотведению объекта с 2006 г, о чем также свидетельствует письмо МУП "Управление "Водоканал" от 31.08.2007 г.

В материалы дела также представлены договор N 35-05А от 07.11.2005 г. на выполнение эскизного проекта застройки спорного земельного участка, стоимость работ составляет 150000 рублей, а также договор N 2-06А от 16.02.2006 г. на разработку проектной документации на строительство многоквартирных жилых домов, стоимость работ составляет 1 200 000 рублей.

Довод управления о том, что земельный участок предоставлен обществу не для строительства подстанции, не имеет правового значения, поскольку строительство подстанции и проведение коммуникаций, является частью строительных работ многоквартирного жилого дома.

Более того, с учетом вышеизложенного, фактически оспариваемые предписания управления являются неисполнимыми, поскольку возврат сторон в первоначальное положение в принципе уже невозможен. Основания для сноса возведенного на спорном земельном участке объекта недвижимости в установленном законом порядке, право собственности на которое зарегистрировано, не имеется.

Приведение земельного участка в прежнее состояние, освободив его от коммуникаций, проведение которых являлось не просто правом, а обязанностью арендатора для освоения земельного участка по целевому назначению, очевидно лишено оснований и не отвечает публичному интересу, поскольку предоставление земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома осуществлялось в публичном интересе.

Но еще менее отвечает публичному интересу возложение на собственника (муниципальное образование) обязательства по выплате компенсации арендатору как за проведенные коммуникации, так и за арендную плату.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями Администрации города Таганрога и КУИ города Таганрога, выразившимися, по мнению антимонопольного органа, в предоставлении ООО "ПЖСК "Муромец" земельного участка без проведения торгов посредством принятия постановления N 1523 от 17.05.2011 г., а также заключении договора аренды земельного участка N 11-204 от 09.06.2011 без проведения аукциона, привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, равно как и не доказан тот факт, что обществом во исполнение постановления Администрации города Таганрога от 29.09.2005 г.

N 4815 не предпринимались меры для строительства многоквартирных жилых домов.

Оспариваемое решение не содержит обоснования, каким образом действия Администрации города Таганрога и КУИ города Таганрога необоснованно препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, а также не содержит вывода и доказательств, что данные действия привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. По этим же основаниям не принимаются доводы подателей апелляционных жалоб о том, что отсутствие нарушенных прав ИП Кириченко В.В., который обратился с жалобой в Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. На вопрос суда представитель ИП Кириченко В.В. в судебном заседании пояснил, что ни в 2006 г, ни в 2011 г. последний не претендовал на спорный земельный участок. Сведения о том, что на момент заключения договора аренды имелись иные претенденты на спорный земельный участок, материалы дела не содержат, управление на такие факты не ссылается. Тот факт, что у Кириченко В.В. возникло желание приобрести спорный земельный участок в 2013 г., то есть по истечении двух лет с момента заключения договора аренды с ООО "ПЖСК "Муромец" на новый срок, не может свидетельствовать об ограничении конкуренции и нарушении заявителями Закона о защите конкуренции.

Поскольку решение управления является незаконным и необоснованным, то оспариваемые предписания, выданные на основании этого решения, также являются незаконными и необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 г. по делу N А53-3823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова