Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 16АП-3348/14

г. Ессентуки

04 сентября 2014 г.

Дело N А63-1089/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Анакиной Ирины Степановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2012 по делу N А63-1089/2012

по исковому заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения "Региональный многопрофильный колледж", г. Ставрополь (ОГРН 1022601977364),

к индивидуальному предпринимателю Анакиной Ирине Степановне, г. Ставрополь (ОГРН 309263506300018),

о взыскании денежных средств, (судья Сиротин И.В.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Анакиной Ирины Степановны (далее - заявитель, предприниматель, ИП Анакина И.С.) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2012 по делу N А63-1089/2012.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 03.05.2012, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 04.05.2012, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.06.2012, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 25.08.2014.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Как указывает заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик не принимала участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, решение вынесено в ее отсутствие, в связи с чем, предприниматель лишена возможности защитить свои законные права, заявить встречные требования по расходам, связанным с арендой имущества истца.

Ответчик также указывает, что когда рассматривалось дело в суде первой инстанции, предприниматель находилась на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, а также выписными эпикризами.

Об обжалуемом решении ИП Анакина И.С. узнала из постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2013 года, но по причине болезни не имела возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты все меры о надлежащем уведомлении предпринимателя о дате и времени судебного заседания. В материалах дела имеются сведения о том, что ответчику направлялись копии определения о принятии искового заявления по адресам, имеющимся в материалах дела. В исковом заявлении (л.д. 7-11) и в Выписке из ЕГРИП N 3178В/2012 от 27.01.2012 (л.д. 53-55) указан адрес ответчика: 355 005, г. Ставрополь, пр-д Калужский, д. 41.

Конверт с копией судебного акта вернулся в суд первой инстанции за "истечением срока хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий, судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при возвращении почтовой корреспонденции, направленной ИП Анакиной И.С. установленный порядок был соблюден, а именно, в деле имеются доказательства извещения данного лица. На конвертах имеются печати почты России г. Ставрополя о поступлении корреспонденции. На конвертах имеются также отметки органа связи о доставке первичного и вторичного извещений (25.01.2012 и 05.02.2012). Отметки "об истечении срока хранения" имеются на почтовых квитанциях, с которой корреспонденция возвращена в суд.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, соблюден.

В материалах дела имеется также телеграмма (л.д. 95), направленная ответчику судом первой инстанции, сообщающая о назначении судебного заседания на 02.05.2012 г.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление об ознакомлении с материалами дела от 09.07.2013 представителя ИП Анакиной И.С. Геращенко Е.М. (л.д. 117), свидетельствующая о том, что 17.07.2013 г. он был ознакомлен с материалами данного дела. В связи с этим на данный период времени ответчик знал о вынесенном судом первой инстанции обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

Каких-либо уважительных причин в пропуске процессуального срока предприниматель не представил.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Поданная апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции согласно штампу суда первой инстанции 25.08.2014 г., то есть спустя более шести месяцев с момента вынесения решения суда первой инстанции от 02.05.2012 г.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ИП Анакина И.С. не представила доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются существенными объективными обстоятельствами, препятствующими заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Анакиной Ирины Степановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2012 по делу N А63-1089/2012 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

индивидуальному предпринимателю Анакиной Ирине Степановне отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анакиной Ирины Степановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2012 по делу N А63-1089/2012 заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков