Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 05АП-10830/14

г. Владивосток

04 сентября 2014 г.

Дело N А51-8775/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Логистик",

апелляционное производство N 05АП-10830/2014

на решение от 01.07.2014

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-8775/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Логистик" (ИНН 2543009874, ОГРН 1122543010908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.07.2012) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) об установлении размера обеспечения оплаты таможенных платежей;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Логистик" (далее по тексту - общество, декларант, ООО "ВТ-Логистик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), выразившихся в принятии решения от 26.02.2014 в отношении установления размера обеспечения оплаты таможенных платежей по декларации на товары N 10702070/250214/0003064. Ходатайствует о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Решением от 01.07.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВТ-Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что таможней в рассматриваемом случае взята ценовая информация в большинстве случаев не относящаяся к региону деятельности таможенного органа, и несопоставимая с условиями анализируемой сделки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В феврале 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта обществом на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был ввезен товар. В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10702070/250214/0003064, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля таможня решением от 26.02.2014 назначила проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложила декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес общества выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно которому он определен в общей сумме 4.494.476,61 руб.

Для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации за основу в расчете таможенной стоимости ввезенного товара ответчиком была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N N 10225030/250913/0006828, 10130192/220114/0000441, 10216140/201113/00024537, 10129053/201113/0016686, 10102032/011013/0016739, 10117080/191213/0009364, 10001020/081213/0013049, 10702030/261213/0097500, 10216022/150413/0009134.

Не согласившись с действиями таможни, выразившимися в принятии решения от 26.02.2014 в отношении установления размера обеспечения оплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/250214/0003064, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "ВТ-Логистик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о правомерности действий таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В силу пункта 2 данной статьи, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

В свою очередь, статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.

Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ДТ N 10702070/250214/0003064 содержится вся необходимая для таможенного оформления ввезенного товара информация. Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

Согласно пункту 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее по тексту - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Как следует из материалов дела, при определении размера обеспечения таможенным органом взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N N 10225030/250913/0006828, 10130192/220114/0000441, 10216140/201113/00024537, 10129053/201113/0016686, 10102032/011013/0016739, 10117080/191213/0009364, 10001020/081213/0013049, 10702030/261213/0097500, 10216022/150413/0009134.

Проанализировав сведения о товаре, задекларированном по данным ДТ, апелляционная коллегия соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения таможней использован источник ценовой информации, не отвечающий требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции.

При этом сопоставляемые товары отличаются друг от друга по описанию товара, производителям товара, стране-производителю, размерам поставляемых партий, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара. Кроме того, из указанных ДТ невозможно установить условия поставки, на которых товар ввозился на территорию РФ.

Кроме того, подавляющее большинство информации, на основании которой таможня произвела расчет обеспечения таможенных платежей, взято из таможенных деклараций, оформленных на таможенных постах в других регионах страны. Доказательств того, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, таможней не представлено.

При таких обстоятельствах действия таможенного органа, связанные с необоснованным завышением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, признаются коллегией не соответствующими ТК ТС.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, что по правилам пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания действий таможенного органа незаконным, коллегия вынуждена не согласиться также и с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

По правилам пункта 1 статьи 195, пункта 2 статьи 69 ТК ТС предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей является необходимым условием для выпуска товара.

Непредставление такого обеспечения согласно пункту 1 статьи 201 ТК ТС рассматривается как несоблюдение условий выпуска и влечет отказ в выпуске товара.

С учетом указанных норм правовым последствием неуплаты выставленного таможенным органом обеспечения по ДТ N 10702070/250214/0003064 в размере 4.494.476,61 руб. является отказ в выпуске товара. В этой связи исчисление таможенным органом обеспечения уплаты таможенных платежей в завышенном размере ставит декларанта в заведомо неблагоприятное положение, при котором в целях выпуска товара он должен понести дополнительные затраты.

Доводы таможенного органа об обратном со ссылкой на то, что выставлению расчета обеспечения не возлагает на декларанта обязанностей по его уплате, не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемом случае отзыв декларации является не добровольным действием декларанта, а обусловлен высоким расчетом размера обеспечения. Оспариваемые действия должностных лиц таможни повлекли, в том числе дополнительные расходы у декларанта, связанные с повторной уплатой таможенных сборов при декларировании ввезенного товара в таможне, а также удлинили сроки выпуска товара.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение Владивостокской таможни от 26.02.2014, выразившееся в выставлении расчета размера обеспечения таможенных платежей в сумме 4.494.476,61 руб. по ДТ N 10702070/250214/0003064, является незаконным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с отменой решения суда первой инстанции апелляционным судом распределяются судебные расходы.

С учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 12.08.2013 N 1208/2013, дополнительным соглашением N 84 от 03.03.2014. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платежным поручением N 194 от 03.03.2014, счетом N 1208/2013-84 от 03.03.2014.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с таможенного органа в полном объёме.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Кроме того, судебная коллегия относит на таможенный орган 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, а также 1.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 по делу N А51-8775/2014 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 26.02.2014, выразившееся в выставлении расчета размера обеспечения таможенных платежей в сумме 4.494.476,61 руб. по ДТ N 10702070/250214/0003064, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Логистик" государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и государственную пошлину в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова Н.Н. Анисимова