Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 04АП-2619/14

г. Чита

04 сентября 2014 г.

Дело N А19-3482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., до перерыва в судебном заседании - секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2014 года по делу N А19-3482/2014 по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (юридический адрес: 123060, ул. Рыбалко, 3, г. Москва; ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Татьяне Васильевне (юридический адрес г. Иркутск; ОГРНИП 304381028900077) о взыскании 50 000 руб., рассмотренному в порядке упрощённого производства (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Татьяне Васильевне (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 50 000 рублей, составляющих компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа "Маша" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в сумме 25 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в сумме 25 000 руб.

Арбитражным судом Иркутской области суда дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой обратился истец. Заявитель жалобы просил отменить судебный акт по делу и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы заявитель указал, что документами в деле подтвержден факт наличия у общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" и изображения персонажей указанного произведения; что ответчик в нарушение требований части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины в нарушении исключительных прав правообладателя. По его мнению, обжалованное решение затрагивает права и обязанности правообладателя ООО "Маша и Медведь" по отношению к истцу, однако названное лицо не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик не представил в суд отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, ответчик не прибыл. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.08.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.08.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало использование ответчиком персонажей "Маша", "Медведь" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на которое принадлежат ООО "Маша и Медведь", а истец осуществляет управление этими права на основании договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012.

Суд первой инстанции принял решение со ссылкой на положения пункта 3 статьи 1228, пункта 1 статьи 1233, статьи 1240, 1252, 1255, 1257, 1259, 1301, пунктов 1, 2, 5 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из недоказанности документами в деле принадлежности истцу исключительного права на использование персонажей "Маша" и "Медведь" анимационного серила "Маша и Медведь", полагая, что истец не представил доказательств передачи приобретения такого исключительного права ООО "Маша и "Медвель" у общества с ограниченной ответственностью (ООО) Студия "АНИМАККОРД", являющегося изготовителем аудиовизуального произведения (продюсером).

Суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда ошибочным, основанным на неправильной оценке доказательств в деле в нарушение норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пункту 7 названной статьи Кодекса авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии со статьями 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В статье 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из содержания названных норм права следует, что, обращаясь с требованиями о защите нарушенных исключительных прав правообладателя, истец должен доказать наличие исключительных прав на персонажи "Маша" и "Медведь" указанного мультипликационного сериала и факт неправомерного использования ответчиком данных объектов.

Из материалов дела следует, что ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) на основании договоров об отчуждении исключительных прав на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19, заключенных с ООО "Маша и Медведь" (приобретатель), последнему передало исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь".

Согласно договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, заключенному между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и истцом (управляющий), управляющему в управление на определенный в договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Под персонажем стороны договора договорились понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме, присущей произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно пространственной форме (пункт 1.1).

Из содержания пунктов 1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ следует, что истцу переданы права от имени учредителя или от собственного имени осуществлять защиту исключительных прав на персонажи произведения, в том числе в судебном порядке.

В приложении N 1 к договору от 23.03.2012 указано, что правообладатель передает истцу в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору от 08.06.2010 N 010601-МиМ БО и от 12.11.2010 N 1007/19, включая право на воспроизведение, право на распространение (продавать, сдавать в прокат и иным, незапрещенным способом), право на переработку. В перечне персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" названы "Маша" и "Медведь"

Таким образом, факт наличия у ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на использование персонажей "Маша" и "Медведь" и передача их в доверительное управление истцу, подтверждены документально.

Ссылаясь на недоказанность приобретения ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения - сериал "Маша и Медведь" и потому невозможность передачи истцу таких прав в доверительное управление, суд первой инстанции не учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 81237/2013. Согласно этой правовой позиции, в соответствии с положениями частей 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не правомочен исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные в порядке, установленном частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик, извещенный судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возможности представить отзыв на исковое заявление с изложением в нем возражений на исковое требование, не заявил возражений на иск, не выразил сомнения в наличии у истца или ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на указанные персонажи анимационного сериала, не оспорил факта использования персонажей "Маша" и "Медведь" и достоверности представленных истцом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенных правоположений, при наличии в деле изложенных доказательств об исключительных правах истца на спорные объекты у суда отсутствовали основания проверять указанные истцом обстоятельства о принадлежности ему нарушенных исключительных прав, требовать от доказательства возникновения у ООО Студия "АНИМАККОРД" исключительного права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Факт использования ответчиком персонажей "Маша" и "Медведь" названного мультсериала подтвержден данными товарного чека от 09.06.2013 на сумму 213 руб. на приобретение блокнота. В товарном чеке имеется оттиск печати ответчика.

При визуальном сравнении персонажей, изображенных на обложке блокнота, персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь" установлено их визуальное сходство. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки и медведя, а также графическое изображение девочки и медведя на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подтверждены факт реализации в торговой точке ответчика предпринимателя товара (комплекта игрушек) с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на которое принадлежат истцу, факт нарушения ответчиком исключительного права истца.

Стало быть, у суда не было оснований для отказа в иске.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая однократный характер допущенного нарушения, апелляционный суд посчитал подлежащим взысканию с ответчика компенсацию в размере 15 000 руб. за незаконное использование персонажа "Маша" и 15 000 руб. за незаконное использование персонажа "Медведь".

Решение арбитражного суда по делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на принятие судом первой инстанции решения о правах и обязательствах не участвующего в деле ООО "Маша и Медведь" апелляционным судом не принята, потому что не имелось предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения названного лица к участию деле.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче искового заявления истец не уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии чек-ордер от 28.04.2014 на оплату 2 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции нашел, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относится 4 000 руб. государственной пошли, не уплаченной истцом по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2014 года по делу N А19-3482/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвиновой Татьяны Васильевны в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвиновой Татьяны Васильевны в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Капустина Л.В.