Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 03АП-3309/14

г. Красноярск

04 сентября 2014 г.

Дело N А33-22745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" (ответчик): Лозовикова М.Г., представителя по доверенности N 95 от 16.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2014 года по делу N А33-22745/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество "218 Авиационный ремонтный завод" (ИНН 4705036363, ОГРН 1074705000072) (далее - общество "218 АРЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822) (далее - предприятие "КрасАвиа") о взыскании основного долга в размере 3 850 000 рублей, штрафной неустойки в размере 385 000 рублей, судебных расходов в размере 71 274 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов, указал, что материалы дела подтверждают готовность ООО "Авиакомпания "СКОЛ" оплатить оставшуюся часть задолженности по договору. Кроме того, учитывая, что оба авиадвигателя переданы ОАО "АРЗ 218" ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и последнее фактически пользовалось и продолжает пользоваться авиадвигателями, соответствующие обязанности по оплате задолженности по договору возникли у ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и прекратились у ГП КК "КрасАвиа".

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонены по основаниям, изложенным в нем.

Определением от "17" июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на "22" августа 2014 года.

Представитель ГП КК "КрасАвиа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом "218 АРЗ" (исполнитель) и предприятием "КрасАвиа" (заказчик) за-ключен договор от 12.03.2010 N 11-П/10, по условиям которого заказчик поручает исполнителю осуществить весь комплекс необходимых мероприятий по ремонту авиадвигателей ТВ3-117 всех модификаций, ТВ2-117А (АГ) и их комплектующих агрегатов в соответствии с руководством по капитальному ремонту и нормативно - технической документации для Гражданской авиации. Стоимость ремонта изделий определяется протоколом согласования договорной цены ремонта (приложение N 1). Ремонт изделий проводится в ценах, номенклатуре, количестве и в сроки, оговоренные в дополнительном соглашении и спецификации к соглашению (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 12.03.2010 N 1 установлено, что заказчик поручает исполнителю выполнить капитальный ремонт двух авиадвигателей ТВ3-117ВМ N 7087852203040, N 7087882200066 (пункт 1 соглашения). Стоимость ремонта составляет 7 700 000 рублей.

Согласно пункту 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2011 N 3 окончательный расчет производится заказчиком по факту выполнения работ в срок до 25.12.2011.

Передача отремонтированных изделий заказчику производится после оплаты 50% их стоимости (пункт 2.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2011 N 3).

В соответствии с условиями договора исполнителем произведен ремонт авиадвигателей N 7087852203040, N 7087882200066 на сумму 7 700 000 рублей, в подтверждение чего представлены акты готовности от 31.05.2010 N 135, от 31.01.2011 N 9, акты сдачи - приемки выполненных работ от мая 2010 года на сумму 3 850 000 рублей, акт от 31.01.2011 N 9 на сумму 3 850 000 рублей.

Письмами от 31.05.2010 N 126/1, от 31.01.2010 N 01/305 предприятие "КрасАвиа" обратилось к обществу "218 АРЗ" с просьбой принять отремонтированные авиадвигатели на ответственное хранение до момента отгрузки.

На оплату оказанных услуг исполнителем выставлены счета от 02.04.2010 N 80 на сумму 3 850 000 рублей, от 06.05.2010 N 116 на сумму 1 925 000 рублей, от 02.08.2010 N 203 на сумму 1 925 000 руб., а также счета - фактуры от 31.05.2010 N 168, от 31.01.2011 N 16.

На основании писем предприятия "КрасАвиа" от 13.11.2010 N 01/2294, от 29.03.2011 N 01/196 в счет взаимных расчетов ООО "Авиакомпания "СКОЛ" произвело предварительную оплату ремонтных работ по платежному поручению от 29.12.2010 N 9325 на сумму 2 000 000 рублей, от 12.08.2011 N 7646 на сумму 1 850 000 рублей.

По состоянию на 12.03.2013 задолженность ответчика составила 3 850 000 рублей, что отражено в акте сверки за период с 01.01.2012 по 12.03.2013.

Письмами от 16.08.2011 N 01/1682-1, от 23.08.2011 N 01/1740 заказчик известил исполнителя о необходимости отгрузки двигателей в адрес общества "Авиакомпания "СКОЛ".

По товарно-транспортной накладной от 24.08.2011 N 153-А/Д авиадвигатели N 7087852203040, N 7087882200066 переданы представителю общества "Авиакомпания "СКОЛ".

В силу пункта 3.3. договора в случае несвоевременно перечисления денежных средств за выполненные работы, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от цены выполненных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей их стоимости. В случае, если такое требование будет заявлено исполнителем, заказчик обязан его исполнить в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть при исполнении договора или в связи с ним будут решаться путем проведения двухсторонних переговоров на основе взаимопонимания, уважения и доверия, соблюдая претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа по претензии 30 календарных дней с момента получения.

В случае, если стороны не могут прийти к соглашению путем двухсторонних переговоров, то все споры и разногласия, возникающие при исполнении и расторжении договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 6.3. договора).

Претензиями от 02.07.2012 N 2128/ю, от 09.09.2013 N 2808/ю, полученными ответчиком 13.07.2012 и 19.09.2013 соответственно, истец предлагал ответчику в течение 30 дней с момента их получения оплатить задолженность по договору в размере 3 850 000 рублей и неустойку в размере 385 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 3 850 000 рублей, штрафной неустойки в размере 385 000 рублей, судебных расходов в размере 71 274 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены, с предприятия "КрасАвиа" в пользу общества "218 авиационный ремонтный завод" взыскано 3 850 000 рублей задолженности, 385 000 рублей неустойки, 115 449 рублей 25 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 11-П/10 от 12.03.2010 на оказание услуг по ремонту авиадвигателей, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг по ремонту авиадвигателей N 7087852203040, N 7087882200066 на сумму 7 700 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Платежными поручениями от 29.12.2010 N 325 на сумму 2 000 000 рублей, от 12.08.2011 N 646 на сумму 1 850 000 рублей, подтверждается факт частичной оплаты оказанных услуг по договору. В назначении платежа указанных платежных поручений указано: "Оплата согласно письма за ГП КК "КрасАвиа" по счету N 116 от 06.05.2010. Сумма 2000000-00, в т.ч. НДС (18 %) - 305084,75" и "Оплата по сч.N80 от 02.04.2010 за ГП КК "КрасАвиа", капитальный ремонт двигателей ТВ3-117ВМ N 7087852203040, N7087882200066 Сумма 1850000-00, в т.ч. НДС (18 %) - 282203,39" соответственно.

Как следует из материалов дела, ООО "Авиакомпания "СКОЛ" перечислило денежные средства обществу "218 АРЗ", при этом в назначении платежа указано основание: за ГП КК "КрасАвиа".

Возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение предприятия "КрасАвиа" к обществу "Авиакомпания "СКОЛ" с письмами от 18.11.2010 N 01/2294, от 29.03.2011 N 01/196 об оплате задолженности за ремонт двигателей в сумме 7 700 000 рублей на счет общества "218 АРЗ" в счет взаиморасчетов за аренду не свидетельствует о возникновении у общества "218 АРЗ" права требования долга с общества "Авиакомпания "СКОЛ".

Доказательства оплаты взыскиваемой задолженности в сумме 3 850 000 рублей в материалы дела не представлены.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждает обоснованность заявленных требований и судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 850 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае несвоевременно перечисления денежных средств за выполненные работы, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от цены выполненных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей их стоимости. В случае, если такое требование будет заявлено исполнителем, заказчик обязан его исполнить в течение 10 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику 385 000 рублей неустойки за период с 25.12.2011 по 29.11.2013 (705 дней).

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд обоснованно указал, что судебные расходы по настоящему делу состоят из судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 71 274 рублей 25 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество "218 АРЗ" для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся 14.02.2014, 03.04.2014, 07.05.2014, командировало своего представителя - Варис И.С. из г. Гатчина Ленинградской области в г.Красноярск.

Факт участия представителя истца в названных судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела N А33-22745/2013 подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.02.2014, от 03.04. - 08.04.2014, от 07.05 - 08.05.2014, а также командировочными удостоверениями от 29.01.2014 N 21, N 84 от 24.03.2014, N 141 от 05.05.2014.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Таким образом, истец подтвердил факт несения 71 274 рубля 25 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Суды не вправе произвольно уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012.

О чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчик не заявил, доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг правомерно удовлетворено в сумме 71 274 рубля 25 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств или доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено и не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2014 года по делу N А33-22745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай