Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-32443/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-51725/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-51725/2014 (114-437), принятое судьей Ильиной Т.В. по иску ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" (121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 53, ИНН 7729378266, ОГРН 1027739759684) к ООО "Метро Кэш энд Керри" (125445, Москва, Ленинградское шоссе, д. 71 Г, ИНН 7704218694, ОГРН 1027700272148) о взыскании 1 900 599 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Суточников И.Д. по доверенности от 19.06.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании 1 900 599 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представитель ООО "Метро Кэш энд Керри", своевременно прибывший в суд первой инстанции для участия в судебном разбирательстве, не был приглашен в зал судебных заседаний, что лишило общество возможности представить доказательства надлежащего исполнения спорного обязательства.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2012 между ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" (поставщик) и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (покупатель) заключен договор N 31111 на поставку алкогольной продукции.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 18.09.2013 по 25.12.2013 поставщик передал покупателю товар стоимостью 1 860 577 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными.

Приложением N 3 к договору предусмотрено, что оплата товара производится в течение 45 календарных дней со дня его поставки.

Указав, что поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 860 577 руб. 36 коп.

Факт наличия и размер задолженности заявителем по существу не оспорен, доказательств погашения долга при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не представлено.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов в размере 40 022 руб. 45 коп. за период с 02.11.2013 по 04.04.2014.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Метро Кэш энд Керри" 1 900 599 руб. 81 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия представителя заявителя, прибывшего для участия в судебном заседании в установленное определением суда время.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.05.2014 (том 2 л.д. 91) в судебное заседание по рассмотрению дела явился только представитель истца.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий, в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В силу ч. 5 ст. 58 АПК РФ секретарь судебного заседания по поручению председательствующего проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании.

Доказательств того, что указанные обязанности судом в настоящем случае не были исполнены, не имеется.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о нахождении представителя заявителя 21.05.2014 во время проведения судебного заседания в здании суда, обществом представлены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, располагая доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, Арбитражный суд г. Москвы правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на представление отзыва на исковое заявления, дополнительных доказательств, а также соответствующих возражений с документальным обоснованием по существу заявленных требований.

Доказательств проведения Арбитражным судом г.Москвы служебной проверки по жалобе общества по указываемому заявителем факту в материалы дела не представлено.

Иных доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-51725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков