Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 04АП-3805/14

г. Чита

04 сентября 2014 г.

Дело N А10-2097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-транс-С" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2014 года по делу N А10-2097/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-транс-С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 марта 2013 года N 14-06, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29 мая 2013 года N 1013 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа (суд первой инстанции - А.Т.Пунцукова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пилеев А.К., представитель по доверенности от 01.07.2013;

от заинтересованного лица:

Демина В.Э., представитель по доверенности от 10.06.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-транс-С" (ОГРН 1080326008421, ИНН 0326478113, далее - ООО "С-транс-С", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 28 марта 2013 года N 14-06, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29 мая 2013 года N 1013 в части доначисления НДС в сумме 3 799 159 рублей, пени в сумме 749 311 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 61 928 руб., обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "С-транс-С".

Определением от 03 июля 2013 года произведена замена ответчика с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 104030299440, ИНН 0326023525, далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует вывод о невозможности выполнения ООО "Спецмонтаж", ООО "Немар", ООО "Гратис" подрядных работ для ООО "С-транс-С", об отсутствии между участниками сделок реальных деловых отношений, о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с данными контрагентами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2014 г. по делу А78-3429/2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что отношения со спорными контрагентами были реальными, представленные документы оформлены надлежащим образом, часть представленных доказательств является недопустимыми, а часть обстоятельств - не доказанными. Также общество указывает, что при производстве экспертиз были допущены нарушения, поэтому заключения экспертов не могут использоваться в качестве доказательств. Обществом была проявлена должная осмотрительность, а в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно и достоверно свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций ООО "С-транс-С" и его контрагентов. Обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, не опровергают факт реальных сделок общества с ООО "Спецмонтаж", ООО "Немар", ООО "Гратис" и выполнения подрядных работ.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.07.2014.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "С-транс-С" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1080326008421, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2013 (т.2 л.д.68-75).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на основании решения от 11 сентября 2012 года N 14-98 (т.11 л.д.106) проведена выездная налоговая проверка ООО "С-транс-С" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога на совокупный доход, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, акцизов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

07 ноября 2012 года решением N 14-121 (т.11 л.д.103) проведение выездной налоговой проверки приостановлено.

30 ноября 2012 года решением N 14-133 (т.11 л.д.102) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

04 декабря 2012 года налоговым органом составлена справка N 14-62 о проведенной выездной налоговой проверке (т.11 л.д.82).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки ООО "С-транс-С" от 4 февраля 2013 года N 14-01 (т.11 л.д.2-75, далее - акт проверки), который с приложением на 465 листах вручен руководителю общества.

05 марта 2013 года решением N 14-03 (т.2 л.д.15) продлен срок рассмотрения материалов проверки.

Решением налогового органа от 05 марта 2013 года (т.2 л.д.16) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

С учетом возражений налогоплательщика 28 марта 2013 года при участии представителя общества вынесено решение N 14-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.13-124, далее - решение).

Согласно данному решению Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом - налог на добавленную стоимость в сумме 3 799 159 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 61 928 руб.

Решением Инспекции начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 749 311 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2657 руб.

Решением Инспекции уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком (консолидированной группой налогоплательщиков) по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 714 692 руб.

Обществом на решение Инспекции N 14-06 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

16 мая 2013 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе N 15-14/03622, в соответствии с которым решение МРИ ФНС России N 2 по Республике Бурятия от 28.03.2013 N 14-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено (т.2 л.д.1-8).

На основании вынесенного решения от 28.03.2013 N 14-06 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 1013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29 мая 2013 года с предложением уплатить доначисленные по результатам проверки налоги, пени, штрафы в срок до 20.06.2013 (т.2 л.д.22).

ООО "С-транс-С", не согласившись с решением и требованием налогового органа в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, обжаловало их в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "С-транс-С" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 799 159 руб., в том числе: за 2010 год по сделкам с ООО "Спецмонтаж" в сумме 1 701 043 руб., за 2011 год по сделкам с ООО "Немар" (1 квартал), с ООО "Гратис" (3 и 4 кварталы) - 2 098 116 руб.

По отношениям общества с Обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Спецмонтаж" Обществом представлены (7 л.д.84-):

договор подряда на проведение ремонта оборудования котельной от 22.12.2009 N 83 (т.7 л.д.84-85), согласно п.1.1 которого Подрядчик (ООО "Спецмонтаж") берет на себя обязательство по текущему ремонту оборудования котельной, в соответствии с требованиями Заказчика (ООО "С-транс-С"), согласно согласованной смете. На основании п.3.1. договора общая стоимость ремонтных работ по настоящему договору составляет 1 627 762,48 руб., в том числе НДС 18% - 248 302,75 руб.,

объектный сметный расчет, утвержденный 22 декабря 2009 года (т.7 л.д.86),

локальный сметный расчет от 22.12.2009 N 21 на сумму 1 581 983,18 руб., в том числе НДС 243 319,47 руб. (т.7 л.д.87-96),

локальный сметный расчет от 22.12.2009 N 22 на сумму 45 779,3 руб., в том числе НДС 6983,28 руб.(т.7 л.д.97-98),

договор подряда на проведение ремонтных работ оборудования ГПП от 22.12.2009 N 84, согласно п.1.1 которого Подрядчик (ООО "Спецмонтаж") берет на себя обязательство по текущему ремонту оборудования ГПП, в соответствии с требованиями Заказчика (ООО "С-транс-С"), согласно согласованной смете. На основании п.3.1. договора общая стоимость ремонтных работ по настоящему договору составляет 3 360 404,09 руб., в том числе НДС 18% - 512 604,01 руб.,

объектный сметный расчет N 12, утвержденный 22 декабря 2009 г.,

локальные сметные расчеты от 22.12.2009 N N 23, 24, 25 на общую сумму 3 360 404,09 руб., в том числе НДС в сумме 512 604,01 руб.,

договор подряда на проведение ремонта оборудования ПС Строительная от 22.12.2009 N 84, согласно п.1.1 которого Подрядчик (ООО "Спецмонтаж") берет на себя обязательство по текущему ремонту оборудования ПС Строительная, в соответствии с требованиями Заказчика (ООО "С-транс-С"), согласно согласованной смете. На основании п.3.1. договора общая стоимость ремонтных работ по настоящему договору составляет 741 599,26 руб., в том числе НДС 18% - 113 125,31 руб.,

локальный сметный расчет от 22.12.2009 N 26 на сумму 741 599,26 руб., в том числе НДС - 113 125,31 руб.,

договор подряда на проведение ремонта тепловых сетей от 22.12.2009 N 86, согласно п.1.1 которого Подрядчик (ООО "Спецмонтаж") берет на себя обязательство по текущему ремонту оборудования тепловых сетей, в соответствии с требованиями Заказчика (ООО "С-транс-С"), согласно согласованной смете. На основании п.3.1. договора общая стоимость ремонтных работ по настоящему договору составляет 327 449,93 руб., в том числе НДС 18% - 49 949,99 руб.,

объектный сметный расчет N 13, утвержденный 22 декабря 2009 г.,

локальные сметные расчеты от 22.12.2009 N N 27, 28 на общую сумму 327 449,93 руб., в том числе НДС - 49 949,99 руб.,

договор подряда на проведение капитального ремонта оборудования ГПП "Авиазавод" от 28.06.2010 N 121, согласно п.1.1 которого Подрядчик (ООО "Спецмонтаж") берет на себя обязательство по капитальному ремонту оборудования ГПП "Авиазавод", в соответствии с требованиями Заказчика (ООО "С-транс-С"), согласно согласованной смете. На основании п.3.1. договора общая стоимость ремонтных работ по настоящему договору составляет 971 167,12 руб., в том числе НДС 18% - 148 144,14 руб.,

локальный сметный расчет N 51 на сумму 971 167,12 руб., в том числе НДС -148 144,14 руб.,

договор подряда на проведение текущего ремонта оборудования ГПП "Авиазавод" от 28.06.2010 N 122, согласно п.1.1 которого Подрядчик (ООО "Спецмонтаж") берет на себя обязательство по текущему ремонту оборудования ГПП "Авиазавод", в соответствии с требованиями Заказчика (ООО "С-транс-С"), согласно согласованной смете. На основании п.3.1. договора общая стоимость ремонтных работ по настоящему договору составляет 1 350 365,74 руб., в том числе НДС 18% - 205 987,99 руб.,

локальный сметный расчет N 52 на сумму 1 350 365,74 руб., в том числе НДС 18% -205 987,99 руб.,

договор подряда на проведение ремонта оборудования ПС Строительная от 28.06.2010 N 123, согласно п.1.1 которого Подрядчик (ООО "Спецмонтаж") берет на себя обязательство по текущему ремонту оборудования ПС Строительная, в соответствии с требованиями Заказчика (ООО "С-транс-С"), согласно согласованной смете. На основании п.3.1. договора общая стоимость ремонтных работ по настоящему договору составляет 598 181,22 руб., в том числе НДС 18% - 91 247,99 руб.,

локальный сметный расчет N 53 на сумму 598 181,22 руб., в том числе НДС -91 247,99 руб.,

договор подряда на проведение капитального ремонта оборудования ГПП от 26.04.2010 N 130, согласно п.1.1 которого Подрядчик (ООО "Спецмонтаж") берет на себя обязательство по капитальному ремонту оборудования ГПП, в соответствии с требованиями Заказчика (ООО "С-транс-С"), согласно согласованной смете. На основании п.3.1. договора общая стоимость ремонтных работ по настоящему договору составляет 317 176,59 руб., в том числе НДС 18% - 48 382,87 руб.,

локальный сметный расчет N 41 на сумму 317 176,59 руб., в том числе НДС -48 382,87 руб.,

договор подряда на проведение текущего ремонта оборудования ГПП от 26.04.2010 N 131, согласно п.1.1 которого Подрядчик (ООО "Спецмонтаж") берет на себя обязательство по текущему ремонту оборудования ГПП, в соответствии с требованиями Заказчика (ООО "С-транс-С"), согласно согласованной смете. На основании п.3.1. договора общая стоимость ремонтных работ по настоящему договору составляет 1 857 175,54 руб., в том числе НДС 18% - 283 297,96 руб.,

локальный сметный расчет N 42 на сумму 1 857 175,54 руб., в том числе НДС -283297,96 руб.,

акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

за январь 2010 года N 1 от 29.01.2010 на сумму 152 901,69 руб., в том числе НДС 23323,99 руб.,

за февраль 2010 года N 2 от 26.02.2010 на сумму 259144,02 руб., в том числе НДС 39530,44 руб.,

за март 2010 года N 3 от 31.03.2010 на сумму 1 215 716,77 руб., в том числе НДС 185 448,323 руб.,

за январь 2010 года N 1 от 29.01.2010 на сумму 1 533 251,33 руб., в том числе НДС 233 885,8 руб.,

за февраль 2010 года N 2 от 26.02.2010 на сумму 1048804,33 руб., в том числе НДС 159 987,1 руб.,

за март 2010 года N 3 от 31.03.2010 на сумму 778348,4 руб., в том числе НДС 118 731,12 руб.,

за январь 2010 года N 1 от 29.01.2010 на сумму 119 830,58 руб., в том числе НДС 18279,24 руб.,

за февраль 2010 года N 2 от 26.02.2010 на сумму 105 856,35 руб., в том числе НДС 16 147,58 руб.,

за март 2010 года N 3 от 31.03.2010 на сумму 101 763,0 руб., в том числе НДС 15 523,17 руб.,

за январь 2010 года N 1 от 29.01.2010 на сумму 405 134,65 руб., в том числе НДС 61800,20 руб.,

за февраль 2010 года N 2 от 26.02.2010 на сумму 185 121,34 руб., в том числе НДС 28 238,85 руб.,

за март 2010 года N 3 от 31.03.2010 на сумму 151 343,27 руб., в том числе НДС 23086,26 руб.,

за май 2010 года N 1 от 31.05.2010 на сумму 121 131,08 руб., в том числе НДС 18 477,62 руб.,

за июнь 2010 года N 2 от 30.06.2010 на сумму 196 045,51 руб., в том числе НДС 29 905,25 руб.,

за май 2010 года N 1 от 31.05.2010 на сумму 581 995,98 руб., в том числе НДС 88 779,05 руб.,

за июнь 2010 года N 2 от 30.06.2010 на сумму 1 275 179,56 руб., в том числе НДС 194 518,92 руб.,

за июль 2010 года N 1 от 30.07.2010 на сумму 727 701,08 руб., в том числе НДС 111 005,25 руб.,

за август 2010 года N 2 от 30.08.2010 на сумму 224595,44 руб., в том числе НДС 34 260,32 руб.,

за сентябрь 2010 года N 2 от 30.09.2010 на сумму 398 069,22 руб., в том числе НДС 60 722,42 руб.,

за июль 2010 года N 1 от 30.07.2010 на сумму 279 663,52 руб., в том числе НДС 42 660,54 руб.,

за сентябрь 2010 года N 2 от 30.09.2010 на сумму 691 503,6 руб., в том числе НДС 105483,6 руб.,

за июль 2010 года N 1 от 30.07.2010 на сумму 295468,33 руб., в том числе НДС 45071,44 руб.,

за август 2010 года N 2 от 31.08.2010 на сумму 159 622,97 руб., в том числе НДС 24 349,27 руб.,

за сентябрь 2010 года N 3 от 30.09.2010 на сумму 143 089,92 руб., в том числе НДС 21 827,28 руб.,

счета-фактуры:

N 000019 от 29.01.2010 на сумму 152 901,69 руб., в том числе НДС 23 323,99 руб., N 000034 от 26.02.2010 на сумм 259 144,02 руб., в том числе НДС 39 530,44 руб., N 000056 от 31.03.2010 на сумму 1 215 716,77 руб., в том числе НДС 185 448,32 руб., N 000022 от 29.01.2010 на сумму 1 533 251,33 руб., в том числе НДС 233 885,8 руб., N 000037 от 26.02.2010 на сумму 1 048 804,33 руб., в том числе НДС 159 987,10 руб., N 000059 от 31.03.2010 на сумму 778 348,43 руб., в том числе НДС 118731,12 руб., N 000020 от 29.01.2010 на сумму 119 830,58 руб., в том числе НДС 18 279,24 руб., N 000035 от 26.02.2010 на сумму 105 856,35 руб., в том числе НДС 16 147,58 руб., N 000057 от 31.03.2010 на сумму 101 763,0 руб., в том числе НДС 15 523,17 руб., N 000021 от 29.01.2010 на сумму 405 134,65 руб., в том числе НДС 61 800,20 руб., N 000036 от 26.02.2010 на сумму 185 121,34 руб., в том числе НДС 28 238,85 руб., N 000058 от 31.03.2010 на сумму 151 343,27 руб., в том числе НДС 23 086,26 руб., N 110 от 31.05.2010 на сумму 121 131,08 руб., в том числе НДС 18 477,62 руб., N 135 от 30.06.2010 на сумму 196 045,51 руб., в том числе НДС 29 905,25 руб., N 111 от 31.05.2010 на сумму 581 995,98 руб., в том числе НДС 88 779,05 руб., N 136 от 30.06.2010 на сумму 1 275 179,56 руб., в том числе НДС 194 518,92 руб., N 146 от 30.07.2010 на сумму 727 701,08 руб., в том числе НДС 111 005,25 руб., N 151 от 31.08.2010 на сумму 224 595,44 руб., в том числе НДС 34 260,32 руб., N 160 от 30.09.2010 на сумму 398 069,22 руб., в том числе НДС 60 722,42 руб., N 147 от 30.07.2010 на сумму 279 663,52 руб., в том числе НДС 42 660,54 руб., N 161 от 30.09.2010 на сумму 691 503,60 руб., в том числе НДС 105 483,60 руб., N 147 от 30.07.2010 на сумму 295 468,33 руб., в том числе НДС 45 071,44 руб., N 152 от 31.08.2010 на сумму 159 622,97 руб., в том числе НДС 24 349,27 руб., N 162 от 30.09.2010 на сумму 143 089,92 руб., в том числе НДС 21 827,28 руб. (л.д.83-216 т.7).

Кроме того, представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (л.д.1-150 т.13).

Всего документов на сумму 11 151 281,97 руб., в том числе НДС - 1 701 043,03 руб.

Все названные документы подписаны от имени директора ООО "Спецмонтаж" Седова Ю.А.

В ходе проверки налоговым органом было установлено следующее.

ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска в адрес налогового органа направлена информация по ООО "Спецмонтаж", согласно которой ООО "Спецмонтаж" представлялись налоговые декларации в 2010 и 2011 годах с нулевыми показателями, основным видом деятельности данного общества является строительство зданий и сооружений. Среднесписочная численность работающих за 2010 год - 1 человек. Расчетный счет в Байкальском банке Сбербанка РФ, открытый 23.12.2009, закрыт - 09.08.2011. Сведения о выданных лицензиях отсутствуют. По данным бухгалтерского баланса за 2010 год основных средств нет. По юридическому адресу ООО "Спецмонтаж" не находится (т.6 л.д.147-150).

Данной налоговой инспекцией направлен акт обследования помещений ООО "Спецмонтаж" от 31.08.2011, в котором указано, что проверкой в соответствии со ст.31 НК РФ по адресу г.Новосибирск, ул.Сибиряков-Гвардейцев, 46, организация ООО "Спецмонтаж" не находится. Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, собственнику Брандт Александру Ивановичу заданы вопросы, в том числе "Арендует ли у Вас в настоящее время организация ООО "Спецмонтаж" какие-либо помещения?". Брандт А.И. ответил - "Нет, не арендует" (т.6 л.д.150).

По данным федеральных информационных ресурсов имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО "Спецмонтаж" отсутствуют, сведения о доходах физических лиц 2-НДФЛ за 2009-2011 гг. в налоговый орган не представлялись, по Седову Ю.А. данные сведения также отсутствуют.

На основании постановления налогового органа от 31.10.2012 N 14-16 была проведена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписей руководителя ООО "Спецмонтаж" Седова Ю.А. на документах, представленных на выездную налоговую проверку ООО "С-транс-С": договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ КС-2 (т.7 л.д.13).

31.10.2012 представитель Общества Комиссарова Л.И. по доверенности от 10.01.2012 N 04 ознакомлена с данным постановлением в соответствии с протоколом N 14-13 (л.д.8 т.7, л.д.101 т.11).

Согласно заключению эксперта от 12 декабря 2012 N 0476/3-2-2012 общества с ограниченной ответственностью "Единый экспертно-правовой центр" сделан вывод, что подписи от имени Седова Юрия Алексеевича, расположенные в договорах, сметных расчетах, счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "С-транс-С" по взаиморасчетам с ООО "Спецмонтаж", выполнены не Седовым Ю.А., а другим лицом (л.д.56-59 т.6).

Генеральный директор Общества Скарбовский А.А. ознакомлен с результатами почерковедческой экспертизы 09.01.2013 согласно протоколу N 14-02, без замечаний и заявлений (л.д.5 т.7).

Постановлением налогового органа от 03.12.2012 N 14-18 назначена строительно-техническая экспертиза по определению подлинности проведенных ремонтных работ, выполненных ООО "Спецмонтаж" на объектах Котельная, ГПП "Авиазавод", подстанция "Строительная", Тепловые сети (л.д.11 т.7).

С данным постановлением ознакомлен генеральный директор Общества Скарбовский А.А. (л.д.7 т.7).

Данная экспертиза проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью "Единый экспертно-правовой центр". По результатам экспертизы составлено заключение от 24 декабря 2012 года N 0468/3-2-2012, согласно которому сделаны выводы:

1. Объемы, стоимость работ и материалы, указанные в актах выполненных работ ООО "Спецмонтаж" по сметам:

N 21, пункты: 1; 2; 8.1-18; 22; 33; 35; 40-46; 49-53; 69-73; 81-83; 87.1-87.3; 87.7-88; 91; 91.1; 91.3; 91.4; 91.7-91.1; 92-96.2; 108; 112-137;

N 22, пункты: 1-5; 7-10;

N 26, пункты: 1; 2; 4; 45; 5-16; 18-23;

N 28, пункты: 16-21;

N 53, пункты: 1-6; 122; 123; 147; 148

не соответствуют фактически выполненным работам.

2. Сметные расценки, указанные в актах выполненных работ по сметам:

- N 21, пункты: 1; 2; 8.1-18; 22; 33; 35; 40-46; 49-53; 69-73; 81-83; 87.1-87.3; 87.7-88; 91; 91.1; 91.3; 91.4; 91.7-91.1; 92-96.2; 108; 112-137;

- N 22, пункты: 1-5; 7-10;

N 26, пункты: 1; 2; 4; 45; 5-16; 18-23;

N 28, пункты: 16-21;

N 53, пункты: 1-6; 122; 123; 147; 148 не соответствуют установленным нормам.

Не указаны

в каких текущих (прогнозируемых) ценах по состоянию на 2010 составлены сметы;

ежеквартальные индексы;

понижающие и повышающие коэффициенты.

Выполнение указанных работ на объектах в соответствующий актам период времени без отключения электроэнергии, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения возможно при включении резервного вспомогательного оборудования в периоды между капитальными ремонтами основного оборудования.

Выполнение работ реально при включении резервного вспомогательного оборудования в периоды между капитальными ремонтами основного оборудования.

Работы на источниках теплоснабжения должны быть завершены:

- по ремонту и профилактике электро- и водокоммуникаций, обеспечивающих включение в работу источников тепла - 25 августа;

- для обеспечения нужд отопления в осенне-зимний период - 1 сентября;

- для обеспечения нужд отопления в период прохождения зимнего максимума температур - 15 ноября (л.д.60-76 т.6).

Генеральный директор Общества ознакомлен с результатами строительно-технической экспертизы без замечаний, о чем составлен протокол от 09.01.2013 N 14-01 (л.д.6 т.7).

Байкальским банком ОАО "Сбербанк России" направлена выписка по операциям на счете ООО "Спецмонтаж" за период с 01.01.2010 по 09.08.2011 (л.д.156-157 т.6, л.д.77-119 т.4). Как видно из указанной выписки движение денежных средств на счете данного общества носит транзитный характер, движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы, наем персонала и пр.), что свидетельствует о том, что банковский счет данной организации использовался для перераспределения денежных потоков.

Из анализа счета ООО "Спецмонтаж" следует, что с данного счета денежные средства выплачивались в пользу физических лиц - Глазова Вадима Николаевича, Гурылева Алексея Леонидовича, Дмитриева Валерия Григорьевича, Жукова Константина Викторовича, Жуковой Ольги Иннокентьевны, Журавлева Алексея Вячеславовича, Петрова Дениса Григорьевича и др. всего за 2010 год в сумме 6 654 030 руб., за 2011 год - 26 989 000 руб.

По отношениям общества с Обществом с ограниченной ответственностью "Немар" судом первой инстанции правильно указано следующее.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Немар" Обществом представлены:

договор подряда на проведение ремонта оборудования ГПП от 27.12.2010 N 106, согласно п.1.1 которого Подрядчик (ООО "Немар") берет на себя обязательство по текущему ремонту оборудования ГПП, в соответствии с требованиями Заказчика (ООО "С-транс-С"), согласно согласованной смете. На основании п.3.1. договора общая стоимость ремонтных работ по настоящему договору составляет 8 269 749,98 руб., в том числе НДС 18% - 1 261 487,28 руб.,

объектный сметный расчет N 31, локальные сметные расчеты NN 83, 84 на общую сумму 8 269 749,98 руб., в том числе НДС - 1 261 487,28 руб.,

договор подряда на проведение ремонта релейной защиты от 27.12.2010 N 107, согласно п.1.1 которого Подрядчик (ООО "Немар") берет на себя обязательство по текущему ремонту оборудования релейной защиты, в соответствии с требованиями Заказчика (ООО "С-транс-С"), согласно согласованной смете. На основании п.3.1. договора общая стоимость ремонтных работ по настоящему договору составляет 1 442 777,94 руб., в том числе НДС 18% - 220 254,26 руб.,

объектный сметный расчет N 32 на сумму 1 442 777,94 руб., в том числе НДС -220 254,26 руб., локальные сметные расчеты NN 82, 81 на общую сумму 1 442 577,94 руб., в том числе НДС - 220 054,26 руб.,

договор подряда на проведение ремонта оборудования ПС Строительная от 27.12.2010 N 108, согласно п.1.1 которого Подрядчик (ООО "Немар") берет на себя обязательство по текущему ремонту оборудования ПС Строительная, в соответствии с требованиями Заказчика (ООО "С-транс-С"), согласно согласованной смете. На основании п.3.1. договора общая стоимость ремонтных работ по настоящему договору составляет 2 595 851,38 руб., в том числе НДС 18% - 395 977,33 руб.,

локальный сметный расчет N 85 на сумму 2 595 851,38 руб., в том числе НДС -395 977,33 руб.,

договор подряда на проведение ремонта оборудования электрической части корпуса 23А от 27.12.2010 N 109, согласно п.1.1 которого Подрядчик (ООО "Немар") берет на себя обязательство по текущему ремонту оборудования электрической части корпуса 23А, в соответствии с требованиями Заказчика (ООО "С-транс-С"), согласно согласованной смете.

На основании п.3.1. договора общая стоимость ремонтных работ по настоящему договору составляет 236 928,39 руб., в том числе НДС 18% - 36 141,62 руб.,

локальный сметный расчет N 86 на сумму 236 928,39 руб., в том числе НДС -36 141,62 руб.,

договор подряда на проведение ремонта оборудования котельной от 27.12.2010 N 110, согласно п.1.1 которого Подрядчик (ООО "Немар") берет на себя обязательство по текущему ремонту оборудования котельной, в соответствии с требованиями Заказчика (ООО "С-транс-С"), согласно согласованной смете. На основании п.3.1. договора общая стоимость ремонтных работ по настоящему договору составляет 7 231 485,03 руб., в том числе НДС 18% - 1 103 107,89 руб.,

локальный сметный расчет N 87 на сумму 7 231 485,03 руб., в том числе НДС -1 103 107,89 руб.,

счет-фактура N 50 от 31 января 2011 года, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за январь 2011 года N 1 от 31.01.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат по ГПП за январь формы КС-3 N 1 от 31.01.2011 на сумму 1 022 251,42 руб., в том числе НДС 155 936,66 руб.,

счет-фактура N 51 от 31 января 2011 года, акт о приемке выполненных работ за январь 2011 года N 1 от 31.01.2011, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.01.2011 на сумму 296 818,37 руб., в том числе НДС 45 277,38 руб.,

счет-фактура N 52 от 31 января 2011 года, акт о приемке выполненных работ за январь 2011 года N 1 от 31.01.2011, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.01.2011 на сумму 402 711,92 руб., в том числе НДС 61 430,63 руб.,

счет-фактура N 56 от 31 января 2011 года, акт о приемке выполненных работ за январь 2011 года N 1 от 31.01.2011, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.01.2011 на сумму 328 773,26 руб., в том числе НДС 50 151,85 руб.,

счет-фактура N 60 от 28 февраля 2011 года, акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 года N 2 от 28.02.2011, справка о стоимости выполненных работ N 2 от 28.02.2011 на сумму 1 202 811,68 руб., в том числе НДС 183 479,75 руб.,

счет-фактура N 61 от 28 февраля 2011 года, акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 года N 2 от 28.02.2011, справка о стоимости выполненных работ N 2 от 28.02.2011 на сумму 264 924,11 руб., в том числе НДС 40 412,15 руб.,

счет-фактура N 62 от 28 февраля 2011 года, акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 года N 2 от 28.02.2011, справка о стоимости выполненных работ N 2 от 28.02.2011 на сумму 400 409,31 руб., в том числе НДС 61 079,39 руб.,

счет-фактура N 63 от 28 февраля 2011 года, акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 года N 1 от 28.02.2011, справка о стоимости выполненных работ N 2 от 28.02.2011 на сумму 144 258,82 руб., в том числе НДС 22 005,59 руб.,

счет-фактура N 68 от 28 февраля 2011 года, акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 года N 2 от 28.02.2011, справка о стоимости выполненных работ N 2 от 28.02.2011 на сумму 456 740,71 руб., в том числе НДС 69 672,31 руб.,

счет-фактура N 70 от 31 марта 2011 года, акт о приемке выполненных работ за март 2011 года N 3 от 31.03.2011, справка о стоимости выполненных работ N 3 от 31.03.2011 на сумму 1 265 883,5 руб., в том числе НДС 193 100,87 руб.,

счет-фактура N 71 от 31 марта 2011 года, акт о приемке выполненных работ за март 2011 года N 3 от 31.03.2011, справка о стоимости выполненных работ N 3 от 31.03.2011 на сумму 279 950,11 руб., в том числе НДС 42 704,25 руб.,

счет-фактура N 75 от 31 марта 2011 года, акт о приемке выполненных работ за март 2011 года N 3 от 31.03.2011, справка о стоимости выполненных работ N 3 от 31.03.2011 на сумму 422 294,74 руб., в том числе НДС 64 417,84 руб.,

счет-фактура N 79 от 31 марта 2011 года, акт о приемке выполненных работ за март 2011 года N 3 от 31.03.2011, справка о стоимости выполненных работ N 3 от 31.03.2011 на сумму 516 364,08 руб., в том числе НДС 78 767,41 руб. (л.д.1-134 т.8).

Всего документов на сумму 7 004 192,03 руб., в том числе НДС - 1 068 436,08 руб.

Все названные документы подписаны от имени директора ООО "Немар" Хохлова А.В.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено следующее.

В адрес налогового органа 11.12.2012 из ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска представлена информация в отношении ООО "Немар", из которой следует, что документы по требованиям организация не представляет, в связи с чем в 2010 году инициированы мероприятия по установлению её местонахождения, в результате установлено, что по адресу: г.Иркутск, ул.Ракитная, 14, 38 организация не находится. Согласно информации, представленной собственником помещения с ООО "Немар" заключен договор на аренду офисного помещения от 07.10.2009 N 72 сроком действия до 29.11.2009. ООО "Немар" в помещение не заехал, оплату не производил, в связи с чем, договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Данной налоговой инспекцией дополнительно сообщено, что ООО "Немар" сотоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска с 10.09.2009 по юридическому адресу: г.Иркутск, ул.Ракитная, 14, 38. Руководителем и единственным учредителем организации с момента создания является Хохлов Александр Владимирович, проживающий по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 340, 21. Данные о главном бухгалтере отсутствуют. На ООО "Немар" не зарегистрированы земельные участки, объекты недвижимого имущества, транспортные средства, контрольно-кассовая техника и лицензии. Среднесписочная численность работников организации в 2011 году - 1 человек (л.д.120-122 т.6).

Аналогичные сведения представлены ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска 12.10.2012 (л.д.123-126 т.6).

Данной налоговой инспекцией также представлены:

рапорт УУМ ОМ-3 УВД по г.Иркутску от 13.11.2010 о том, что ООО "Немар" по адресу: ул.Ракитная, 14, 38, нет, в г.Иркутске такая организация не зарегистрирована;

письмо ООО "Кайская Промбаза" от 27.10.2011 N 30, согласно которому с ООО "Немар" был заключен договор на аренду офисного помещения N 72 от 07.10.2009 сроком действия до 29.11.2009. ООО "Немар" в помещение не заехало, оплату не производило. В связи с этим, в адрес ООО "Немар" было направлено сообщение о расторжении договора. В данный момент ООО "Немар" не находится на территории базы;

сопроводительное письмо ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 29.10.2012 с объяснением отца Хохлова А.В. - Хохлова В.П.,

объяснение Хохлова Владимира Петровича от 28.12.2011, пояснившего, что по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 340-21, проживает с женой, Хохлов Александр Владимирович, 25.12.1981, не проживает с ними с мая 2011 года и где он живет им не известно. Сын около 12 лет употребляет наркотические средства. Он никогда практически не работал. На него могли оформить фирму за деньги. Также он терял паспорта.

сообщение Отдела полиции N 8 УМВД России по г.Иркутску от 31.12.2011 о том, что гр.Хохлов А.В. по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 340-21, не проживает,

ответ и документы Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" закрытое акционерное общество) и др. (л.д.127-146 т.6).

Обществом были приведены доводы о том, что объяснение Хохлова В.П. является недопустимым доказательством, поскольку при взятии объяснения участковый уполномоченный не предупредил свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, свидетелю не разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Данный довод правильно не был принят судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.30 Налогового кодекса РФ налоговые органы осуществляют свою деятельность во взаимодействии с иными органами власти, в том числе с органами внутренних дел, а Налоговый кодекс РФ не запрещает использовать налоговому органу сведения, полученные ранее в ходе мероприятий налогового контроля. В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Таким образом, Налоговый кодекс РФ предусматривает, что налоговый орган вправе использовать в ходе проверки как документы, собранные в ходе проверки, так и материалы уже имеющиеся у налогового органа, полученные им в ходе мероприятий налогового контроля.

На основании постановления налогового органа от 31.10.2012 N 14-15 проведены почерковедческие экспертизы для определения подлинности подписей руководителя ООО "Немар" Хохлова Александра Владимировича на документах, представленных на выездную налоговую проверку ООО "С-транс-С": договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ КС-2 (л.д.14 т.7).

31.10.2012 представитель Общества Комиссарова Л.И. по доверенности от 10.01.2012 N 04 ознакомлена с данным постановлением в соответствии с протоколом N 14-13 (л.д.8 т.7).

Согласно заключению эксперта от 16 ноября 2012 N 0445/3-2-2012 общества с ограниченной ответственностью "Единый экспертно-правовой центр" сделан вывод, что подписи от имени Хохлова Александра Владимировича, расположенные в счетах-фактурах N 50 от 31.01.2011, N 60 от 28.02.2011, N 70 от 31.03.2011, N 51 от 31.01.2011, N 61 от 28.02.2011, N 71 от 31.03.2011, N 52 от 31.01.2011, N 62 от 28.02.2011, N 63 от 26.02.2011, N 56 от 31.02.2011,N 68 от 28.02.2011, N 79 от 31.03.2011, N 75 от 31.03.2011, представленных на экспертизу, выполнены не Хохловым А.В., а другим лицом (л.д.77-80 т.6).

В соответствии с заключением эксперта от 11 декабря 2012 N 0460/3-2-2012 общества с ограниченной ответственностью "Единый экспертно-правовой центр" сделан вывод, что подписи от имени Хохлова Александра Владимировича, расположенные в договорах, сметных расчетах, актах о приемке выполненных работ КС-2, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "С-транс-С" по взаиморасчетам с ООО "Немар" выполнены не Хохловым А.В., а другим лицом (л.д.81-84 т.6).

Генеральный директор Общества Скарбовский А.А. ознакомлен с результатами почерковедческих экспертиз 09.01.2013 согласно протоколу N 14-02, без замечаний и заявлений (л.д.5 т.7).

Постановлением налогового органа от 03.12.2012 N 14-19 назначена строительно-техническая экспертиза по определению подлинности проведенных ремонтных работ, выполненных ООО "Немар" на объектах Котельная, ГПП, подстанция ПС Строительная, Релейная защита, Электрическая часть корпуса 23А (л.д.10 т.7).

С данным постановлением ознакомлен генеральный директор Общества Скарбовский А.А. (л.д.7 т.7).

Данная экспертиза проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью "Единый экспертно-правовой центр". По результатам экспертизы составлено заключение от 24 декабря 2012 года N 0469/3-2-2012, согласно которому сделаны выводы:

1. Объемы, стоимость работ и материалы, указанные в актах выполненных работ ООО "Немар" по сметам:

N 86, пункты: 1-5; 7-10; 25; 37-51; 53; 54; 56; 57;

N 87, пункты: 0,1; 1; 8,1-18; 22; 33; 35; 40-46; 48.1-53; 69-73; 81-83; 88; 91-96; 112; 113-115; 133-140; 142; 143; 151; 153-66; 68-172; 175; 187-190; 194-196; 199; 200; 205; 208; 211-225; 230; 232-234; 242-244; 248; 249; 253-255; 257-264; 273; 276-288; 295; 296; 304-312; 314; 317; 328; 329; 332-339; 341; 350; 357; 358; 361; 362; 366; 368; 369; 371-374; 378; 384; 385; 390-392; 400; 404-406; 419; 420; 423; 424; 429-431; 446-450; 459; 465; 467; 468; 471-479;484; 495; 507; 514-517; 520-524; 526-528; 531; 536-538;

N 82, пункты: 1; 2; 4-12; 15-17; 19-21; 23-27;

N 81, пункты: 1; 3; 5; 6; 14; 6-27;

N 85, пункты: 1-23; 26-50; 50,3-55,5; 90-95; 122; 123; 145-148; 159; 160; 176-182;

рассчитана по нормативам Пусконаладочных работ ФЕРпо01 -

Ремонт трубы стальной d=40 мм; 50 мм; 100 мм; 200 мм; ремонт трубы стальной (водопроводной) d=200 мм; 15 мм; 20 мм; 25 мм; 32 мм

Смета N 87, пункты: 6; 28; 36; 124; 128; 131; 178; 181; 182; 185; 245; 250; 289; 290; 294; 297; 299; 342; 343; 347-349; 351; 353; 356; 379; 386; 389; 415; 422; 460; 464; 503; 509; 513; рассчитана по нормативам ФЕРр65-10-02 Очистка канализационной сети: дворовой.

Ремонт стальных регистров, ремонт калориферов

Смета N 86, пункты: 52;

Смета N 87, пункты: 247; 418;

рассчитана по нормативам ФЕРр65-22-01 прочистка и промывка отопительных приборов радиаторов

не соответствуют фактически выполненным работам.

2. Сметные расценки, указанные в актах выполненных работ по сметам:

N 86, пункты: 1-5; 7-10; 25; 37-51; 53; 54; 56; 57;

N 82, пункты: 1; 2; 4-12; 15-17; 19-21; 23-27;

N 81, пункты: 1; 3; 5; 6; 14; 6-27;

N 85, пункты: 1-23; 26-50; 50,3-55,5; 90-95; 122; 123; 145-148; 159; 160; 176-182;

не соответствуют установленным нормам.

Не указаны:

в каких текущих (прогнозируемых) ценах по состоянию на 2010 составлены сметы;

ежеквартальные индексы;

понижающие и повышающие коэффициенты.

3. Выполнение указанных работ на объектах в соответствующий актам период времени без отключения электроэнергии, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения возможно при включении резервного вспомогательного оборудования в периоды между капитальными ремонтами основного оборудования.

4. Выполнение работ реально при включении резервного вспомогательного оборудования в периоды между капитальными ремонтами основного оборудования.

Работы на источниках теплоснабжения должны быть завершены:

- для обеспечения нужд отопления в осенне-зимний период - 1 сентября;

- для обеспечения нужд отопления в период прохождения зимнего максимума температур - 15 ноября (л.д.85-102 т.6).

ЗАО "ГРИНКОМБАНК" направлена выписка по операциям на счете ООО "Немар" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (л.д.182-210 т.15). Как видно из указанной выписки движение денежных средств на счете данного общества носит транзитный характер, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы, наем персонала и пр.), что свидетельствует о том, что банковский счет данной организации использовался для перераспределения денежных потоков.

По отношениям общества с Обществом с ограниченной ответственностью "Гратис" суд первой инстанции правильно указал следующее.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Гратис" Обществом представлены:

договор подряда на проведение текущего ремонта оборудования ПС "Строительная" от 14.06.2011 N 68, согласно п.1.1 которого Подрядчик (ООО "Гратис") берет на себя обязательство по текущему ремонту оборудования ПС "Строительная", в соответствии с требованиями Заказчика (ООО "С-транс-С"), согласно согласованной смете. На основании п.3.1. договора общая стоимость ремонтных работ по настоящему договору составляет 1 370 435,41 руб., в том числе НДС 18% - 209 049,47 руб.,

локальный сметный расчет N 04 на сумму 1 370 435,41 руб., в том числе НДС 209 049,47 руб.,

договор подряда на проведение капитального ремонта оборудования ГПП от 12.07.2011 N 70, согласно п.1.1 которого Подрядчик (ООО "Гратис") берет на себя обязательство по капитальному ремонту оборудования ГПП, в соответствии с требованиями Заказчика (ООО "С-транс-С"), согласно согласованной смете. На основании п.3.1. договора общая стоимость ремонтных работ по настоящему договору составляет 622 483,51 руб., в том числе НДС 18% - 94 955,11 руб.,

локальный сметный расчет N 02 на сумму 622 483,51 руб., в том числе НДС в сумме 94 955,11 руб.,

договор подряда на проведение ремонта релейной защиты от 12.07.2011 N 71, согласно п.1.1 которого Подрядчик (ООО "Гратис") берет на себя обязательство по капитальному ремонту релейной защиты, в соответствии с требованиями Заказчика (ООО "С-транс-С"), согласно согласованной смете. На основании п.3.1. договора общая стоимость ремонтных работ по настоящему договору составляет 600 885,33 руб., в том числе НДС 18% - 91 660,47 руб.,

локальный сметный расчет N 01 на сумму 600 885,33 руб., в том числе НДС -91 660,47 руб.,

договор подряда на проведение текущего ремонта оборудования ГПП от 12.07.2011 N 72, согласно п.1.1 которого Подрядчик (ООО "Гратис") берет на себя обязательство по текущему ремонту оборудования ГПП, в соответствии с требованиями Заказчика (ООО "С-транс-С"), согласно согласованной смете. На основании п.3.1. договора общая стоимость ремонтных работ по настоящему договору составляет 4 156 319,98 руб., в том числе НДС 18% - 634 014,91 руб.,

локальный сметный расчет N 03 на сумму 4 156 319,98 руб., в том числе НДС -634 014,91 руб.,

счет-фактура N 115 от 31.07.2011, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2011 года от 31.07.2011, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.07.2011 на сумму 1 052 369,52 руб., в том числе НДС 160530,94 руб.,

счет-фактура N 134 от 31.08.2011, акт о приемке выполненных работ за август 2011 года от 31.08.2011, справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2011 на сумму 188 377,32 руб., в том числе НДС - 28 735,52 руб.,

счет-фактура N 150 от 30.09.2011, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года от 30.09.2011, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 на сумму 129 688,53 руб., в том числе НДС - 19 783 руб.,

счет-фактура N 135 от 31.08.2011, акт о приемке выполненных работ за август 2011 года от 31.08.2011, справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2011 на сумму 343 568,78 руб., в том числе НДС - 52 408,80 руб.,

счет-фактура N 151 от 30.09.2011, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года от 30.09.2011, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 на сумму 278 914,74 руб., в том числе НДС - 42 546,32 руб.,

счет-фактура N 136 от 31.08.2011, акт о приемке выполненных работ за август 2011 года от 31.08.2011, справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2011 на сумму 442 791,32 руб., в том числе НДС - 67 544,44 руб.,

счет-фактура N 152 от 30.09.2011, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года от 30.09.2011, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 на сумму 158 094,0 руб., в том числе НДС - 24 116,03 руб.,

счет-фактура N 137 от 31.08.2011, акт о приемке выполненных работ за август 2011 года от 31.08.2011, справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2011 на сумму 3 030 754,47 руб., в том числе НДС - 462 318,48 руб.,

счет-фактура N 153 от 30.09.3011, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года от 30.09.2011, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 на сумму 1 125 565,53 руб., в том числе НДС 171 696,44 руб. (л.д.2-60 т.9).

Всего документов на сумму 6 750 124,24 руб., в том числе НДС - 1 029 679,97 руб.

Все названные документы подписаны от имени директора ООО "Гратис" Духовникова С.А.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено следующее.

В адрес Инспекции 12.12.2012, 27.11.2012 ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска направлена информация в отношении ООО "Гратис", согласно которой организация находится на общей системе налогообложения. Данным налогоплательщиком представлены в Инспекцию налоговая отчетность за 2009-2011 годы с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Последняя налоговая отчетность (декларация по НДС) представлены организацией за 1 квартал 2012 года.

Дополнительно представлено объяснение Духовникова С.А., являвшегося до 09.02.2012 руководителем ООО "Гратис", и иные документы в отношении ООО "Гратис" (л.д.159-160, 162 т.6).

Согласно сведениям об учредителях ООО "Гратис" - физических лицах Духовников С.А. являлся единственным учредителем данного общества с 23.01.2008 по 26.03.2012, с 27.03.2012 учредителями организации являются Духовников С.А. (вклад в уставный капитал - 10 000 руб.), Гладько Елена Викторовна (вклад в уставный капитал - 15 000 руб.) (л.д.163 т.6).

Согласно сведениям о руководителях ООО "Гратис" Духовников Сергей Алексеевич являлся директором данного общества с 23.01.2008 по 28.10.2011, Лаптев Николай Борисович - с 28.10.2011 по 09.02.2012, с 09.02.2012 - Гладько Елена Викторовна (л.д.164 т.6).

3 апреля 2012 года оперуполномоченным по ОВД МРО УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области получено объяснение у Духовникова Сергея Алексеевича, который пояснил, что в период времени с 2008 г. по октябрь 2011 г. он являлся директором ООО "Гратис". Учредителями общества являются: он и Гладько Елена. Основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля строительными материалами. В октябре 2011 г. руководителем ООО "Гратис" был назначен Лаптев Сергей. В январе 2012 года в ООО "Гратис" вновь поменялся руководитель, директором была назначена Гладько Елена. Занимался ли Лаптев какой-либо деятельностью от имени ООО "Гратис" ему не известно, подписывались ли им какие-либо документы он не знает. Все документы, касаемые деятельности ООО "Гратис", подписывались лично им, в том числе при регистрации общества, при открытии счетов в банках. Также пояснил, что ООО "Гратис" в период времени с лета 2010 года по конец 2011 года организовывало поставку пиломатериалов в адрес ООО "Тайга" на основании заключенного договора купли-продажи. Согласно заключенному договору ООО "Гратис" приобретало лесопродукцию у своих поставщиков и реализовывало в адрес ООО "Тайга" (л.д.167-169 т.6).

Доводы общества о том, что данное объяснение является недопустимым доказательством, поскольку свидетель не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ему не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности). Спорное объяснение оформлено согласно требованиям, установленным статьей 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности, следовательно, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Должностным лицом ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска в присутствии понятых произведен осмотр (обследование) по адресу: г.Иркутск, пер.Пугачева, 3-63, на предмет нахождения юридического лица ОО "Гратис", о чем составлен протокол осмотра (обследования) от 11.01.2012 N 10. Согласно данному протоколу по проверяемому адресу находится 5-этажный жилой дом с административными помещениями. Квартира N 63 находится в 4 подъезде и является жилой, поэтому осмотр данного помещения не проведен (л.д.186-187 т.6).

Согласно протоколу допроса свидетеля Сеньчик Анны Васильевны от 01.02.2012 N 3, ей на праве собственности с ноября 2011 года принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, пер.Пугачева, 3-63. Договор аренды с ООО "Гратис" или с другими организациями не заключала, впервые слышит об ООО "Гратис". Фактически жилое помещение не сдает (л.д.188-191 т.6).

Допрошенный 08.02.2012 в качестве свидетеля Почтаренко Михаил Вениаминович пояснил, что до ноября 2011 года ему на правах собственности по договору дарения принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, пер.Пугачева, 3-63. Право прописки в данном жилом помещении предоставлял дочери Почтаренко (Духовниковой) Ирине Михайловне с 15.03.2005 по 08.11.2011, внуку с 02.04.2010 по 08.11.2011, зятю Сергею Алексеевичу Духовникову право временной регистрации. Договор аренды с ООО "Гратис" или с другими организациями (физическими лицами) не заключал. Фактически жилое помещение не сдает и ранее не сдавал (л.д.178-180 т.6).

Из протокола допроса свидетеля от 03.02.2012 Лаптева Николая Борисовича полученного старшим госналогинспектором ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска, следует, что он с 25.10.2011 является руководителем ООО "Гратис". Документы по финансово-хозяйственной деятельности ему не передавались, они и печать находятся у бухгалтера, который подчиняется Духовникову С.А. Лаптев Н.Б. также пояснил, что с момента как он стал руководителем с 25.10.2011 он не подписывал никакие счета-фактуры, договоры, бухгалтерскую и налоговую отчетность, не может сказать, где зарегистрировано ООО "Гратис", но офис располагается на ул.Пискунова, офисное здание "Зенит". В ООО "Гратис" рабочего места у него нет. Каким способом направляется бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган (лично, по почте, по ТКС) не может сказать (л.д.171-175 т.6).

Исходя из сведений федерального информационного ресурса имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО "Гратис" отсутствуют, сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2009-2010 гг. в налоговый орган представлены по одному лицу - Духовникову С.А., за 2011 год сведения отсутствуют, численность работников по данным сведений о среднесписочной численности работников за 2010-2011 годы - 1 человек, по данным бухгалтерского баланса основных средств нет.

На основании постановления налогового органа от 03.12.2012 N 14-17 проведена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписей руководителя ООО "Гратис" Духовникова Сергея Алексеевича на документах, представленных на выездную налоговую проверку ООО "С-транс-С": договорах, сметах, счетах-фактурах, актах выполненных работ КС-2 (л.д.12 т.7).

03.12.2012 генеральный директор Общества Скарбовский А.А. ознакомлен с данным постановлением в соответствии с протоколом N 14-15 (л.д.7 т.7).

Согласно заключению эксперта от 8 декабря 2012 N 0467/3-2-2012 общества с ограниченной ответственностью "Единый экспертно-правовой центр" сделан вывод, что подписи от имени Духовникова Сергея Алексеевича, расположенные в договорах, сметных расчетах, актах о приемке выполненных работ КС-2, счетах-фактурах, предоставленных ООО "С-транс-С" по взаиморасчетам с ООО "Гратис", копии которых представлены на экспертизу, выполнены не Духовниковым Сергеем Алексеевичем, а другим лицом (л.д.103-106 т.6).

Постановлением налогового органа от 03.12.2012 N 14-20 назначена строительно-техническая экспертиза по определению подлинности проведенных ремонтных работ, выполненных ООО "Гратис" на объектах ГПП, ПС "Строительная", Релейная защита, (л.д.9 т.7).

С данным постановлением ознакомлен генеральный директор Общества Скарбовский А.А. (л.д.7 т.7).

Данная экспертиза проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью "Единый экспертно-правовой центр". По результатам экспертизы составлено заключение от 24 декабря 2012 года N 0470/3-2-2012, согласно которому сделаны выводы:

1. Объемы, стоимость работ и материалы, указанные в актах выполненных работ ООО "Гратис" по сметам:

смета N 4, пункты 2-5; 8-10; 12; 14-19; 21; 23-29; 31-34; 36-41; 43; 46;

смета N 01, пункты 10; 11; 13; 15; 18; 19;

не соответствуют фактически выполненным работам.

2. Сметные расценки, указанные в актах выполненных работ по сметам:

смета N 4, пункты 2-5; 8-10; 12; 14-19; 21; 23-29; 31-34; 36-41; 43; 46;

смета N 01, пункты 10; 11; 13; 15; 18; 19; не соответствуют установленным нормам.

Не указаны:

в каких текущих (прогнозируемых) ценах по состоянию на 2011 составлены сметы;

ежеквартальные индексы;

понижающие и повышающие коэффициенты.

3. Выполнение указанных работ на объектах в соответствующий актам период времени без отключения электроэнергии возможно при включении резервного вспомогательного оборудования в периоды между капитальными ремонтами основного оборудования.

4. Выполнение работ реально пи включении резервного вспомогательного оборудования в периоды между капитальными ремонтами основного оборудования (л.д.107- 118 т.6).

Иркутским филиалом ОАО "МТС-Банк" (правопреемник ФКБ ОАО "Далькомбанк" Иркутский) направлена выписка по операциям на счете ООО "Гратис" за период с 01.01.2011 по 31.10.2012 (л.д.1-181 т.15). Как видно из указанной выписки движение денежных средств на счете данного общества носит транзитный характер, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы, наем персонала и пр.), что свидетельствует о том, что банковский счет данной организации использовался для перераспределения денежных потоков.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства материалами дела подтверждаются.

Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Доводы общества о том, что заключения почерковедческих экспертиз подписей руководителей ООО "Спецмонтаж" и ООО "Немар" являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием в постановлениях о назначении данных экспертиз указания на фамилию, имя, отчество эксперта, который будет проводить экспертизу, приведенные и апелляционному суду, правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Форма постановления о назначении экспертизы утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и приведена в Приложении N 9 к данному Приказу.

Пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Как видно из постановлений от 31 октября 2012 года N N 14-16, 14-15 назначены почерковедческие экспертизы и проведение экспертиз поручено обществу с ограниченной ответственностью "Единый экспертно-правовой центр", определявшее, в свою очередь лицо, которому непосредственно поручало проведение экспертизы.

ООО "С-транс-С" было извещено о том, что проведение почерковедческой экспертизы поручается обществу с ограниченной ответственностью "Единый экспертно-правовой центр". С постановлениями о назначении экспертиз согласно протоколу от 31 октября 2012 года N 14-13 ознакомлена главный бухгалтер Общества Комиссарова Л.И., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04. Представителю Общества разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом замечаний к протоколу, заявлений, ходатайств от Комиссаровой Л.И. не поступало, проверяемое лицо не заявляло о выборе в качестве эксперта какого-либо конкретного специалиста, не просило назначить эксперта из числа указанных им лиц.

Заключение эксперта в области налогового контроля представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

В данном случае Общество, зная о том, что Инспекцией проводилась почерковедческая экспертиза, не воспользовалось правами, установленными в пункте 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

С результатами проведенных почерковедческих экспертиз генеральный директор Общества ознакомлен без замечаний и заявлений, результаты экспертиз отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, который вручен лично руководителю ООО "С-транс-С" с приложениями 7 февраля 2013 года (л.д.2-75 т.11).

Согласно реестру приложений к акту ВНП ООО "С-транс-С" Обществу вручены также постановления о назначении почерковедческих экспертиз N N 14-15, 14-16, 14-17 и соответствующие заключения эксперта (л.д.42-43 т.16).

В данном случае, налогоплательщиком об отсутствии в постановлениях о назначении экспертиз сведений о конкретном эксперте не указывалось ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в первоначальном заявлении об оспаривании решения Инспекции по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в постановлениях о назначении почерковедческих экспертиз от 31 октября 2012 года сведений об эксперте в данном конкретном случае не нарушает права налогоплательщика и не является основанием для признания заключений почерковедческих экспертиз недопустимыми доказательствами.

Апелляционный суд также исходит из того, что общество ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции на заявляло о необходимости проведения повторной экспертизы, то есть никаких действий, направленных на опровержение установленных обстоятельств не предприняло.

Доводы общества о том, что в постановлениях о назначении почерковедческих экспертиз от 31 октября 2012 года N N 14-16, 14-15 отсутствуют сведения о предоставленных в распоряжение эксперта материалах, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в названных постановлениях указано: "Предоставить в распоряжение эксперта следующие материалы:

1. Документы, представленные ООО "С-транс-С" в ходе проведения выездной налоговой проверки, по взаиморасчетам с ООО "Спецмонтаж",

2. Имеющиеся образцы подписей руководителя ООО "Спецмонтаж" Седова Юрия Алексеевича" (постановление N 14-16, л.д.13 т.7)

"Предоставить в распоряжение эксперта следующие материалы:

1. Документы, представленные ООО "С-транс-С" в ходе проведения выездной налоговой проверки, по взаиморасчетам с ООО "Немар",

2. Имеющиеся образцы подписей руководителя ООО "Немар" Хохлова Александра Владимировича" (постановление N 14-15, л.д.14 т.7).

Таким образом, данные постановления соответствуют требования пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ в части указания на материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Доводы общества о том, что налоговый орган, ссылаясь на информацию из федерального информационного ресурса, не привел ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства достоверности этого ресурса, правильно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) информационные системы включают в себя, в том числе государственные информационные системы - федеральные информационные системы.

На основании части 3 статьи 14 Закона об информации государственные информационные системы создаются и эксплуатируются на основе статистической и иной документированной информации, предоставляемой гражданами (физическими лицами), организациями, государственными органами, органами местного самоуправления.

Частью 9 статьи 14 Закона об информации предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы, являются государственными информационными ресурсами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об информации принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицам деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Данные об адресе места нахождения контрагентов, имеющихся у них основных, производственных, транспортных средств и трудовых ресурсов вносятся на основании сведений, представленных самими юридическими лицами и органами, осуществляющими регистрацию этих сведений.

В связи с изложенным, неправомерен довод Общества о том, что сами по себе сведения федерального информационного ресурса не являются достоверными доказательствами без их дополнительной проверки налоговым органом в рамках контрольных мероприятий.

Также судом первой инстанции правильно не принят довод Общества о том, что налоговый орган не обладает полной информацией о выданных контрагентам лицензий, поскольку согласно подпункту "м" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. На основании пункта 4 Закона о государственной регистрации сведения, указанные в подпункте "м" пункта 1 настоящей статьи, представляются лицензирующими органами в форме электронных документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней с момента принятия соответствующего решения.

Доводы общества о том, что акт обследования от 31.08.2011 помещения ООО "Спецмонтаж", направленный ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска, является ненадлежащим доказательством, произведен на бланке не установленной формы и образца, в отсутствие понятых, при допросе Брандт А.И. не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Брандт А.И. является собственником спорного имущества, а также о том, что в нарушение ст.ст.91, 92 НК РФ инспекцией ФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска не проводился осмотр территорий, помещений ООО "Немар" по его юридическому адресу, в материалах дела отсутствует протокол осмотра, поэтому у Инспекции отсутствуют основания утверждать, что контрагент не находится по юридическому адресу, письмо ООО "Кайская Промбаза" является недопустимым доказательством, так как данное письмо не было приложено к акту проверки, и из данного письма не следует, что указанное общество является собственником помещения по адресу: г.Иркутск, ул.Ракитная, 14-38., правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, акт обследования помещений ООО "Спецмонтаж" и письмо ООО "Кайская Промбаза" получены из налоговых инспекций, на учете в которых находятся контрагенты в порядке статьи 93.1 НК РФ. Акт обследования получен из ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска с сопроводительным письмом от 19.10.2012 по запросу Инспекции от 26.09.2012. Письмо ООО "Кайская Промбаза" получено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки с сопроводительным письмом ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от 12.10.2012 по запросу налогового органа от 08.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

На основании пункта 7 статьи 93.1 НК РФ Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 25.12.2006 года N САЭ-3-06/892@, применяемым при проведении и оформлении результатов налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля, начатых после 31.12.2006, утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 82, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля. При проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из письма ООО "Кайская Промбаза" следует, что оно направлено по требованию в адрес ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска 27.10.2011, то есть до проведения настоящей выездной налоговой проверки. Акт обследования от 31.08.2011 также составлен до проведения выездной налоговой проверки Общества. В данном случае, налоговые инспекции г.Иркутска и г.Новосибирска представили налоговому органу информацию, которая имелась у названных налоговых инспекций.

Представитель Общества указал, что из письма ООО "Кайская Промбаза" и акта обследования не следует, что данное общество и Брандт А.И. являются собственниками спорных помещений, однако данные письмо и акт обследования с пояснениями поступили из налоговых органов с указанием на то, что сведения исходят от собственников помещений. У Инспекции отсутствовали основания сомневаться в достоверности данных сведений, доказательств иного материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска налоговому органу также направлен рапорт УУМ ОМ-3 УВД по г.Иркутску от 13.11.2010, из которого следует, что ООО "Немар" по адресу: г.Иркутск, ул.Ракитная, 14, 38, не находится (л.д.127 т.6).

Следовательно, факт отсутствия ООО "Немар" по юридическому адресу подтверждается не только письмом ООО "Кайская Промбаза", но и рапортом участкового уполномоченного милиции.

Доводы общества о том, что письмо ООО "Кайская Промбаза" является недопустимым доказательством, поскольку не было приложено к акту выездной налоговой проверки и Общество было лишено возможности представить мотивированные возражения на акт, были оценены судом первой инстанции на предмет существенности нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьего лица, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

На основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10 для решения вопроса о допущенных инспекцией нарушениях и их влиянии на законность вынесения оспариваемого решения подлежит установлению вопрос, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, текст данного письма в отношении ООО "Немар" изложен в сопроводительном письме ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от 12.10.2012, а также в сопроводительном письме ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска в адрес налогового органа от 11.12.2012 (л.д.120-126 т.6). Ссылки на сопроводительное письмо ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска и на письмо ООО "Кайская Промбаза" от 27.10.2011 с изложением текста данного письма имеются также в пункте 2.1 акта выездной налоговой проверки от 04.02.2013 N 14-01 (л.д.43 т.11). Письма ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска в отношении контрагента ООО "Немар" на 7 листах вручены налогоплательщику с актом выездной налоговой проверки, что подтверждается реестром приложений к акту (л.д.42-43 т.16).

Таким образом, доводы заявителя о нарушениях налоговым органом статьи 101 НК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку несоблюдение Инспекцией требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ в части непредставления с актом проверки письма ООО "Кайская Промбаза", не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также иным нарушением, являющимся основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Довод Общества о том, что данный протокол осмотра является недопустимым доказательством, поскольку проведен за рамками выездной налоговой проверки, судом первой инстанции правильно не принят в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (пункты 2, 3 статьи 92 НК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что, предусматривая в качестве одной из форм налогового контроля осмотр (обследование) помещений и территорий, налоговое законодательство не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки. Требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, предусмотрены статьей 99 НК РФ. Протокол осмотра от 11 января 2012 года N 1 данной статье соответствует. Указанный протокол осмотра получен Инспекцией из ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска с письмом от 27.11.2012 по запросу налогового органа от 12.11.2012. Следовательно, налоговым органом запрос в данную налоговую инспекцию направлен в ходе проведения выездной налоговой проверки, в свою очередь ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска предоставила информацию, имевшуюся у нее в наличии.

Обществом были приведены доводы о том, что запросы Инспекции в банки о предоставлении выписок по операциям на счетах контрагентов направлены с нарушением требований закона, в запросах отсутствовали надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления банками информации, данные запросы не подлежали исполнению банками.

Данные доводы правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Обоснованный выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок невозможен без всестороннего анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников. К информации из внутренних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами самостоятельно в процессе выполнения ими функций, возложенных на налоговую службу. К информации из внешних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством или на основании соглашений по обмену информацией с контролирующими и правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления, а также, иная информация, в том числе, общедоступная.

В пункте 4 статьи 82 НК РФ закреплено правило, согласно которому при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, либо если собирание и закрепление доказательств осуществлено органом в результате действий, проведенных с нарушением либо не предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что банки контрагентов направили выписки по операциям на счетах ООО "Спецмонтаж", ООО "Немар", ООО "Гратис" по запросам налогового органа.

В частности, выписка из ОАО "Сбербанк России" по счету ООО "Спецмонтаж" направлена по запросу Инспекции от 24.09.2012 N 14-29/234356/1, выписка из Иркутского филиала ОАО "МТС-Банк" по операциям на счете ООО "Гратис" представлена по запросу налогового органа от 13.11.2012 N 14-29/234370, выписка по счету ООО "Немар" представлена ЗАО "ГРИНКОМБАНК" по запросу МРИ ФНС России N 2 по Республике Бурятия от 05.05.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 2 статьи 86 НК РФ установлено, что выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) могут быть запрошены налоговыми органами в банке, в том числе, в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

При этом согласно пункту 3 статьи 86 НК РФ форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном случае банки не отказались от исполнения запросов налоговых органов, представили соответствующие выписки, следовательно, посчитали запросы правомерными, обоснованными и мотивированными. В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами запросов Инспекции в банки и выписок по операциям на счетах контрагентов.

Как указывает суд первой инстанции, в дополнениях к отзыву Инспекции от 14.02.2014 изложен перечень документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и поступивших в налоговый орган после вынесения решения. С данными документами, как пояснила представитель Инспекции, Общество не ознакомлено, данные документы не отражены в оспариваемом решении и не являлись основанием для выводов Инспекции, изложенных в решении от 28.03.2013 (л.д.61-62 т.16).

Вместе с тем, среди названных документов имеется копия протокола допроса от 22.03.2012 N 40 (16) Седова Юрия Алексеевича, директора ООО "Спецмонтаж", поступившая из ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска. Данный протокол допроса был принят судом, как дополнительное доказательство, поскольку направлено данной налоговой инспекцией 22 марта 2013 года, то есть до вынесения решения Инспекции от 28.03.2013, по поручению МРИ ФНС России N 2 по Республике Бурятия от 21 марта 2013 года N 14-21/03506, и поступило в Инспекцию 3 апреля 2013 года.

С данным сопроводительным письмом получено также заявление свидетеля Седова Ю.А., полученного ранее (л.д.22 т.6).

Свидетель Седов Юрий Алексеевич на вопрос является ли он учредителем либо руководителем 13 организаций, в том числе ООО "Спецмонтаж", ответил "Я никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем выше названных организаций и каких-либо других". Также пояснил, что о данных организациях ему ничего не известно. Он никогда не подписывал ни бухгалтерскую, ни налоговую отчетность данных организаций. Сведения, содержащиеся в декларациях данных организаций, подтвердить не может, так как он их не подписывал. В кредитные организации для открытия расчетных счетов никогда не ездил. Свой паспорт никогда никому не передавал, паспорт не терял (л.д.23-28 т.6).

Из заявления Седова Юрия Алексеевича следует, что он не является и никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций. Он не имеет отношения ни к регистрации, ни к деятельности каких-либо организаций (л.д.29 т.6).

Апелляционному суду приведены доводы о необоснованности принятия судом первой инстанции данных доказательств. Апелляционный суд полагает, что оснований для принятия данных доказательств действительно не имеется, поскольку они поименованы в качестве оснований для выводов налогового органа. Вместе с тем, данные доказательства не являются единственными для выводов суда первой инстанции. В деле имеется достаточно иных доказательств, поэтому их исключение не влияет на выводы по делу в целом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки были допрошены свидетели - работники Общества Серкин А.Ю., Балханов Д.Д., Качалова Е.А., Охотникова В.К., Охотников В.В., Костин В.Н., Качин В.И., Куприянов А.Н., Ковалев А.Е. (л.д.2-81 т.10) и другие (л.д.32-37, 45-81 т.7).

Общество полагает, что свидетели - работники Общества подтвердили выполнение работ на объектах Общества силами подрядных организаций.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции данные доводы были правильно отклонены в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, свидетельские показания работников противоречивы, часть свидетелей указывает на то, что в 2010-2011 гг. подрядными организациями работы по ремонту не проводились, часть свидетелей утверждает, что проводились; в случае, если такие работы проводились, то работники поясняют, что проводились в период с мая по сентябрь.

В качестве свидетеля допрошен Ткачев Владимир Иванович, работающий с декабря 2009 года в должности начальника ОДС - оперативно-диспетчерской службы, о чем составлен протокол допроса от 07.11.2012 N 14-131. Ткачев В.И. пояснил, что в его обязанности входит контроль работы дежурных на подстанции "Авиазавод" и подстанции "Строительная". С мая по сентябрь 2010 года на ГПП "Авиазавод" проводился ремонт ОРУ 110-35 КВт и ЗРУ-6 КВт силами подрядчика, названия не помнит. В январе-марте 2010 года проводился ремонт закрытого распределительного устройства 10 КВт, которое находится внутри помещения на подстанции. Ремонт проводила подрядная организация, названия не помнит. На ПС Строительная ремонт проводился. Работы выполнялись подрядной организацией, названия не помнит. Также на вопрос: "На какой период времени приходятся основные ремонтные работы на подстанциях?" ответил: "С мая по сентябрь, когда отключается котельная, можно подключать нагрузку с 1-го трансформатора на другой" (л.д.32-37 т.7).

Допрошенный в качестве свидетеля Гатилов Павел Петрович пояснил, что с января 2010 года работает в должности начальника паросилового хозяйства (ПСХ): котельная, тепловые сети, водозабор, водоотведение. Во время отопительного сезона производится только текущий ремонт, подрядными организациями в январе-марте 2010 года ремонт в котельной не проводился. Текущий ремонт выполняли слесари, электрики, машинисты 1-3 котельной ООО "С-транс-С". Сетевые насосы покупали и меняли сами, ремонт также в отопительный сезон не проводили, так же как и котла парового. Ремонт котловых сетей в январе-марте 2010 г. проводили, нанимали подрядную организацию. В январе-марте 2010 года на котельной ООО "Спецмонтаж" работы не проводило. Они выполняли работы с конца апреля по май 2010 года. В январе-марте 2011 года ремонт оборудования котельной проводился силами своих работников, подрядных организаций в этот период не было. Ремонтные работы в котельной в этот период работ: ремонт сетевого насоса, насоса питания, задвижек для пара и воды, вентилей, муфт, труб, силовых щитов и т.п. проводились как текущий ремонт своими силами. В феврале 2011 г. проводился ремонт электрической части корпуса 23а подрядной организацией, названия организации не помнит (л.д.45-50 т.7).

Свидетель Ухин Борис Евгеньевич согласно протоколу допроса от 07.11.2012 N 14-128 пояснил, что с ноября 2009 года работает в должности дежурного электромонтёра на подстанции "Строительная" ООО "С-транс-С". В его обязанности входит отслеживание нормального режима работы оборудования, оперативное переключение с одной линии на другую - трансформатор 35 КВт, по трансформатору на 10 КВт также оперативное переключение по указаниям диспетчером ЦЭС, Улан-Удэнерго. В январе-марте 2010 года ремонт на подстанции "Строительная" не проводился, т.к. холодный период, оборудование в работе, отключать нельзя. Все работы по ремонту начинаются с середины мая. В этот период проводится только техническое обслуживание дежурным электриком, т.е. выполнение текущих обязанностей. В январе-марте 2010 года подрядные организации на подстанции "Строительная" не работали. В январе-марте 2011 года ремонт оборудования на подстанции "Строительная" не проводился, т.к. в зимний период ремонт не проводится. В июле, августе, сентябре 2011 г. ремонт оборудования на подстанции "Строительная" проводился, выполняла подрядная организация, названия не знает (л.д.51-56 т.7).

Допрошенный в качестве свидетеля Дмитриев Сергей Парамонович показал, что работает с ноября 2009 года слесарем в котельной ООО "С-транс-С". В его обязанности входит ремонт котельного оборудования. Во время отопительного сезона постоянно, по мере необходимости, проводится текущий ремонт, смазка, с мая по сентябрь идет ремонт все котельной. В январе-марте 2010 года проводили текущий ремонт оборудования. Ремонт проводил он, как дежурный слесарь. Подрядные организации в этот период работы не проводили. В январе-марте 2011 года подрядных организаций не было (л.д.57-62 т.7).

Свидетель Шмыгин Сергей Васильевич, работающий с ноября 2009 года в котельной электромонтером, также пояснил, что в 2010-2011 гг. никаких подрядных организаций на работах по ремонту электрики в котельной и корпусе 23А он не видел в свою смену (л.д.63-68 т.7).

Главный инженер Общества Снетков Василий Григорьевич, допрошенный в качестве свидетеля 07.11.2012, пояснил, что в январе-марте 2010 года проводились мелкие ремонты своими силами в котельной, ремонт тепловых сетей от котельной до жилых домов проводился своими силами. На подстанциях "Авиазавод", "Строительная" в 2010-2011 гг. ремонт подрядными организациями проводился согласно графикам ППР, но основной ремонт (75%) с 1 мая по 1 октября (л.д.69-74 т.7).

Апелляционный суд согласен с оценкой данных показаний судом первой инстанции в том, что данные противоречивые свидетельские показания не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, не свидетельствуют о выполнении подрядных ремонтных работ именно ООО "Спецмонтаж", ООО "Немар" и ООО "Гратис", и именно в спорные периоды.

Апелляционному суду и суду первой инстанции обществом приведены доводы о том, что спорные контрагенты вели реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается Заявитель решениями Арбитражного суда Иркутской области, где ООО "Гратис" и ООО "Немар" выступали в качестве истца либо ответчика. Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2011 по делу N А19-7231/2011 истцом ООО "Гратис" заявлен иск к ООО "ВОСТСИБМАШ" о взыскании задолженности по договору поставки. Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2013 по делу N А19-12138/2013 исковые требования заявлены к ответчику - ООО "Немар" о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д.101-110 т.16).

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства не доказывают реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Инспекцией выявлены существенные нарушения статьи 169 Налоговой кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от того, что спорные контрагенты, возможно, ведут какую-либо деятельность. При этом суд первой инстанции правильно учел, что согласно решению по делу N А19-12138/2013 ответчик в заседание не явился, отзыва не представил. Спорным периодом по указанному делу является 2010 год, судом требования о взыскании с ООО "Немар" неосновательного обогащения удовлетворены, поскольку ответчиком не представлены доказательства и документы, подтверждающие исполнение обязательств на сумму 257 500 руб. 85 коп.

На вопросы апелляционного суда о том, как были выбраны контрагенты, представитель общества пояснил, что по рекомендациям иных лиц и отношения с ними были и ранее, однако, данные пояснения материалами дела не подтверждаются. На вопросы апелляционного суда о том, как работники спорных контрагентов прибывали к месту ведения работ, где размещались, как устанавливались их личности (по спискам или иным образом), разумных ответов получено не было, а пояснения о том, что прибытие работников и их размещение не интересовало общество, не может быть признаны разумными. Фактически, ни одного работника спорных контрагентов не идентифицировано. Как пояснил представитель общества, работы сдавали бригадиры, а акты приемки работ направлялись на подпись по почте и иным каналам. Таким образом, из его пояснений следует, что лица, от имени которых подписаны документы, по месту выполнения работ не присутствовали и никаких работ не принимали. Таким образом, установить лиц, которые принимали участие в заявляемых хозяйственных операциях, не представляется возможным.

Обществом были представлены письма ООО "Спецмонтаж", ООО "Немар", ООО "Гратис" о необходимости погашения заявителем задолженности по спорным договорам (л.д.109-123 т.10). Письма ООО "Спецмонтаж" подписаны от имени директора Седова Ю.А., письма от ООО "Немар" (без дат) от имени директора Хохлова А.А., письма ООО "Гратис" (без дат) подписаны от имени директора Лаптева Н.Б.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, в связи с невозможностью ведения хозяйственной деятельности и руководства ООО "Немар" директором Хохловым А.В. судом данные письма и претензии не могут быть приняты в качестве подтверждения обоснованного заявления налоговых вычетов по НДС. Кроме того, согласно протоколу допроса Лаптева Н.Б., являвшегося директором ООО "Гратис" в период с 28.10.2011 по 09.02.2012, Лаптев Н.Б. пояснил, что документы по финансово-хозяйственной деятельности ему не передавались, они и печать находятся у бухгалтера, который подчиняется Духовникову С.А. Однако, как видно из писем ООО "Гратис" на них проставлен оттиск печати ООО "Гратис". Духовников С.А. в объяснении от 03.04.2012 также пояснил, что ему не известно занимался ли Лаптев какой-либо деятельностью от имени ООО "Гратис", все документы, касаемые деятельности ООО "Гратис", подписывались лично им. Следовательно, письма ООО "Гратис" также не являются доказательством взаимоотношений между ООО "С-транс-С" и данным контрагентом.

Относительно письма ООО "Спецмонтаж" апелляционный суд полагает, что оно также не может быть принято во внимание, как не опровергающее вышеуказанных обстоятельств, в том числе порочности представленных первичных документов.

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО "Спецмонтаж", ООО "Немар", ООО "Гратис" подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени контрагентов могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности выполнения ООО "Спецмонтаж", ООО "Немар", ООО "Гратис" подрядных работ для ООО "С-транс-С", об отсутствии между участниками сделок реальных деловых отношений, о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с данными контрагентами. При заключении сделок с указанными контрагентами Общество не проверило полномочия лиц, заключавших сделки, а также не выяснило вопросы местонахождения названных организаций, наличия у них материальной базы, штатной численности работников, возможности осуществления контрагентами ремонтных работ.

Скарбовский Анатолий Александрович, генеральный директор Общества, допрошенный в качестве свидетеля (протокол от 07.11.2012 N 14-130), пояснил, ООО "Спецмонтаж" по выполнению подрядных работ ему рекомендовали его знакомые из Иркутска. После рассмотрения сметы и условий выполнения работ это предприятие подошло наиболее полно. Общения не было, документы подписывались по почте (железнодорожным транспортом). Ремонт производился по адресу: г.Улан-Удэ, 4 км автодороги Улан-Удэ-Николаевский. Документы по договору пришли железнодорожным транспортом. Седова Ю.А. никогда не видел, его документов не проверял. На вопрос: "Каким образом был установлен контакт в декабре 2010 г. с директором ООО "Немар" Хохловым Александром Владимировичем?" ответил: "Контакта с Хохловым не было". Деловое общение происходило и документы подписывались через железнодорожную почту. Полномочия, документы лица, подписавшего договор, не проверялись, кроме допусков персонала. С директором ООО "Гратис" Духовниковым Сергеем Алексеевичем не общался. Документы подписывались по представленной оферте. Полномочия, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор, не проверялись, кроме допусков персонала (л.д.38-44 т.7).

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном случае материалами дела подтверждается и Обществом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что представленные ООО "С-транс-С" документы не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку контрагенты не имели необходимой материально-технической базы, персонала, автотранспорта; движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы, наем персонала и пр.), что свидетельствует о том, что банковские счета данных организаций использовались для перераспределения денежных потоков. Выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о фактической невозможности выполнения контрагентами заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО "Спецмонтаж", ООО "Немар" и ООО "Гратис". Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено достоверных доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения от 28 марта 2013 года N 14-06 в части доначисления налога на добавленную стоимость, а налогоплательщик, напротив, не представил документального обоснования позиции относительно наличия у него права на получение налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган доказал, что в счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ сведения о выполненных подрядных работах являются противоречивыми, недостоверными и не подтверждают выполнение работ контрагентами Общества. Таким образом, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по сделкам с указанными организациями обоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС, соответственно, правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 799159 руб. Налоговым органом нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются в соответствии с п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для признания решения недействительным, допущено не было.

В целом по результатам рассмотрения дела апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции доводы общества рассмотрены и получили с его стороны надлежащую оценку. Обществом не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы налогового органа по результатам проверки, а отдельные допущенные нарушения не могут быть признаны достаточными для признания решения налогового органа недействительным.

С учетом указанного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что по результатам выездной налоговой проверки в связи с доначислением налога на добавленную стоимость по сделкам с названными контрагентами Обществу правомерно начислены пени в сумме 749 311 руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Кроме того, ООО "С-транс-С" по результатам проверки привлечено к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа.

Налоговой инспекцией выполнено требование статьи 109 Налогового кодекса РФ, в силу которой привлечение налогоплательщика к ответственности возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, что обязан доказать налоговый орган. Налоговым органом представлены доказательства вины Общества в совершении налогового правонарушения, наличия события налогового правонарушения.

Инспекцией на основании ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ налоговые санкции снижены в 12 раз.

С учетом выше изложенных выводов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекцией обоснованно наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 61 928 руб.

Оснований для признания решения налогового органа у суда первой инстанции не имелось.

Обществом также оспаривалось требование Инспекции N 1013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29 мая 2013 года.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия в адрес Общества выставлено требование N 1013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29 мая 2013 года с предложением в срок до 20 июня 2013 года уплатить налог на добавленную стоимость, пени и штраф (л.д.22 т.2).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Исходя из положений статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи Кодекса, согласно которому требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В связи с обжалованием Обществом решения Инспекции от 28.03.2013 в Управление ФНС России по Республике Бурятия в апелляционном порядке, оно вступило в силу 16.05.2013, с момента принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия решения N 15-14/03622.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом приведенного положения пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ Инспекция, формируя в адрес Общества требование N 1013 по состоянию на 29.05.2013, действовала в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Несоответствия оспариваемого требования фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога судом не установлено, основания для признания его недействительным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2014 года по делу N А10-2097/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов
Д.В.Басаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.