Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 10АП-9341/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А41-925/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (ИНН:5038057693, ОГРН:1075038013159): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55002" (ИНН:7702005066, ОГРН:1027739283109): Куницы И.А., представителя (доверенность от 01.04.2014),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55002" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-925/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 55002" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 993 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (далее - МУП "Пушкинский "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 55002" (далее - ФГКУ Войсковая часть 55002) о взыскании задолженности в размере 289 264 руб. 54 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 554 от 01 января 2011 года по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июля по октябрь 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 993 руб. 11 коп., начисленных за период с 11 августа 2013 года по 30 ноября 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 3-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в связи с полной оплатой имеющейся задолженности, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 993 руб. 11 коп. (за период с 11 августа 2013 года по 23 декабря 2013 года) (л.д. 51-52).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 62-63). При вынесении решения суд исходил из обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ Войсковая часть 55002 подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 68-70).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между МУП "Пушкинский "Водоканал" (поставщик) и ФГКУ Войсковая часть 55002 (абонент) заключен государственный контракт на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 554, предметом которого являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам с объекта абонента, находящегося по адресу: г. Пушкино, ул. Ленточка, д. 1 (объект "Мамонтовка") с дальнейшей транспортировкой сточных вод на очистные сооружения (пункт 1.1 договора - л.д. 6-11).

По условиям пунктов 2.3.6 и 3.1 контракта учет потребленной питьевой воды осуществляется абонентом, который обязан предоставлять поставщику сведения о показаниях приборов учета питьевой воды.

В силу пункта 3.6 контракта количество сброшенных сточных вод приравнивается количеству потребленной питьевой воды.

Согласно пункту 4.1 контракта, оплата услуг водоснабжения и водоотведения осуществляется абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Применяемые при расчетах тарифы могут изменяться в случае принятия соответствующего решения органом тарифного регулирования (пункт 4.3 контракта).

Во исполнение контракта в период с июля по октябрь 2013 года МУП "Пушкинский "Водоканал" оказало ФГКУ Войсковая часть 55002 услуги водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 289 264 руб. 54 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами приемки-сдачи работ (л.д. 3-44).

ФГКУ Войсковая часть 55002 не исполнило обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, что послужило основанием для обращения МУП "Пушкинский "Водоканал" в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, ответчик после обращения МУП "Пушкинский "Водоканал" в суд с иском полностью погасил имеющуюся задолженность в заявленном размере, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга (л.д. 51).

Вместе с тем, в связи с нарушением срока оплаты услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по своевременной оплате оказанных услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора не выполнил, что привело к образованию дебиторской задолженности на общую сумму 289 264 руб. 54 коп., истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2013 года по 23 декабря 2013 года, по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых, составил 6 993 руб. 11 коп. Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал арифметически правильным расчет истца.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 993 руб. 11 коп. за весь период просрочки платежа с 11 августа 2013 года по 23 декабря 2013 года, а отказ от заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью истца и не ставится законом в зависимость от изменения суммы основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания основного долга подлежало отклонению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признается несостоятельным, поскольку погашение задолженности ответчиком произведено уже после обращения в суд с иском.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-925/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Мальцев