Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-7119/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

Дело N А32-40281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А32-40281/2013 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпродторгсервис"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Бенко Людмиле Александровне (ОГРНИП 309230227400012), г.Армавир Краснодарского края,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньпродторгсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бенко Людмиле Александровне (далее - ответчик, предприниматель), в котором просило взыскать с ответчика 99 000 рублей задолженности, 1 000 рублей пени за период с 18.11.2011, 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы тем, что предприниматель не исполнила свои обязанности по оплате товара, полученного по договору поставки N 39 от 25.10.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 99 000 руб. основного долга, 1 000 руб. неустойки; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; а также 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по договору составляет 1 866 704 рубля 46 копеек, в то время как суд констатировал, что задолженность составляет 99 000 рублей. Аналогично суд неверно определил размер пени. В связи с тем, что истец увеличивал исковые требования, необходимо было рассматривать дело в судебном заседании, в связи с чем представитель истца должен был присутствовать в судебном заседании. Поэтому снижение суммы расходов на представителя неправильно.

Апеллянт так же полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его заявление об увеличении исковых требований. Соответствующее ходатайство поступило в суд заблаговременно. Апеллянт не согласен с указанием суда на право обратиться с самостоятельным иском, а также о необходимости уведомления ответчика об увеличении исковых требований. Апеллянт полагает, что суд должен был перейти к рассмотрению искового заявления в порядке искового производства.

Представители сторон в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2011 года между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 39 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю в ассортименте, количестве и по ценам, оговоренным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки указанные в договоре.

В пункте 4.4 договора стороны договорились, что расчеты производятся с отсрочкой платежа на срок не позднее 21 календарного дня.

На основании товарных накладных от 28.10.2011 N 260, от 29.02.2012 N 37 истец поставил ООО "Кубаньпродторгсервис" товар на сумму 1 866 704 руб. 46 коп.

Ответчик обязательств по оплате поставленного товара не исполнил.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 18.11.2013 N 13/11-001-юр с требованием об уплате задолженности за товар, оставленная без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилась основанием настоящего спора.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 04.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

26.12.2013 в адрес суда поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 866 704 руб. 46 коп. задолженности, 3 742 051 руб. 37 коп. пени за период с 18.11.2011 по 18.11.2013.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел упрощенного производства": "Если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства".

Таким образом, поскольку истец представил ходатайство своевременно, до истечения срока, установленного законом для вынесения решения по делу упрощенного производства, а равно представил доказательства направления копии ходатайства ответчику, арбитражному суду первой инстанции следовало бы принять увеличение исковых требований.

Поскольку в данном деле не изменялся ни предмет, ни основание иска, ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, определенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, не может быть признана правильной.

К ходатайству об уточнении исковых требований приложена квитанция о направлении указанного ходатайства ответчику.

Определением суда апелляционной инстанции от 09 июня 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом имеется неоплаченная задолженность за поставленный товар в размере 1 866 704 руб. 46 коп. Отзыва на иск, возражения на апелляционную жалобу, а так же документов подтверждающих оплату в материалы дела не представлено.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара по представленным в материалы дела товарным накладным от 28.10.2011 N 260, от 29.02.2012 N 37 на сумму 1 866 704 руб. 46 коп.

Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 866 704 руб. 46 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.11.2011 по 18.11.2013 в размере 3 742 051 руб. 37 коп.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции в виду отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, а так же соответствующего ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика пришел к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований в названной части.

В пункте 6.1 договора стороны договорились, что в случае задержки платежа покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Размер неустойки за период с 18.11.2011 по 18.11.2013 составил 3 742 051 руб. 37 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

При определении размера суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает сложность дела, наличие апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

14 ноября 2013 года ООО "Консалтинговый Центр "Бизнес - Эксперт" (исполнитель) и ООО "Кубаньпродторгсервис" (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг N 2013/11-63 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию суммы задолженности с предпринимателя Бенко Л.А.

Стоимость услуг исполнителя составила 35 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 2013/11-63; платежное поручение от 15.11.2013 N 319.

Согласно пункту 2.2 решения Совета адвокатской палаты за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Представленные истцом документы могут служить надлежащим доказательством оказания юридических услуг, фактического несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку дело рассматривалось в суде первой инстанции с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене судом апелляционной инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2013 года по делу N А32-40281/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бенко Людмилы Александровны (ИНН: 230203668510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпродторгсервис" (ИНН: 2310062297) 1 866 704 (один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот четыре) рублей 46 копеек суммы основного долга, 3 742 051 (три миллиона семьсот сорок две тысячи пятьдесят один) рубль 37 копеек неустойки, 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бенко Людмилы Александровны в доход федерального бюджета 47 043 (сорок семь тысяч сорок три) рублей 78 копеек по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов