Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 07АП-7927/14

г. Томск

4 сентября 2014 г.

Дело N А03-72/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Зейского района Амурской области (N 07АП-7927/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07 июля 2014 года по делу N А03-72/2014 (судья Фролов О.В.)

по иску Отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Зейского района Амурской области, г. Зея ОГРН 1082815000498

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания", г. Барнаул ОГРН 1062223020518

о взыскании 255 439 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Зейского района Амурской области (далее по тексту - истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании 255 439 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку ответчиком не было исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 8.3 Контракта, а также не были приняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств по контракту.

Подробно доводы Отдела изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменных возражениях на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку нарушение сроков поставки было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Письменные возражения Общества приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 26.06.2013 года, согласно которому ответчик обязался поставить истцу стальные водогрейные котлы КВр-1.74 и дополнительное оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта установлен срок поставки товара - в течение 35 дней с даты заключения контракта. Место поставки - ул. Спортивная, 49, с. Октябрьский Зейского района Амурской области.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара.

Между тем, в пункте 8.1 контракта установлено, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств по настоящему контракту, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон, и которые нельзя предвидеть или избежать, в том числе пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта документ, выданный соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

Во исполнение обязательств по контракту ответчиком поставлен товар. Согласно акту выполненных работ по поставке оборудования и товарной накладной, товар получен истцом 15.09.2013 года.

Нарушение сроков поставки товара по контракту явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения договора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара с нарушением установленного контрактом срока подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд")

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в материалы дела представлено распоряжение Губернатора Амурской области от 23.07.2013 года N 123-р "О введении режим чрезвычайной ситуации на территории Амурской области", в котором указано, что в связи с прошедшими сильными дождями произошел подъем воды в р. Уркан и были подтоплены жилые дома в с. Ивановка Зейского района.

Письмом от 17.04.2014 года Главное управление МЧС России по Амурской области сообщило, что в соответствии с распоряжением Губернатора Амурской области от 23.07.2013 года N 123-р "О введении режим чрезвычайной ситуации на территории Амурской области" в связи с подтоплением населенных пунктов на территории области был введен режим чрезвычайной ситуации, который продолжает действовать до настоящего времени.

Кроме того, ответчиком представлен договор-заявка от 21.07.2013 года на перевозку автомобильным транспортом по России, по маршруту г. Барнаул - с. Ивановка Зейского района Амурской области. В качестве исполнителя указано ООО "АТЛК".

ООО "АТЛК" в своем письме от 24.07.2013 года сообщило ответчику, что не сможет выполнить обязательства по договору-заявке от 21.07.2013 года, так как на территории Амурской области введен режим чрезвычайной ситуации, отдельные участки дороги по трассе Тыгда-Зея перекрыты, движение невозможно ввиду произошедшего паводка. В этой связи организация-перевозчик просила перенести сроки перевозки на неопределенное время до восстановления путей сообщения.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенная просрочка исполнения ответчиком обязательств по поставке товара произошла вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Апелляционная инстанция полагает, что введение с 23.07.2013 года режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области, в том числе в Зейском районе в связи с паводком, вызвавшим подтопление населенных пунктов, в полной мере соответствует положениям пунктов 8.1, 8.2 контракта об освобождении сторон от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в нарушение пункта 8.3 контракта ответчик не известил истца об обстоятельствах непреодолимой силы, является несостоятельной, поскольку истец, находившийся на территории Зейского района Амурской области, должен был сам в должной мере быть осведомлен о введении режима чрезвычайной ситуации.

В свою очередь, пункт 8.3 Контракта предусматривает необходимость такого уведомления, но не предусматривает форму. Доказательства не уведомления ответчиком истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены

При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что тот факт, что действие режима чрезвычайной ситуации не помешало ответчику поставить товар 15.09.2013 года, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, убедительных, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года по делу N А03-72/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.