Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 07АП-7927/14

г. Томск

26 января 2015 г.

Дело N А03-72/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И. И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Зейского района Амурской области (N 07АП-7927/14(2)

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 октября 2014 года по делу N А03-72/2014 (судья Фролов О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания", г. Барнаул ОГРН 1062223020518 о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в рамках дела N А03-74/2014

по иску Отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Зейского района Амурской области, г. Зея (ОГРН 1082815000498)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания", г. Барнаул ОГРН 1062223020518

о взыскании 255 439 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (далее по тексту - ООО "Жилищно-коммунальная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в рамках дела N А03-74/2014 по иску Отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Зейского района Амурской области (далее по тексту - Отдел) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания о взыскании 255 439 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2014 года с Отдела в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Отдел обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в письменных возражениях на жалобу возражало против доводов жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на него, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Отдел обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Жилищно-коммунальная компания" о взыскании 255 439 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Поскольку ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с Отдела в сумме 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком (заказчик) 20.03.2014 года заключен договор N 21/2014 на оказание юридических услуг с адвокатом Адвокатской конторы N 1 Октябрьского района г. Барнаула Полечкиной М.А. ("исполнитель"), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать истцу юридические услуги, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по настоящему арбитражному делу.

Пунктом 3.1. договора, определена стоимость услуг в размере 60 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден расходным кассовым ордером N 27 от 30.06.2014 года на сумму 60 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества участвовал в трех судебных заседаниях (10.04.2014 года, 05.05.2014 года, 30.06.2014 года).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя заявителем фактически были понесены и документально подтверждены, при этом их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, из расчета 20 000 руб. за каждое судебное заседание (Постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 28.12.2012 года, определяющее минимальные ставки оплаты юридических услуг).

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Апеллянт не обосновал возможность применения минимальных размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь для определения размера судебных расходов заявителя с учетом категории и фактических обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Довод апеллянта о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в адрес отдела были высланы не все документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем истец был лишен возможности на представление мотивированного отзыва, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку истец мог ознакомиться с материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2014 года по делу N А03-72/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И. И. Марченко Н.В.