Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 17АП-9399/14

г. Пермь

04 сентября 2014 г.

Дело N А50-16640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" - Зотович М.С., директор, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Партнер-С" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-С",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 06 июня 2014 года

по делу N А50-16640/2013

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Ориентир" (ОГРН 1085904011874, ИНН 5904189648)

к ООО "Партнер-С" (ОГРН 1075905003404, ИНН 5905249811)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Ориентир" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Партнер-С" (ответчик) о взыскании 94 915 руб. 25 коп. задолженности по договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 03.09.2012 N 14/12, а также 7 525 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 21.08.2013, с последующим их начислением с 22.08.2013 по день фактической уплаты задолженности на основании статей 309, 310, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одновременно с исковыми требованиями истцом на основании ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года (резолютивная часть от 31.01.2014, судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Партнер-С" в пользу истца взыскано 94 915 руб. 25 коп. задолженности по договору, 7 504 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 по 21.08.2013, с последующим их начислением с 22.08.2013 на сумму задолженности по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Кроме того судом в порядке ст.110 АПК РФ отнесены на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 руб. 38 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

01.04.2014 ООО "Ориентир" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о дополнительном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года (резолютивная часть от 30.05.2014) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено - с ООО "Партнер-С" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 42 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик, ООО "Партнер-С", с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, в удовлетворении заявления истца отказать

Указывает, что вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции при принятии решения по делу, по результатам чего с ответчика взыскано 15 000 руб.

Анализируя содержание соглашения об оказании юридических услуг от 19.08.2013 N 19-08/13 и дополнительного соглашения к нему от 22.11.2013, а также сопоставляя даты подписания указанного дополнительного соглашения и вынесения решения по делу, приходит к выводу, что объем оказанных представителем истца услуг не изменился, следовательно, при принятии решения о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек судом учтены все обстоятельства, включая участие представителя истца в судебных заседаниях. Поскольку новых фактических обстоятельств с момента принятия судом решения по делу не возникло, постольку, полагает ответчик, производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Также, ответчик считает, что судом при вынесении обжалуемого определения не дана надлежащая оценка его доводам о чрезмерности судебных издержек. Указывает, что заявленная истцом ко взысканию общая сумма судебных издержек (15 000 руб. +42 000 руб.) является чрезмерной, поскольку превышает половину размера удовлетворенных исковых требований; заявленные истцом требования, вытекающие из договора подряда, не относятся к категории сложных; представителем истца в материалы дела представлены не все возможные доказательства; в некоторых судебных заседаниях представитель истца не участвовал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств.

Более того, поясняет апеллянт, истец разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя не доказал, равно как и не представил доказательств соответствия размера судебных издержек сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчик не явился.

Истец, ООО "Ориентир" письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, обеспечил участие в судебном заседании апелляционного суда своего представителя, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ориентир" (заказчик) и адвокатом Залкинд С.А. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 19.08.2013 N 19-08/13, предметом которого являлись возмездные обязательства исполнителя по оказанию юридической помощи заказчику в деле о взыскании с ООО "Партнер-С" денежных средств по договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 03.09.2012 N 14/12. На момент заключения соглашения стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 15 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного соглашения истец оплатил в пользу Зилкинд С.А. денежные средства на сумму 15 000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате от 19.08.2013 N АК000010 (л.д.28).

28.08.2013 года ООО "Ориентир" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, которое были принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 03.09.2013.

В связи с поступившими 27.09.2013 и 18.10.2013 возражениями ответчика определением от 28.10.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, назначив судебное разбирательство на 22.11.2013.

24.10.2013 адвокату Залкинд С.А. выдан ордер на представление интересов ООО "Ориентир" в Арбитражном суде Пермского края (л.д.63).

20.11.2013 истцом на имя Залкинд С.А. выдана доверенность на судебное представительство (л.д.64).

22.11.2013 между ООО "Ориентир" и Залкинд С.А. подписан акт оказанных услуг, согласно которому представитель истца в рамках заключенного соглашения об оказании юридических услуг по состоянию на 22.11.2013 оказал юридические услуги на сумму 15 000 руб. (л.д.130).

В тот же день, 22.11.2013, между ООО "Ориентир" и Залкинд С.А. к соглашению об оказании юридических услуг от 19.08.2013 N 19-08/13 в связи переходом арбитражного суда к рассмотрению дела N А50-16640/13 по правилам искового производства и изменением объема подлежащих оказанию по делу юридических услуг подписано дополнительное соглашение, которым пункт 2 соглашения дополнен расценками по отдельным видам услуг, в том числе определены стоимость одного дня участия в судебном заседании (10 000 руб.), стоимость составления ходатайств, дополнений, пояснений и др. по делам искового производства (5 000 руб. за один документ), стоимость сбора доказательств и предоставления их суду по делам искового производства (2 000 руб. за один документ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 94915 руб. 25 коп. основного долга, 7504 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 по 21.08.2013, с последующим начислением их с 22.08.2013 на сумму задолженности 94915 руб. 25 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности; судебные расходы в сумме 4072 руб. 38 коп. по уплате госпошлины и 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

11.03.2014 между истцом и Залкинд С.А. подписан акт оказанных услуг, согласно которому представитель истца в рамках заключенного соглашения и дополнения к нему в период с 23.11.2013 по 31.01.2014 оказал юридические услуги на сумму 42 000 руб.(л.д.132).

Квитанцией от 11.03.2014 N АК000011 стоимость оказанных юридических услуг на сумму 42 000 руб. оплачена истцом в пользу Залкинд С.А.

Указывая, что часть понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отнесена на ответчика решением арбитражного суда от 07.02.2014 и полагая, что другая часть фактически понесенных расходов на сумму 42 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика на основании ст.110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом дополнительных судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и с учетом принятых во внимание сложности и продолжительности дела, характера спора, оказанного представителем истца объема услуг, а также решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 N 3, понесенные истцом судебные издержки признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ко взысканию размере в сумме 42 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО "Ориентир-С" признаны обоснованными, истцу в силу ст.110 АПК РФ принадлежит право взыскания с ответчика понесенных судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вопрос о распределении судебных расходов при наличии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, может быть разрешен арбитражным судом как при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и после принятия соответствующего судебного акта (п.21 Информационного письма Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При этом разрешение в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопроса о распределении понесенных участником процесса судебных издержек, не препятствует праву соответствующего лица на обращение с заявлением о распределении дополнительно понесенных и (или) ранее не заявленных к взысканию судебных расходов.

Из материалов дела следует, что заявление истца о взыскании судебных издержек на сумму 42 000 руб. основано на фактических обстоятельствах, возникших после принятия решения по делу, а именно - подписания акта приемки оказанных услуг от 11.03.2014 на сумму 42 000 руб. и их оплаты квитанцией от 11.03.2014.

Следовательно, названные судебные расходы являются для истца дополнительными (понесенными после принятия решения по делу и не заявленными ко взысканию в ходе судебного разбирательства), имеют самостоятельные основания возникновения, а потому действия истца по обращению в арбитражный суд с заявлением о их взыскании после принятия решения по делу являются правомерными, соответствующими ст.112 АПК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания полагать тождественным объем юридических услуг, оказанных представителем истца до 22.11.2013 и оплаченных истцом квитанцией от 19.08.2013 на сумму 15 000 руб., объему юридических услуг, оказанных представителем истца после 22.11.2013 и оплаченных квитанцией от 11.03.2014 на сумму 42 000 руб.

Так, из актов оказанных услуг от 22.11.2013 и 11.03.2014 следует, что перечень совершенных представителем истца действий до и после 22.11.2013 является различным; по каждой позиции оказанных представителем услуг отражена их стоимость; фактическое исполнение представителем истца поименованных в актах услуг подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности размера и факта оплаты истцом дополнительных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, и не подтвержденные материалами дела.

Оценив доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Бремя доказывания чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в рассматриваемом деле лежит на ответчике, поскольку как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Партнер-С", заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, соответствующих документальных доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ст.65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из оспариваемого определения арбитражного суда следует, что при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание такие подтвержденные материалами дела критерии оценки как: сложность и продолжительность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца услуг и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 N 3).

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка, а учитывая отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек основания для снижения заявленной ко взысканию суммы отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о несложности дела являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовою оценку с учетом позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11. В частности, судом принято во внимание, что вследствие активной позиции ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, и по его инициативе был расширен объем исследованных по делу обстоятельств, что привело к увеличению продолжительности дела и его усложнению.

То обстоятельство, что общий размер отнесенных на ответчика судебных издержек превышает половину размера удовлетворенных исковых требований само по себе о их чрезмерности не свидетельствует, поскольку при разрешении вопроса о разумности понесенных судебных расходов арбитражным судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора на оказание юридических услуг, характер, объем и качество оказанных услуг, а не размер удовлетворенных требований, то есть, как верно указано судом первой инстанции, разумность судебных расходов не зависит от цены иска.

Стоимость оплаченных истцом юридических услуг по делу определена на основании договора возмездного оказания услуг, в установлении условий которого стороны были свободны (ст.421 ГК РФ). Вопрос о соответствии фактически понесенных истцом расходов сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг судом первой инстанции исследовался и в отсутствие доказательств чрезмерности со стороны ответчика судом приняты во внимание минимальные расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 N 3.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных участвующими в деле лицами доказательств; оснований для переоценки выводов арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 6 июня 2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года по делу N А50-16640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева