Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 16АП-1611/14

г. Ессентуки

03 сентября 2014 г.

Дело N А15-1659/2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "СМУ "Новострой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2014 по делу N А15-1659/2013 (судья З.Т.Тагирова)

по заявлению ООО "СМУ "Новострой"

к Управлению ФАС России по РД

о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 29 мая 2013 года N 311К/2013 и пунктов 1, 2, 3 предписания от 29 мая 2013 года N 311К/2013, о восстановлении нарушенного права - о признании победителем открытого аукциона в электронной форме N 0503200000213000081 (лот N 56) и о взыскании 30000 рублей расходов на услуги представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Новострой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения управления от 29.05.2013 N 311К/2013 и пункты 1, 2, 3 предписания управления от 29.05.2013 N 311К/2013, взыскать управления расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о восстановлении нарушенного права - о признании победителем открытого аукциона в электронной форме N 0503200000213000081 (лот N 56).

Определениями суда от 21.06.2013 и от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой", ООО "ССС", ООО "РТС - тендер".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2014 отказано в удовлетворении требовании заявителя.

Не согласившись с решением суда, общество 29.04.2014 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В своем отзыве управление просит оставить обжалуемое решение без изменения и ходатайствует о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 производство по апелляционной жалобе приостановлено, до истечения срока кассационного обжалования постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А15-1658/2013.

Определением суда от 06.08.2014 возобновлено производство по апелляционной жалобе ООО "СМУ "Новострой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2014 по делу N А15-1659/2013.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в виду следующего.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2014 принята к производству.

Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Так же в ч. 3 ст. 41 АПК установлено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее-Постановление Пленума) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как видно из п. 34 Постановления Пленума для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В силу абзаца 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно п. 37 Постановления Пленума, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ст. 259 АПК РФ срок обжалования решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2014 истекал 06.03.2014.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба общества, датированная 18.04.2014, сдана в канцелярию Арбитражного суда Республики Дагестан в тот же день, и принята арбитражным судом в этот же день, то есть спустя один месяц и две недели за пределами установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дабы излишне не загружать апелляционный суд идентичными делами, общество решило дождаться судебного акта кассационной инстанции по аналогичному делу N А15-1564/2013, в связи с чем и был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Данный довод общества не может быть принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования решения, так как у общества не было препятствий для осуществления процессуального права на подачу апелляционной жалобы, а рассмотрение аналогичного дела в вышестоящей инстанции, на что ссылается общество, могло являться основанием для ходатайства об отложении дела до рассмотрения другого дела с целью соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Согласно материалам дела обществу было известно о состоявшемся судебном заседании Арбитражного суда Республики Дагестан по данному делу, копия обжалуемого решения была вручена заявителю 17.02.2014 и опубликована в сети интернет на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, заявитель имел объективную возможность обратиться с апелляционной жалобой в срок, предусмотренный законом.

Пропуская данный срок, апеллянт знал о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения, но не предпринял необходимых действий во избежание наступления таких последствий и сознательно допустил их.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неуважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, злоупотребления своими процессуальными правами апеллянта, поскольку не своевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в течение длительного времени в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Апеллянту на основании его ходатайства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем отпадает необходимость разрешения вопроса о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "СМУ "Новострой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2014 по делу N А15-1659/2013 прекратить в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование без уважительных причин.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева Е.Г. Сомов