Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-9208/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

дело N А53-2743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" Боровлева С.М.: представитель Казаков Р.А. по доверенности от 09.01.2014,

от Усачева Владимира Ивановича: представитель Мануилова С.В. по доверенности от 26.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-2743/2013

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" (далее - ООО "Гранит Инвест", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича о возмещении судебных расходов, включая фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 293 225,80 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 340 226 рублей и расходы по делу о банкротстве в сумме 27 537,57 рублей.

Определением суда от 12.05.2014 взысканы с ООО "Гранит Инвест" в пользу арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича 293 225,80 рублей - фиксированного вознаграждения, 340 226 рублей - проценты временного управляющего, 27 537,57 рублей - расходы по делу о банкротстве, а всего 660 989,37 рублей.

Усачев Владимир Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 12.05.2014, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет процентов по вознаграждению временного управляющего противоречит фактическим обстоятельствам, выводам и наличию имущества должника, указанным временным управляющим в Анализе финансового состояния ООО "Гранит Инвест", проведенном временным управляющим Приходько А.В. Действительная рыночная стоимость активов должника значительно ниже стоимости активов, отраженной в бухгалтерской отчетности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Гранит Инвест" Боровлев С.М. просит определение суда от 12.05.2014 отменить по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Приходько А.В. просит определение суда от 12.05.2014 оставить без изменений; рассмотреть апелляционную жалобу Усачева В.И. в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Усачева В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил предмет апелляционной жалобы в связи с чем просит определение суда от 12.05.2014 отменить только в части взыскания с ООО "Гранит Инвест" в пользу арбитражного управляющего Приходько А.В. 340 226 рублей процентов временного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гранит Инвест" Боровлева С.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 (резолютивная часть объявлена 20.05.2013) в отношении ООО "Гранит Инвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Гранит Инвест" утверждена кандидатура Приходько Алексея Викторовича. Вознаграждение временного управляющего установлено в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит-Инвест" применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 (резолютивная часть объявлена 22.01.2014) ООО "Гранит-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей по сохранности имущества должника до утверждения конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 (резолютивная часть объявлена 13.03.2014 г.) конкурсным управляющим ООО "Гранит Инвест" утвержден Боровлев Сергей Михайлович.

В силу пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом, стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению наблюдения, составляла 96 742 000 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве при стоимости активов должника от 10 000 000 руб. до 100 000 000 руб. сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в размере - 80 000 руб. и 0,3% размера суммы превышения стоимости активов должника над 10 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что проценты по вознаграждению временного управляющего подлежат установлению в сумме 340 226 рублей (80 000+86 742 000*0,3%).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, основаны на неполном исследовании доводов участвующих в деле лиц и имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Приходько А.В. о выплате вознаграждения уже была завершена инвентаризация имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 23.01.2014, составленной конкурсным управляющим ООО "Гранит Инвест" и представленной в материалы дела, единственным выявленным имуществом должника явился земельный участок, кадастровый номер 61:01:0600002-352 общей площадью 794 кв.м.

Из решения суда от 27.01.14 о признании ООО "Гранит Инвест" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства следует, что из активов у должника выявлен только указанный выше земельный участок в х. Обуховка, рыночная стоимость которого составляет 752 000 руб., сведений о наличии иного имущества не представлено. Из решения суда также следует, что годовая отчетность за 2012 и отчетность в 3013 должником не сдавалась, анализ финансового состояния должника и анализ признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не проведены в связи с не передачей руководителем должника документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности должника. Данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 12.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Приведенные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о том, что по делу имеются серьезные сомнения в действительной стоимости активов должника, которая существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако точно определить действительную стоимость невозможно, что в свою очередь свидетельствует о преждевременности произведенного судом первой инстанции взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу и подлежат исследованию судом первой инстанции с учетом предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий по сбору доказательств.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части о взыскании с ООО "Гранит Инвест" в пользу арбитражного управляющего Приходько А.В. 340 226 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, надлежит отменить, в указанной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для установления действительной стоимости активов должника.

Суду первой инстанции при принятии судебного акта следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 21.05.2014 государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить Усачеву В.И. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-2743/2013 в части взыскания с ООО "Гранит Инвест" в пользу арбитражного управляющего Приходько А.В. 340 226 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего отменить. В указанной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Возвратить Усачеву В.И. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко