Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 15АП-886/14

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2014 г.

дело N А53-2743/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Романченко В.П.: представители Тищенко Андрей Александрович, Тищенко Анастасия Александровна по доверенности от 24.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романченко Виктора Петровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 по делу N А53-2743/2013 о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест"

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 в отношении ООО "Гранит Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Приходько А.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 08.06.2013 на стр. 51.

Определением от 09.01.2014 к банкротству ООО "Гранит Инвест" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Романченко В.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт. Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в производстве Азовского городского суда Ростовской области находится гражданское дело по иску ООО "Гранит Инвест" к Романченко В.П. о взыскании с последнего в счет компенсации затрат на строительство жилого дома по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, бул. Белой акации, 33а, 2 018 000 руб.; об обязании Романченко В.П. заключить с ООО "Гранит Инвест" договор купли-продажи земельного участка, расположенного по указанному адресу по цене и на условиях его приобретения (уточненные исковые требования); а также по встречному исковому заявлению Романченко В.П. к ООО "Гранит Инвест" об обязании ООО "Гранит Инвест" передать Романченко В.П. результат незавершенной работы по договору N 23 от 15.05.2007 в виде здания (назначение - жилой дом, кадастровый номер - 61:01:0600002:554), расположенного по адресу: 346742, Ростовская область, Азовская область, х. Обуховка, бул. Белой акации, 33а; о признании за Романченко В.П. права собственности на здание (назначение - жилой дом, кадастровый номер - 61:01:0600002:554), расположенное по адресу: 346742, Ростовская область, Азовская область, х. Обуховка, бул. Белой акации, 33а.

Как указывает податель жалобы, обжалуемое определение может явиться основанием для прекращения производства по делу, рассматриваемому Азовским городским судом, на основании статьи 220 ГПК РФ. В связи с чем, Романченко В.П. полагает, что судебный акт затрагивает его права, поскольку изменяет подведомственность судебного спора, в котором он участвует в качестве стороны по делу.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Приходько А.В. представил отзыв, полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку Романченко В.П. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; вынесенное определение не лишает его права на судебную защиту; само по себе изменение подведомственности спора не затрагивает и не умаляет каким-либо образом права участника строительства, поскольку он вправе предъявить свои требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве застройщика.

В судебном заседании представитель Романченко В.П. представил определение Азовского городского суда от 03.03.2014, согласно которому первоначальный иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, производство по встречному иску - прекращено в связи с тем, что требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель Романченко В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как видно из материалов дела, Романченко В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора, однако впоследствии заявил отказ от требований; определением от 26.11.2013 суд первой инстанции принял отказ от заявления и прекратил производство по заявлению Романченко В.П. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 338 000 руб.

Таким образом, в настоящий момент Романченко В.П. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение непосредственно не затрагивает прав Романченко В.П., поскольку не лишает его права на судебную защиту, как ошибочно полагает заявитель.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Частью 3 указанной статьи установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Параграф 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков" введен в целях обеспечения реализации и равной защиты прав граждан - участников строительства.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что определение от 09.01.2014 принято о его правах и обязанностях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Романченко В.П. не обладает правом обжалования указанного определения Арбитражного суда Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Романченко В.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 по делу N А53-2743/2013 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко