Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 16АП-2604/14

г. Ессентуки

01 сентября 2014 г.

Дело N А63-4406/2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стукалова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2014 по делу N А63-4406/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении его в дело в качестве третьего лица,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" (далее - ООО "Агро-Макс") обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирма "Восточное" х. Восточный Советского района Ставропольского края (далее - СПК "Агрофирма "Восточное"), с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фирма СЕВ-Агро" г. Ставрополь (далее - ООО "Фирма СЕВ-Агро") о взыскании 10 452 600 рублей основного долга, 2 029 536 рублей 27 копеек процентов, 766 080 рублей неустойки (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь СПК "Агрофирма "Восточное" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Стукалова С.Н.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2014 встречное исковое заявление возвращено, ходатайства ответчика отклонены. Суд взыскал с СПК "Агрофирма "Восточное" в пользу истца 10 452 600 рублей основного долга, 766 080 рублей неустойки, 2 029 536 рублей 27 копеек процентов. Судебный акт мотивирован наличием доказательств фактического получения спорного товара, и одобрением сделок от имени ответчика, а также отсутствием доказательств целесообразности рассмотрения встречных исковых требований. При этом указано, что непосредственно принятый судебный акт по делу не влияет на права и обязанности Стукалова С.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Стукалов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

До рассмотрения жалобы по существу от представителя заявителя жалобы - Стукалова С.Н. поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный отказ подписан представителем Стукалова С.Н. Золотаревым М.В., подписавшим апелляционную жалобу, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 27.06.2014.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку в доверенности представителя Стукалова С.Н. отсутствует прямое указание на ограничение полномочий по отказу от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция исходит из наличия такого полномочия у представителя заявителя Золотарева М.В. Данный подход согласуется с правовой позицией коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2010 N ВАС-5651/10.

Отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

Вопрос о возврате госпошлины в связи с отказом от апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку она не уплачивалась в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Стукалова С.Н. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2014 по делу N А63-4406/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении его в дело в качестве третьего лица.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов