Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 07АП-7147/14

г. Томск

4 сентября 2014 г.

Дело N А03-10744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица с самостоятельными требованиями - не явился (извещен),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Большакова Николая Гавриловича (рег.N 07АП-7147/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2014 года по делу N А03-10744/2013 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2225018441, ОГРН 1022201775969)

к индивидуальному предпринимателю Большакову Николаю Гавриловичу, г. Барнаул (ИНН 222505767709, ОГРН 304222535400141),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Крепость", г. Барнаул, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул

об обязании освободить земельный участок, путем сноса самовольной постройки, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мамонтова, 217 А, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Большаковым Н.Г. обязанности по освобождению земельного участка путем сноса само-вольной постройки предоставить администрации Центрального района города Барнаула самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчика;

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Большакова Николая Гавриловича, г. Барнаул о признании права собственности на недвижимое имущество - не-жилое строение инвентарный номер: 01:401:004:000017740, Литер А, Этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый номер: 22:63:000000:0000:01:401:000017740, площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 217 А в силу приобретательной давности;

самостоятельные требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию города об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 217 А, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Большаковым Н.Г. обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки предоставить Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Большакову Николаю Гавриловичу об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мамонтова, 217 А. в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Большаковым Николаем Гавриловичем, г.Барнаул обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки, предоставить Администрации Центрального района города Барнаула право самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением судебных расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Общество с ограниченной ответственностью "Крепость".

Исковые требования Администрация Центрального района города Барнаула мотивированы неисполнением ответчиком требования об освобождении земельного участка в связи с окончанием срока аренды и размещением на арендованном земельном участке самовольно возведенного объекта капитального строительства, право собственности на который, зарегистрировано за Большаковым Н.Г.

02.10.2013 индивидуальный предприниматель Большаков Николай Гаврилович обратился в Арбитражный уд Алтайского края со встречным иском к Администрации Центрального района города Барнаула о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое строение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 217а, площадью 80,1 кв. м., инвентарный номер: 01:401:004:000017740, Литер А, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый номер: 22:63:000000:0000:01:401:000017740, в силу приобретательной давности.

29.01.2014 Комитет по строительству, архитектуре и развитию города администрации города Барнаула (далее - Комитет) обратился с самостоятельным исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Большакову Николаю Гавриловичу об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 217а, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Большаковым Н.Г. обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки предоставить Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2014 года исковые требования Администрации Центрального района города Барнаула и самостоятельные исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула удовлетворены, в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Большакова Николая Гавриловича отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Большаков Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Администрации Центрального района города Барнаула и самостоятельных исковых требований Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отказать, встречный иск ИП Большакова Н.Г. удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в настоящем деле истец (администрация) фактически не владеет земельным участком, вопрос о правомерности постройки может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска, в связи с чем, неприменение к спорным правоотношениям срока исковой давности является, по мнению заявителя, нарушением материального закона и влечет отмену судебного акта. Кроме того, заявитель полагает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорный магазин угрожает жизни и здоровью граждан, следовательно, срок исковой давности по данному основанию не применен судом в нарушение действующих норм права. Также, заявитель ссылается на неверное толкование судом п.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не присоединил ко времени владения истца по встречному иску все время, в течение которого этим имуществом владел предыдущий собственник спорного строения. Заявитель, помимо всего прочего, полагает неразумным срок, установленный в решении суда для сноса строения.

Администрация Центрального района города Барнаула представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу г. Барнаул, ул. Мамонтова 217а находится торговый павильон, принадлежащий ИП Большакову Н.Г.

Земельный участок используется предпринимателем на основании договоров аренды, заключаемых с администрацией Центрального района (т. 1 л. д. 14-19).

Условиями заключенных между администрацией и предпринимателем договоров аренды предусмотрено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, д. 217 предоставляется для временного размещения торгового объекта.

При заключении с предпринимателем договора аренды, Администрацией предпринимателю выдано разрешение N 99 от 03.04.2007 на установку торгового павильона или киоска, продленное впоследствии до 31.12.2009 (т. 1 л. д. 19-20).

Кроме того, 09.10.2009 Администрацией Центрального района города Барнаула был составлен акт о выборе земельного участка для размещения торгового павильона по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова 217, эскизный проект временного павильона (т.1 л. д. 21-25).

Все перечисленные документы свидетельствуют о предоставлении Большакову Н.Г. земельного участка в аренду для размещения временного сооружения - торгового киоска.

Распоряжением Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 15.03.2012 года N 299, принято адрес г. Барнаул, ул. Мамонтова 217, считать адресом г. Барнаул, ул. Мамонтова 217а.

06.02.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании акта приемки в эксплуатацию торгового сооружения от 12.06.2002 зарегистрировано право собственности Большакова Николая Гавриловича на нежилое строение, площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мамонтова, д. 217а (далее - спорный объект), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.02.2013 (т. 1 л. д. 8, 11).

Как следует из пояснений участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, а также из материалов регистрационного дела (т. 1 л. д. 50-67), обращаясь за регистрацией права собственности, Большаков Н.Г. представил договор аренды от 24.08.2011, акт приемки в эксплуатацию торгового сооружения от 12.06.2002, выданного прежнему арендатору данного земельного участка Базурину С.В., в котором указано, что решением комиссии администрации торговый павильон по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 217 принят в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт.

Полагая, что нежилое строение, площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мамонтова, д. 217а возведено предпринимателем самовольно, без оформления соответствующей разрешительной документации, без согласования проектной документации, без получения соответствующих заключений, с нарушением правил пожарной безопасности администрация и комитет обратились в арбитражный суд с требованиями о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя заявленные администрацией и комитетом требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено без оформления в установленном порядке разрешения на его возведение и ввод в эксплуатацию, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением норм противопожарных правил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мамонтова, д. 217а под строительство спорного объекта не отводился.

В ходе рассмотрения дела проекта либо иной проектно-сметной документации, как и разрешение на строительство нежилого помещения в виде объекта капитального строительства, представлено не было.

При этом, согласно заключению экспертизы N 96-13-12-02 от 13.12.2013, нежилое строение, расположенное по адресу г. Барнаул, ул. Мамонтова 217а, является объектом капитального строительства.

Заключением экспертизы N 152С/14 от 20.04.2014, установлено, что при возведении нежилого строения нарушены требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничения распространения пожара на объектах защиты", спорный объект возведен с нарушением минимальных противопожарных расстояний между зданием магазина и рядом расположенными жилыми домами, что увеличивает пожарные риски для смежных домовладений и здания магазина.

При таких обстоятельствах, установив из материалов дела, что на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, право временного пользования которым у ответчика прекращено, предпринимателем возведена самовольная постройка, спорный объект возведен с нарушением противопожарных правил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск, а также самостоятельные требования заявленные третьим лицом.

ИП Большаковым Н.Г. в ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отказывая предпринимателю в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объект недвижимости о признании права собственности на который просил истец по встречному иску, является самовольной постройкой, при этом, суд правомерно не зачел в срок, установленный законом для приобретения недвижимого имущества по давности, время пользования имуществом прежним владельцем, поскольку его владение спорным объектом нельзя признать добросовестным, так как объект был возведен самовольно на не предоставленном для этих целей земельном участке.

Более, того, из приложенного ответчиком к встречному иску договора на аренду земельного участка N 74 от 15.01.2002, заключенного между Администрацией Центрального района г. Барнаула и Базуриным С.В., а также подписанного между теми же лицами договора на право установки торгового киоска от 13.09.1999 также следует, что разрешение было выдано на размещение временного объекта. На основании акта приемки в эксплуатацию торгового сооружения от 12.06.2002 в эксплуатацию был принят именно временный объект.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания утверждать, что спорный объект, являющийся согласно заключению судебной экспертизы объектом капитального строительства, и возведенный ранее на данном земельном участке временный объект Базуриным С.В., являются одним и тем же строением.

Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованном возложении на ответчика (по первоначальному иску) обязанности по сносу самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска в силу того, что предприниматель, с учетом времени владения объектом предыдущим собственником, владеет имуществом в течение необходимого для признания права собственности срока, основанием для отмены состоявшегося решения суда быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности противоречат пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 и пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Материалами дела, в том числе заключением экспертизы N 152С/14 от 20.04.2014, подтверждено несоблюдение специальных норм безопасности спорного объекта, в связи с чем, спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан опровергаются материалами дела.

Позиция заявителя о неразумности установленного судом срока сноса спорного объекта, является мнением предпринимателя и не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2014 года по делу N А03-10744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев