Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 14АП-7715/14

г. Вологда

03 сентября 2014 г.

Дело N А66-8825/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левиной Любови Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2011 года по делу N А66-8825/2011 (судья Закутская С.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Левина Любовь Геннадьевна (ОГРН 307695210600019; далее - предприниматель) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2011 года по делу N А66-8825/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый отель" (ОГРН 096952026544; далее - общество, ООО "Новый отель") к индивидуальному предпринимателю Левиной Л.Г. о взыскании 20 665 руб. 28 коп., в том числе: 12 385 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате в рамках договора аренды от 21.05.2010 N 9/10, 159 руб. 65 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 8119 руб. 92 коп. пеней за период с 11.01.2011 по 23.08.2011.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 названного Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является 29.12.2011, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 29.01.2012.

В данном случае апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 13.08.2014, то есть с нарушением установленного статьей 259 АПК РФ процессуального срока.

Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. В таком случае, ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта должно быть подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, лицам, участвующие в деле, предоставлено право на обжалование судебного акта в течение 6 месяцев со дня принятия решения, а иным лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, - в течение 6 месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Левина Л.Г. является ответчиком по делу N А66-8825/2011, возбужденным по исковому заявлению ООО "Новый отель" о взыскании 20 665 руб. 28 коп., в том числе: 12 385 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате в рамках договора аренды от 21.05.2010 N 9/10, 159 руб. 65 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 8119 руб. 92 коп. пеней за период с 11.01.2011 по 23.08.2011.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель сослался на то, что о дате и времени судебного заседания он не был уведомлен надлежащим образом, о состоявшемся судебном акте узнал лишь после истечения срока на его обжалование, а именно 09.08.2014 при ознакомлении с материалами дела N А66-8825/2011.

Исследовав ходатайство индивидуального предпринимателя Левиной Л.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначения предварительного судебного заседания от 06.09.2011 и копия определения о назначении судебного заседания от 25.11.2011 направлены предпринимателю соответственно 07.09.2011 и 29.11.2011 заказным письмом с уведомлением о вручении по единственно известному суду адресу: 170100, город Тверь, улица П.Савельевой, дом 52, квартира 109, который также указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (лист дела 34), а также и в апелляционной жалобе подателя.

Судебные извещения вернулись в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертами N 86980, N 28473 (листы дела 36, 84).

При этом, как следует из материалов дела, копия определения об отложении предварительного судебного заседания от 18.10.2011, которая также направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 170100, город Тверь, улица П.Савельевой, дом 52, квартира 109, предпринимателем получена 28.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений N 98761 и указывает на осведомленность предпринимателя о судебном процессе по иску ООО "Новый отель" о взыскании 20 665 руб. 28 коп., в том числе: 12 385 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате в рамках договора аренды от 21.05.2010 N 9/10, 159 руб. 65 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 8119 руб. 92 коп. пеней за период с 11.01.2011 по 23.08.2011.

Из определения о назначении судебного заседания от 25.11.2011, следует, что в судебном заседании, назначенном на 25.11.2011, принимали участие представитель общества Каргин Р.В. и индивидуальный предприниматель Левина Л.Г. В данном судебном заседании предпринимателем было заявлено ходатайство от 25.11.2011 о его отложении.

Как следует из указанного определения от 25.11.2011, в удовлетворении данного ходатайства предпринимателю было отказано, при этом, в данном судебном заседании суд первой инстанции определил и огласил дату и время судебного заседания (22.12.2011 11 час 30 мин), по результатам которого, было принято обжалуемое решение.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, индивидуальный предприниматель Левина Л.Г. знала о заявленных к ней указанных исковых требований, и принимала участие в судебном разбирательстве по делу N А66-8825/2011.

Информация о судебных актах опубликована на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 07.09.2011, 25.10.2011, 30.11.2011 соответственно.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), при неявке адресата за почтовым отправлением в течении 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил N 221 установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 данной статьи сведений (в том числе место жительства), за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" - "р", обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует информация о наличии у предпринимателя иного адреса, о смене адреса, а также о том, что он извещал суд первой инстанции о каких-либо изменениях своего местонахождения.

В таком случае причины, по которым предприниматель не получил отправленные по адресу: 170100, город Тверь, улица П.Савельевой, дом 52, квартира 109, копии указанных определений от 06.09.2011 и от 25.11.2011, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ индивидуальный предприниматель Левина Л.Г. считается извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом податель жалобы не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку уважительность причин пропуска срока индивидуальным предпринимателем Левиной Л.Г. не доказана, кроме того ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано за пределами шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, суд отклоняет указанное ходатайство.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственную пошлину, уплаченную индивидуальным предпринимателем Левиной Л.Г. по квитанции Сбербанка России от 13.08.2014 N 80086 в размере 100 руб., следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левиной Любови Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2011 года по делу N А66-8825/2011 (регистрационный номер 14АП-7715/2014) по юридическому адресу: 170100, город Тверь, улица П.Савельевой, дом 52, квартира 109.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Левиной Любови Геннадьевне (ОГРН 307695210600019; место нахождения: 170100, город Тверь, улица П.Савельевой, дом 52, квартира 109) из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины уплаченной по квитанции Сбербанка России от 13.08.2014 N 80086.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 13.08.2014 на 1 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины от 03.09.2014 на 1 л. в 1 экз.

3. Ходатайство от 13.08.2014 на 1л. в 1 экз.

4. Квитанция Сбербанка России от 13.08.2014 N 80086 на 1 л. в 1 экз.

Судья

Н.В. Мурахина