Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 12АП-8103/14

г. Саратов

04 сентября 2014 г.

Дело N А06-1598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2014 года по делу N А06-1598/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрукттерминал" (414011, г. Астрахань, ул. Славянская, д. 20, ОГРН 1093024000739, ИНН 3008012620)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, д. 4Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879)

о признании недействительным решения N 54 от 28.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 - Игалиева З.Б.

от ООО "Фрукттерминал" - Поляков И.О.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фрукттерминал" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области N 54 от 28.12.2012 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2013 г. заявление ООО "Фрукттерминал" было удовлетворено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Астраханской области N 54 от 28.12.2012 г. в части доначисления НДС в сумме 8 084 948 руб., налога на прибыль в сумме 12 318 481, 14 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 г. решение арбитражного суда от 29.05.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2013 г. решение арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2013 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 г. по делу N А06-1598/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 28.12.2012 г. N 54 в части доначисления НДС в сумме 9 196 292 руб., _налога на прибыль в сумме 12 318 481, 14 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций отменены и направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение кассационная инстанция указала на необходимость оценки всех доводов налогового органа во взаимосвязи, относительно получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При новом рассмотрении дела заявитель просит признать недействительным решение МИФНС N 5 по Астраханской области N 54 от 28.12.2012 года в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 1 111 339 рублей, доначисления НДС в сумме 8 084 948 рублей, налога на прибыль в сумме 12 318 481 рубль 14 коп, и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Заявитель считает, что инспекция необоснованно отказала налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшению расходов в целях исчисления налога на прибыль по взаимодействию с контрагентами ООО "Юнит", ООО "Мелия", ООО "Агрон", ООО "Восход", ООО "ПродМаг", ООО "Киви".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами по делу, в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией совместно с сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Астраханской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 21.12.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 21.12.2009 по 14.06.2012 года.

По итогам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.11.2012 N 56, который был обжалован налогоплательщиком путем представления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией, вынесено решение от 28.12.2012 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 5 078 536 руб.

Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 4 242 932 руб., доначисление суммы налогов в размере 21 118 726 руб. (в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 8 397 804 руб., налог на прибыль организаций - 12 720 922 руб.), уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1 111 339 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса, обратился в УФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Астраханской области N 35-Н от 28.02.2013 г. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями общество, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Давая оценку при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции посчитал, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в отношении контрагентов ООО "Юнит", ООО "Мелия", ООО "Агрон", ООО "Восход", ООО "ПродМаг", ООО "Киви" исходя из следующего.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки налоговым органом по контрагентам ООО "Фрукттерминал" было установлено следующее.

ООО "Продмаг".

В целях проверки полноты и достоверности сведений, в представленных ООО "Фруктерминал" документах, Инспекцией в отношении ООО "Продмаг" были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых было установлено следующее.

ООО "ПродМаг" состоит на налоговом учете с 15.02.2010 г. в ИФНС N 3 по г. Москва.

По месту регистрации - г.Москва, Ножовый пер. д.2 стр.1. общество не находится.

Руководитель - Некрасова Ирина Сергеевна с 15.02.2010 г. по настоящее время. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2010 г..

Численность за 2010 г. - 1 человек, за 2011 г. численность не заявлена. Имущество, транспортные средства у Общества отсутствуют, основные средства на балансе не числятся.

Обществом последняя отчетность по налогу на прибыль была сдана за 2010 год.

Расчетный счет N 40702810800000075950, открыт 25.02.2010 года, закрыт 24.05.2011 г. в Московском филиале ООО КБ "Смоленский Банк", закрыт 24.05.2011 г.

В карточке с образцом подписи и печати указана Некрасова И.С. (т.14 л.д.121-122). Подпись удостоверена должностным лицом банка - старшим экономистом Павловой М.В.

Договор банковского счета N 75-950 от 25.02.2010 года подписан Некрасовой И.С. (т.14 л.д.117-118). Доверенностей на распоряжение расчетным счетом не выдавалось.

Документы, представленные в ходе проверке были подписаны Некрасовой И.С.. Договор на поставку товара от 25 марта 2010 года со стороны ООО "ПродМаг" подписан генеральным директором Некрасовой И.С.

В ходе допроса Некрасова И.С. пояснила, что в 2009 г. ей предложили работу курьера. В последствии она узнала, что на ее имя зарегистрировано 54 фирмы, в том числе и ООО "Продмаг". Никакого не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной фирмы не имеет..

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах, составленных от имени ООО "ПродМаг" выполнены не Некрасовой И.С., а иным лицом.

Согласно материалов регистрационного дела, представленного ИФНС N 3 по г.Москва заявление в налоговый орган о регистрации ООО "ПродМаг" было подписано Некрасовой И.С. и заверено нотариусом г.Москвы Милевским В.Г.. Расписка о получении документов также была подписана Некрасовой И.С. в присутствии сотрудника ИФНС N 3 по г.Москва Петровой Е.А.

ООО "Юнит"

В целях проверки полноты и достоверности сведений, в представленных ООО "Фрукттерминал" документах, Инспекцией в отношении ООО "Юнит" были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых было установлено следующее.

ООО "Юнит" ( ИНН 7719744040) состоит на налоговом учете с 03.03.2010 г. в ИФНС N 19 по г.Москва.

Юридический адрес: г.Москва, пер. Вольный дом 6 строение 1. По месту регистрации не находится.

Должностными лицами в ООО "Юнит" являлись:

Руководитель- Филатов Алексей Николаевич с 03.03.2010 г. по 01.04.2010 г.

Коробов Алексей Геннадьевич с 01.04.2010 г. по 19.07.2010 г. Блохинов Андрей Валентинович с 19.07.2010 г. по настоящее время.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2011 г.

Численность за 2010 г. - 1 человек, за 2011 г. численность не заявлена. Имущество, транспортные средства у Общества отсутствуют, основные средства на балансе не числятся.

Обществом последняя отчетность по налогу на прибыль и НДС была сдана за 2011 год.

Расчетный счет N 40702810200000002019, открыт 23.07.2010 года в ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк".

В карточке с образцом подписи и печати указан директор Общества Блохинов А.В.. Подпись директора заверена нотариусом г.Москвы Захаровым С.В.

Документы, представленные в ходе проверке были подписаны Коробовым А.Г.

В ходе допроса Коробов А.Г. пояснил, что паспорта не терял, в 2009 году, работая в г.Москва, передавал сотрудникам трех или четырех кадровых агентств ксерокопии своего паспорта. Руководителем ООО "Юнит" никогда не являлся, никакого не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной фирмы. ООО "Фрукттерминал" не знает, договора не заключал и документы не подписывал.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах, составленных от имени ООО "Юнит" выполнены не Коробовым А.Г., а иным лицом. (т. 6 л.д. 145-150, т.7.л.д.1-8).

Согласно материалов регистрационного дела, представленного ИФНС N 19 по г.Москва Коробов А.Г. был назначен на должность генерального директора ООО "Юнит" 29 марта 2010 года, решением учредителя Общества Филатова А.Н.. В заявление по форме Р 14001 подпись Коробова А.Г.. как генерального директора Общества была заверена 24.03.2010 года нотариусом г.Москва Корнеевой А.В.. Расписка о получении документов от 25.03.2010 года также была подписана Коробовым А.Г. в присутствии сотрудника ИФНС N 19 по г.Москва Аксеновой Ю.С.

ООО "Мелия"

В целях проверки полноты и достоверности сведений, в представленных ООО "Фрукттерминал" документах, Инспекцией в отношении ООО "Мелия" были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых было установлено следующее.

ООО "Мелия" состояла налоговом учете с 14.09.20109г. в ИФНС N 33 по г.Москва. 20.01.2014 года была снята с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

Юридический адрес: г.Москва, Пятницкое шоссе д.6 копр.4 до 25.10.2010 года, с 25.10.2010 года - г.Москва, ул.Сходненская д.52 корп.1, должностными лицами в ООО "Мелия" являлись: Руководитель- Валеев Дамир Сафаевич с 07.09.2009 г. по 10.01.2010 г, Рыжов Михаил Сергеевич с 11.01.2010 года по настоящее время.

Бухгалтерская отчетность представлялась с 4 квартала 2009 года. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 1 квартал 201 2г. Декларации за указанные периоды сдавались в полном объеме.

Численность сотрудников заявлена - 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены своевременно.

Имущество, транспортные средства у Общества отсутствуют, основные средства на балансе не числятся. Расчетный счет N 40702810600010000249, открыт 29.09.2009 года в филиале Московский ООО КБ "Кредит Экспресс". Счет закрыт 19.10.2011 года. Банк ликвидирован.

Согласно ответа Отдела экономической безопасности УВД по СЗАО г.Москва N 07/13234 от 02.03.2011 года организация по юридическому адресу: г.Москва, ул.Сходненская д.52 корп.1 не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не ведет..

Документы, представленные в ходе проверке были подписаны Рыжовым М.С. Договор поставки от 01.07.2010 года был подписан от имени Общества генеральным директором Рыжовым М.С. Опрошенный Рыжов М.С. пояснил, что к деятельности ООО "Мелия" никакого отношения не имеет, руководителем никогда не являлся. Никаких документов от имени Общества не подписывал. Тот факт, что на его имя были зарегистрированы организации, объяснил тем, что неоднократно заполнял анкеты для работодателей и прикладывал к ним копию паспорта.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установить Рыжовым М.С. или иным лицом выполнены подписи на документах, составленных от имени ООО "Мелия", не представилось возможным,.

Согласно материалов регистрационного дела, заявление в налоговый орган по форме N Р14001 о назначении Рыжова М.С. генеральным директором Общества, было подписано самим Рыжовым М.С., о чем свидетельствует нотариальное заверение его подписи и проверка его полномочий нотариусом г.Москвы Ушаковой А.К.. Заявление по форме N Р 13001, о смене юридического адреса Общества от 21.01.2010 года, имеющееся в материалах регистрационного дела, также подписано генеральным директором Общества Рыжовым М.С. Его подпись заверена и полномочия проверены нотариусом г.Москвы Ушаковой А.К. 21.01.2010 года.

ООО "Восход"

В целях проверки полноты и достоверности сведений, в представленных ООО "Фрукттерминал" документах, Инспекцией в отношении ООО "Восход" были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых было установлено следующее.

ООО "Восход" состоит на налоговом учете с 20.07.2009 г. в МИФНС N 15 по г.Санкт-Петербургу.

Юридический адрес: г.Санкт-Петербург, пл.Морской Славы 1 пом.6031.01 Должностными лицами в ООО "Восход" являлись:

Руководитель-Журавлев Сергей Борисович с 20.07.2009 г. по 01.11.2011 г. Герасимов Ю.Э. со 01.22.2011 г. по настоящее время.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2011 г..

Численность за 2009 г. - 1 человек, 2010 г. - 2 человека, за 2011 г. - 2 человека. Имущество, транспортные средства у Общества отсутствуют, основные средства на балансе не числятся. Расчетные счета открыты в ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" и Красногвардейский ОАО Банк ВТБ в г.Санкт- Петербурге 03.09.2009 года.

Договор банковского счета подписан генеральным директором Общества Журавлевым С.Б.

В карточке с образцом подписи и печати указан генеральным директор Общества Журавлев С.Б. Подпись Журавлева С.Б. заверена должностным лицом банка -заместителем главного бухгалтера Васильевой Л.А. Документы, представленные в ходе проверке, были подписаны Журавлевым С.Б.

Договор N 00061264/1 от 11 ноября 2010 года от имени Общества подписан генеральным директором Журавлевым С.Б. Допросить Журавлева С.Б. в ходе проверки, не представилось возможным.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах, составленных от имени ООО "Восход" выполнены не Журавлевым С.Б., а иным лицом.

Согласно материалов регистрационного дела, представленного МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу заявление в налоговый орган по форме N Р 11001 было подписано Журавлевым С.Б. Его подпись была заверена и полномочия проверены нотариусом г. Санкт-Петербурга Фадиной Г.П. 14.07.2009 г.

ООО "Киви"

В целях проверки полноты и достоверности сведений, в представленных ООО "Фрукттерминал" документах, Инспекцией в отношении ООО "Киви" были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых было установлено следующее.

МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу сообщила, что документы ООО "Киви" в срок не представлены. Отчетность отсутствует, расчетный счет открыт 28.12.2010 г. и закрыт налогоплательщиком 18.05.2011 г. ООО "Киви" является мигрирующей организацией.

Данная организация относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность, справка о среднесписочной численности в инспекцию не предоставлена.

По юридическому адресу не располагается. Имущество, транспортные средства у Общества отсутствуют. Должностными лицами в ООО "Киви" являлись: Руководитель- Грищенко Геннадий Анатольевич с 15.12.2010 г. по 22.03.2011 г. Бутенко Андрей Петрович с 23.03.2011 г. по настоящее время. Документы, представленные в ходе проверки, были подписаны Грищенко Г.А.. Договор поставки N 24 от 15.12.2010 года от имени Общества подписан генеральным директором Грищенко Г.А.

Грищенко Г.А. пояснил, что в 2010 году работал администратором торгового места на овощной базе в г.Санкт-Петербурге. В 2010 году у него пропадал паспорт, но через 4 дня он обнаружил его в пиджаке, поэтому в милицию не обращался. Руководителем и главным бухгалтером ООО "Киви" никогда не был. Договоров с ООО "Фрукттерминал" никогда не заключал.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установить Грищенко Г.А. или иным лицом выполнены подписи на документах, составленных от имени ООО "Киви", не представилось возможным.

ООО "Агрон".

В целях проверки полноты и достоверности сведений, в представленных ООО "Фрукттерминал" документах, Инспекцией в отношении ООО "Агрон" были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых было установлено следующее.

ИФНС России N 2 по г. Москве сообщает, что документы ООО "Агрон" по требованию не представлены.

Установлено, что организация по юридическому адресу не находится.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 3 квартал 2011 г. в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда

. Сведения о численности в Инспекцию не предоставлялись.

Имущество, транспортные средства у Общества отсутствуют, основные средства на балансе не числится.

Должностными лицами в ООО "Агрон" являлись:

Руководитель- Поликарпова Наталья Викторовна с 13.12.2010 г. по 20.06.2011 г.. также является и учредителем).

Строганов Владимир Анатольевич с 20.06.2011 г. по 13.01.2012 г. Ралков Александр Владимирович с 13.01.2012 г. по настоящее время.

Из объяснений Поликарповой Н.В. следует, что она является учредителем и руководителем ООО "Агрон" номинально. За вознаграждение в сумме 2000 рублей она подписала документу у нотариуса о регистрации на ее имя фирмы "Аргон". Присутствовала при открытии расчетного счета в Сбербанке. Поликарпова Н.В. отрицает факт отношения к финансовой и хозяйственной деятельности организации. Отрицает знакомство с директором ООО "Фрукттерминал" Бахшиевым Н.З.-оглы.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах, составленных от имени ООО "Агрон" выполнены не Поликарповой Н.В., а иным лицом.

Налоговый орган полагает, что им собрано достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Юнит", ООО "Мелия", ООО "Агрон", ООО "Восход", ООО "ПродМаг", ООО "Киви".

Отказывая обществу в принятии расходов при исчислении налога на прибыль и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с сумм, уплаченных контрагентам, налоговый орган указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на фиктивность взаимоотношений с данными организациями.

Инспекция указывает на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, организации отсутствуют по юридическому адресу, не предоставляют налоговую отчетность, директора обществ отрицают свое финансово-хозяйственное участие в деятельности. По мнению инспекции, общество не проверив правоспособность лиц, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем, должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещении.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Фрукттерминал" заключало договора с указанными контрагентами на поставку фруктов и иной сельскохозяйственной продукции, а также оборудования.

В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара, Обществом были представлены договора, счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок-продаж, накладные.

Факт регистрации контрагентов заявителя в ЕГРЮЛ подтвержден соответствующими инспекциями и свидетельствует о выполнении заявителем всех установленных законом требований, в том числе и требований о нотариальном заверения подписи.

Взаимоотношения с такими контрагентами, по мнению налогового органа, указывает на злоупотребление заявителем своим правом на применение налоговых вычетов. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех участников расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.

Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организация являлась недобросовестным налогоплательщикам, у истца не имелось.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило, копии договоров, счета-фактуры.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

Показания лиц, являющихся учредителями и руководителя контрагентов о том, что они не имеют отношений к созданию юридических лиц и их финансово-хозяйственной деятельности, суд оценивает критически, поскольку они противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Заявления в налоговый орган о регистрации данных Обществ были подписаны лицами, отрицающими свое отношение к ним. Их подписи были заверены и полномочия проверены нотариусами г.Москвы, г.Санкт-Петербурга, г.Волгограда.

Как следует из статьи 80 Основы законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

Таким образом, нотариус проверяет полномочия заявителя и свидетельствует о наличии у него статуса лица, имеющего право действовать без доверенности от юридического лица, и удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом. При этом все нотариальные действия проводятся только при личном присутствии заявителя и предъявлении паспорта.

Достоверность показаний Грищенко Г.А., Коробова А.Г., Рыжова М.С., Некрасовой И.С. и Поликарповой Н.В., вызывает сомнения, поскольку в соответствии с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Объяснения указанных лиц противоречат другим материалам дела и представленным налогоплательщиком доказательствам.

По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно отнесся к показаниям контрагентов критически, так как, показания директора общества об его непричастности к деятельности данного общества, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является руководителем указанной организации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом.

Относительно заключения эксперта суд полагает, что результат почерковедческой экспертизы, свидетельствующий о подписании первичных документов неустановленными лицами, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

Налоговый орган не представил доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности.

По мнению коллегии, заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки.

Заключение эксперта является одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе налоговой проверки, инспекцией проведены две экспертиз: заключение N 2010/12 от 26.11.2012 г., заключение N 0808/.

Из заключения экспертизы N 0808/12 следует, что в качестве образцов для сравнительного исследования представлены копия протокола допроса свидетеля Коробова А.Г. (ООО "Юнит") от 22.11.2011 г., копии экспериментальных образцов подписей.

В материалах дела имеется письмо Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о направлении в адрес налоговых органов Российской федерации следующих документов: заявления Коробова А,Г. от 22.11.2011 года и протокола допроса Коробова А.Г. от 22.11.2011 года за N 248, проведенного МИФНС России по Свердловской области ( т.7 л.д.14). Эти документы были направлены посредством в налоговые инспекции электронного документооборота. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что на экспертизу в качестве образцов для сравнительного исследования была представлена никем не заверенная простая копия электронного документа. Доказательств обратного, налоговый орган суду не представил.

Из заключения экспертизы N 2010/12 следует, что в качестве образцов для сравнительного исследования представлены копия банковского досье ООО "Восход" с карточкой с образцом подписи генерального директора Журавлева С.Б. и копия листа N 1 Решения учредителя ООО "Восход".

Если принять во внимание то, что в качестве образцов подписи использована карточка банка, то тогда указанное обстоятельство свидетельствуют о противоречивости позиции налогового органа, которая заявляет с одной стороны, что Журавлев С.Б. не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Восход ", а с другой стороны представляет на экспертизу в качестве образцов его подписи карточку из банка.

В таком случае первоначально следовало установить, а выполнены ли подписи в банке Журавлевым С.Б. и пока данное обстоятельство налоговым органом не доказано.

В связи с чем, суд первой инстанции правомрено не признал заключение экспертизы достоверным доказательством того, и то, что подписи на документах, составленных ООО "Восход" выполнены не Журавлевым С.Б.

Кроме того, налоговым органом не было представлено доказательств, что полученные документы банковского досье ООО "Восход" были заверены банком, на имеющихся в материалах дела документах, отметка банка о заверении отсутствует.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что заключение N 0808/12 и заключение N 2010/12 в части выводов относительно документов ООО "Восход" и подписей Журавлева С.Б., в силу положений ч. 3 ст. 64 АПК РФ, не могут быть использованы в качестве доказательств.

Заключение экспертизы N 2010/12 не содержит выводов о том, что подписи генерального директора ООО "Мелия" Рыжова М.С. и генерального директора ООО "Киви" Грищенко Г.А. выполнены не этими лицами.

Доказательств того, что иные подписи выполнены лицами, не уполномоченными на это, налоговым органом не представлено.

Кроме того, по запросу ООО "Фрукттерминал", сделанному в ходе рассмотрения спора, ООО "Юнит" подтвердило полномочия Коробова А.Г. на подписание от имени общества документации, в тот период, когда он перестал быть руководителем общества, представив копию соответствующей доверенности. Данные обстоятельства опровергают доводы инспекции о том, что документация от имени общества "Юнит" подписана от имени, не уполномоченного лица.

Судом установлено, что пояснения Рыжова М.С. и Поликарповой Н.В. представленные налоговым органом в качестве доказательств, не содержат сведений о предупреждении опрашиваемых лиц об ответственности за дачу ложных показаний.

В ходе налоговой проверки инспекцией произведен осмотр территории налогоплательщика от 11.07.2012 г. 02.08.2012 г. инспекцией произведена выемка документов.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 92 НК РФ, должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 НК РФ, выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

Частями 1, 2 ст. 98 НК РФ, установлено, что при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятые. Понятые вызываются в количестве не менее двух человек.

При осуществлении осмотра должностное лицо налогового органа не обеспечило участие понятых, а при производстве выемки участие принял один понятой. При этом в протоколе выемки не указаны изъятые документы. Перечень данных документов содержится в приложении к протоколу выемки, в котором отсутствует подпись даже принимавшего участие в процессуальном действии одного понятого.

Документы, изъятые в ходе производства выемки, послужили основанием для доначисления оспариваемых сумм, так же были представлены инспекцией для производства экспертизы.

В данном случае суд правомерно указал на наличие грубых нарушений инспекцией положений ст.ст. 92, 94, 98 НК РФ, в связи с чем, обоснованно на основании признал доказательства, добытые в ходе осмотра и выемки недопустимыми.

Судом также установлено, что доказательство в виде протокола допроса Коробова А.Г. от 22.11.2011 г. было получено вне рамок проводимой налоговой проверки..

Допрос был произведен не при проведении налоговой проверки ООО "Фрукттерминал", а в связи с проверкой иных юридических лиц.

Обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью ООО "Фруктерминал" не могли быть установлены при опросе указанного лица вне рамок проверки..

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Приводимые налоговым органом доводы о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, в качестве доказательства отсутствия по месту регистрации ООО "Мелия" налоговым органом приложен ответ отдела экономической безопасности УВД по СевероЗападному административному округу г.Москвы от 20.03.2011 года N 07/13-234. Проверка ООО "Фруктерминаал" была проведена в 2012 года, а осмотр в 2011 году, т.е. не в рамках проверки.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что в 2012 году по юридическому адресу ООО "Мелия" осмотр не проводился, а значит вывод, что Общество не находится по месту регистрации ничем не подтвержден.

Также налоговым органом, в доказательства довода об отсутствии по месту регистрации ООО Продмаг" предоставлен акта осмотра N 22-267 от 16.06.2011 г, согласно которому по адресу Ножовый переулок дом.2 стр.1 находится СОШ N 110 с углубленным изучением английского языка. Осмотр проведен в 2011 году, доказательств, что в 2012 году в ходе проведения проверки по юридическому адресу ООО "ПродМаг" был проведен осмотр, суду не предоставлено.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "ОТЦ" от 28.01.2010 года, согласно которому нежилое помещение по адресу: г.Москва Ножовый переулок дом.2 стр.1 принадлежит им на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права сер.50АГ N 420995 от 01.10.2001 г., выданное Московской областной регистрационной палатой. Указанный адрес предоставлялся ООО "ПродМаг" для регистрации юридического адреса с последующим заключением договора аренды нежилого помещения. (т.24 л.д.62).

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что в 2012 году по юридическому адресу ООО "ПродМаг" осмотр не проводился, а значит вывод, что Общество не находится по месту регистрации ничем не подтвержден.

Также, согласно письма ИФНС N 3 по г.Москва адрес - Ножовый переулок дом.2 стр.1 не является местом массовой регистрации.

Использование доказательств, полученных вне рамок налоговой проверки, свидетельствует, о не относимости данных доказательств к исследуемым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе, уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено.

Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Доказательств совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2014 года по делу N А06-1598/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова