Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 14АП-7830/14

г. Вологда

03 сентября 2014 г.

Дело N А66-5611/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викторовой Раисы Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2013 года по делу N А66-5611/2013 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Викторова Раиса Александровна (ОГРНИП 304691106300025) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2013 года по иску администрации Конаковского района Тверской области (ОГРН 1026901731702) к индивидуальному предпринимателю Викторовой Раисе Александровне о взыскании 452 942 руб. 56 коп.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 07.08.2014, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Индивидуальный предприниматель Викторова Раиса Александровна заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск процессуального срока в связи с отсутствием информации о принятом судебном акте, поскольку не была ненадлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Из части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2013 истек 04.11.2013.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 07.08.2014.

Таким образом, ответчица пропустила установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Согласно пункту 13 Постановления N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановления пропущенного срока истек 03.04.2014.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Викторова Раиса Александровна была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из дела следует, что индивидуальному предпринимателю Викторовой Раисе Александровне направлялись судебная корреспонденции о времени и месте судебного заседания, которая вернулась в суд первой инстанции с отметками "Истек срок хранения".

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Викторова Раиса Александровна считается извещенной надлежащим образом, поскольку уведомления о месте и времени судебного разбирательства были направлены по месту ее государственной регистрации, а также данный адрес указан в самой апелляционной жалобе.

Кроме того, сама индивидуальный предприниматель Викторова Раиса Александровна в обоснование ходатайства о восстановлении срока пишет о том, что о принятом решении узнала 17.02.2014 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Ответчицей 24.02.2014 в суд первой инстанции направлено заявление об ознакомлении с материалами дела. Ознакомившись с материалами дела и решением суда, ответчица 04.03.2014 направила в Арбитражный суд Тверской области заявление об исправлении арифметической ошибки в обжалуемом судебном акте. Определением суда от 06.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Следовательно, ответчица, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность подать мотивированную апелляционную жалобу до истечения шестимесячного срока обжалования, а именно 24.02.2014.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 07.08.2014, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Викторовой Раисе Александровне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викторовой Раисы Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2013 года по делу N А66-5611/2013 (регистрационный номер 14АП-7830/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Редкино, ул. Фадеева, д. 5, кв. 12.

Возвратить Викторовой Раисе Александровне (Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Редкино, ул. Фадеева, д. 5, кв. 12) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 07.08.2014.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

3. Копия почтовой квитанции от 07.08.2014 N 24095 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2013 года по делу N А66-5611/2013 на 6 л. в 1 экз.

5. Расчет процентов на 2 л. в 1 экз.

6. Расчет пеней на 1 л. в 1 экз.

7. Копия уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 17.02.2014 N 09-08/6589-14 на 2 л. в 1 экз.

8. Копии чеков-ордеров от 22.12.2010, от 03.12.2011, от 02.11.2012 на 3 л. в 1 экз.

9. Копия постановления администрации Конаковского района Тверской области от 10.04.2013 N 458 на 1 л. в 1 экз.

Судья

Ю.В. Зорина