Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-13280/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

дело N А32-2297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Пономаревой И.В. Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Романова А.В., паспорт, доверенность от 06.05.2014

от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, уведомление 34400276543244

от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу N А32-2297/2014 (судья Ю.С. Григорьева)

по иску Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ИНН 2308001650 ОГРН

1022300002119)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании

недействительной регистрации в ЕГРП, а также взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая организация Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - общество инвалидов) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании недействительной записи регистрации N 23-23-01/198/2013-669 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2013 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2013 г. серии 23-АЛ N 475983), об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений NN 1, 14 здания лит. "А" общей площадью 46,1 кв.м., расположенных в г. Краснодаре по ул. Коммунаров, 104, а также взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде неполученной прибыли в размере 622350 рублей за период с 03 апреля 2013 года по 05 июня 2014 года, а также судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40 тысяч рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.68).

Иск мотивирован тем, что 03.04.2013 в ЕГРП была внесена регистрационная запись о праве собственности муниципального образования на спорный объект. Вместе с тем, муниципалитет не вправе был регистрировать право собственности за собой на указанный объект недвижимости, так как в рамках дела N А32-6420/2002-22/139 с участием администрации установлено, что право собственности общества инвалидов является ранее возникшим и спорная недвижимость не может быть отнесена к муниципальной собственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указано и судом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал право собственности на спорные помещения, судебные акты по делам N А32-6420/2002-22/139 и N А32-25873/2013 прямо не устанавливают факт наличия у общества инвалидов права собственности на спорный объект. По мнению суда первой инстанции, истцом также пропущен срок исковой давности, так как не позднее 2003 года организации инвалидов должно было быть известно о фактическом занятии администрацией спорной недвижимости.

Краснодарская краевая организация Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество инвалидов указывает, что с 1991 года владело и использовало спорные помещения до марта 2013 года (до момента передачи их администрации по акту от 28.03.2013) и только в августе 2013 года общество узнало о незаконной регистрации спорных помещений за муниципалитетом, что означает об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным. В рамках дела N А32-6420/2002-22/139 по иску общества инвалидов к Управлению муниципальной собственности г. Краснодара и администрации г. Краснодара о признании недействительным постановления главы администрации г. Краснодара от 16.11.94 N 1275 установлено, что общество инвалидов приобрело право собственности на спорный объект на законных основаниях, а оспариваемым постановлением главы администрации от 16.11.94 N 1275 спорное нежилое помещение незаконно передано в состав муниципальной собственности. В рамках дела N А32-25873/2013 судом апелляционной инстанции констатировано, что свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2013 серии 23-АЛ N 475983 о регистрации права на спорный объект за муниципалитетом правоустанавливающим документом не является, основанием регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения указано постановление от 16.11.1994 г. N 1275, признанное судебными инстанциями недействительным. Заключение обществом инвалидов договора безвозмездного пользования, возврат ответчиком помещений после окончания договора, в данном случае правового значения не имеют. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению заявителя жалобы, преюдициальность судебных актов по двум вышеназванным делам необоснованно не учтена судом первой инстанции по настоящему делу.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02 сентября 2014 года до 13 час. 55 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 02 сентября 2014 года в 14 час. 15 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2013 серии 23-АЛ N 475983 (л.д.38) нежилые помещения NN 1, 14 площадью 46,1 кв. м. в литере "А" по улице Коммунаров/Карасунская, 104/88, зарегистрированы как муниципальная собственность. Основанием для регистрации указано постановление главы администрации города Краснодара N 1275 от 16.11.1994 г.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2014 N 23-0-108/4021/2014-8744 содержится информация, что правообладателем нежилых помещений за NN 1, 14 площадью 46,1 кв. м. в литере "А" по улице Коммунаров/Карасунская, 104/88 является муниципальное образование, запись регистрации N 23-23-01/198/2013-669 от 03.04.2013, ограничения права и обременения в реестре не зарегистрированы.

Отклоняя доводы общества инвалидов о том, что право собственности общества инвалидов на спорный объект является ранее возникшим и не могло регистрироваться в государственном реестре за муниципальным образованием, суд первой инстанции указал, что истец не доказал право собственности на спорные помещения, а судебные акты по делам N А32-6420/2002-22/139 и N А32-25873/2013 прямо не устанавливают факт наличия у общества инвалидов права собственности на спорные помещения и истцом также пропущен срок исковой давности.

Однако, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Как следует из постановления ФАС СКО от 18.11.2002 г. по делу N А32-6420/2002, предметом спора по названному делу были требования Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" к Управлению муниципальной собственности г. Краснодара и Администрации г. Краснодара о признании недействительным постановления главы Администрации г. Краснодара от 16.11.1994 г. N 1275 "О включении в состав муниципальной собственности отдельно стоящих зданий и помещений, находящихся на балансе ремонтно-эксплуатационных предприятий, а также доли госсобственности в уставном капитале АО "Отис" в части внесения в реестр муниципальной собственности здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 104.

В постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что 07.02.1990 Совет Министров РСФСР издал Постановление N 42 "О мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР". Пунктом 12 этого постановления крайисполкомам предписывалось в 3-месячный срок определить подведомственные предприятия и с учетом мнения трудовых коллективов передать их Всероссийскому обществу инвалидов. Указанную передачу предписывалось осуществлять в 1990 - 1991 годах в порядке исключения безвозмездно.

Исходя из смысла статей 93 и 93.1 Гражданского кодекса РСФСР, имущество передавалось общественным организациям на праве собственности.

16 августа 1990 г. исполком Краснодарского краевого Совета народных депутатов принял решение N 348, согласно пункту 1.4 которого исполкомам районных и городских Советов народных депутатов было предписано совместно с территориальным производственным объединением "Краснодаркрайбыт", территориальным производственным объединением местной промышленности при участии Краснодарского краевого правления Всероссийского общества инвалидов в срок до 01.10.90 представить крайисполкому список предприятий для передачи их в подчинение обществу инвалидов с учетом мнения трудовых коллективов.

29 декабря 1990 г. территориальное производственное объединение "Краснодаркрайбыт" издало приказ N 312, которым производственному объединению "Краснодаргорбыт" поручено передать в подчинение безвозмездно с баланса на баланс краевому обществу инвалидов с учетом мнения трудового коллектива 1 - 2 структурных подразделения от каждого специализированного предприятия.

14 января 1991 г. производственное объединение "Краснодаргорбыт" приказом N 12 передало в подчинение краевому обществу инвалидов структурные подразделения предприятий, в том числе и парикмахерскую по ул. Коммунаров, 102 (в последующем 104).

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что отсюда следует, что общество инвалидов приобрело право собственности на спорный объект на законных основаниях.

В рамках указанного дела N А32-6420/2002-22/139 исследованы основания возникновения права муниципальной собственности и сделан вывод о том, что оспариваемым постановлением от 16.11.1994 г. N 1275 незаконно включено в реестр муниципальной собственности спорное помещение по ул. Коммунаров, 102 (в последующем по ул. ул.Коммунаров,104).

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А32-25873/2013 также констатировал, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2002 г.по делу N А32-6420/2002-22/139 установлено наличие у Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" права собственности на спорное имущество. Указанные обстоятельства в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными. Свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2013 серии 23-АЛ N 475983 правоустанавливающим документом не является, основанием регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения указано постановление от 16.11.1994 г. N 1275, признанное судебными инстанциями недействительным.

Заключение договора безвозмездного пользования от 03.03.2003, возврат ответчиком помещений после окончания договора, в данном случае правового значения не имеют.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции по настоящему делу должен был учесть, что арбитражным судом в рамках дел N А32-6420/2002-22/139 и N А32-25873/2013 прямо констатировано наличие права собственности на спорное имущество у общества инвалидов.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности с указанием о том, что не позднее 2003 года организации инвалидов должно было быть известно о фактическом занятии администрацией спорной недвижимости является неверным, так как общество инвалидов владело спорным помещением с 1991 года до 28.03.2013, то есть до момента возврата администрации спорного помещения по акту приема-передачи от 28.03.2013 (л.д.37) из отношений по договору безвозмездного пользования от 03.03.2003 (л.д.46), имущество за муниципалитетом закреплено в реестре 03.04.2013 и ранее указанной даты общество инвалидов не могло знать о нарушении своих прав, а именно до включения спорного имущества в реестр путем его закрепления за муниципалитетом.

Согласно положениям пункта 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

С иском общество инвалидов обратилось в суд 27.01.2014 (отметка о подаче иска в электронном виде), следовательно, срок исковой давности на оспаривание зарегистрированного права и истребование имущества, по мнению апелляционного суда, следует считать не пропущенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

В силу статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

С учетом изложенного, поскольку право общества инвалидов является ранее возникшим правом собственности на спорную недвижимость, требования истца о признании недействительным регистрации прав на спорный объект за муниципальным образованием и истребованием данной недвижимости в пользу истца подлежат удовлетворению.

Определением суда от 16.05.2014 по настоящему делу приняты обеспечительные меры по запрету ответчику и третьему лицу совершать действия, направленные на регистрацию иных лиц в качестве пользователей, собственников спорного имущества, а согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2014 N 23-0-108/4021/2014-8744 содержится информация, что правообладателем нежилых помещений за NN 1, 14 площадью 46,1 кв. м. в литере "А" по улице Коммунаров/Карасунская, 104/88 является муниципальное образование, запись регистрации N 23-23-01/198/2013-669 от 03.04.2013, ограничения права и обременения в реестре не зарегистрированы.

Из представленных документов и принятых судом обеспечительных мер следует, что спорное имущество находится у администрации, а, следовательно, и подлежит истребованию от муниципалитета.

При этом, по мнению апелляционного суда, основания для взыскания заявленных с администрации убытков в виде неполученной прибыли за период с 03 апреля 2013 года по 05 июня 2014 года, отсутствуют, так как общество инвалидов самостоятельно передало спорное помещение администрации по акту приема передачи от 28.03.2013, следовательно, причинно-следственная связь между убытками и действиями администрации отсутствует, а получение прибыли не является целью общества инвалидов.

Из материалов дела следует, что обществом инвалидов также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 40 тысяч рублей на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 1401151 от 15.01.2014, заключенный с предпринимателем Бариниченко Виталием Евгеньевичем, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1401151 от 15.01.2014 на сумму 40 тысяч рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35000 руб., или не менее 7000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил.

Ходатайство администрацией о снижении судебных расходов не заявлено.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, апелляционный суд с учетом сложности дела, участием представителя общества инвалидов в судебных заседаниях, считает возможным удовлетворить заявление общества инвалидов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Расходы на уплату государственной пошлины в связи с отменой решения не перераспределяются, поскольку стороны освобождены от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу N А32-2297/2014 отменить, принять новое решение.

Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) на нежилые помещения N N 1, 14 площадью 46,1 кв. м. первого этажа здания литер "А", кадастровый номер 23:43:0303067:135, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, улица Коммунаров/Карасунская, 104/88, запись регистрации N 23-23-01/198/2013-669 от 03.04.2013.

Истребовать от администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) в пользу Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ИНН 2308001650 ОГРН 1022300002119) нежилые помещения N N 1, 14 площадью 46,1 кв. м. первого этажа здания литер "А", кадастровый номер 23:43:0303067:135, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, улица Коммунаров/Карасунская, 104/88.

В части требования о взыскании убытков отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) в пользу Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ИНН 2308001650 ОГРН 1022300002119) 40000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова