Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 03АП-4072/14

г. Красноярск

04 сентября 2014 г.

Дело N А33-19188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы"): Платоненко Л.Г., представителя на основании доверенности от 10.02.2014, паспорта;

от ответчика (Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края):

Максимова Л.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2014, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" и Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июня 2014 года по делу N А33-19188/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) (далее - ОАО "Транссибнефть", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации) к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915) (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительным приказа от 17.07.2013N 201-о, о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения о проведении аукциона, о возложении на ответчика обязанности рассмотреть заявление ОАО "Транссибнефть" от 28.06.2013 о заключении договора водопользования в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года по делу N А33-19188/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Транссибнефть" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается о необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что неправомерные действия Министерства по изданию приказа от 17.07.2013N 201-о и принятии решения о проведении аукциона не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с мотивировочной частью указанного судебного акта, Министерство также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу (на основании неверного толкования норм материального права) о том, что у Министерства отсутствовали основания для проведения аукциона на право заключения договора водопользования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Требования апелляционной жалобы Министерства не признал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Требования апелляционной жалобы общества не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24ЕЗ 988328, выданного 05.09.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, ОАО "Транссибнефть" является собственником сооружения Магистральный нефтепровод Анжеро-Судженск-Красноярск, подводный переход которого расположен на участке акватории реки Енисей.

Руководствуясь требованиями Водного кодекса Российской Федерации, заявитель обратился к Министерству с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование для эксплуатации подводного перехода магистрального нефтепровода.

Министерством на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" издан приказ от 17.07.2013 N 201-о, согласно которому объявлен открытый аукцион на право заключения договора водопользования с целью использования участка акватории р. Енисей для эксплуатации подводного перехода магистрального нефтепровода, на расстоянии 2435,5 км от устья, площадью 0,257 км2, Красноярский край, Емельяновский район (п. Песчанка), Березовский район (п. Березовка).

Согласно протоколу N 8/2 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 18.09.2013, подал заявку один участник - ОАО "Транссибнефть", пунктом 4 протокола обществу предложено заключить договор водопользования в порядке, предусмотренном пунктом 15 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230, на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

Между заявителем и ответчиком заключен договор водопользования от 17.10.2013, согласно которому заявителю предоставлен в пользование участок акватории р. Енисей для эксплуатации подводного перехода магистрального нефтепровода, принадлежащего ОАО "Транссибнефть".

Заявитель, полагая, что указанными действиями Министерства нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 4 Водного кодекса Российской Федерации прямо установлено, что водное законодательство регулирует водные отношения; имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО "Транссибнефть" является собственником уже существующего сооружения - магистрального нефтепровода, то есть, договором водопользования не предусматривается размещение сооружения в будущем времени. При этом ни договор водопользования, ни аукционная документация не предусматривает разметку границ акватории водного объекта.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для приобретения заявителем права на заключение договора водопользования на аукционе, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230.

Доводы ответчика об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании Министерством вышеуказанных норм материального права.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО "Транссибнефть", суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказан факт нарушения своих прав и законных интересов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку 17.10.2013 между "Транссибнефть" и Министерством по итогам аукциона заключен договор водопользования; между сторонами отсутствует спор о цене или об иных условиях договора водопользования.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном применении обществом требований действующего законодательства, поскольку имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, в том числе с заключением договоров водопользования урегулированы главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые действия Министерства могли повлечь нарушение прав и законных интересов общества только в случае, если бы победителем аукциона был признан иной хозяйствующий субъект, что в свою очередь привело бы к невозможности заявителем пользоваться сооружением - Магистральным нефтепроводом Анжеро-Судженск-Красноярск, подводный переход которого расположен на участке акватории реки Енисей, принадлежащем ему на праве собственности.

Указание общества на то, что его права и законные интересы нарушены, поскольку в силу статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на аукционе заявитель не имеет преимущественного права на заключения договора водопользования на новый срок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вышеуказанных выводов. Кроме того, само по себе не возникновения преимущественного права на заключения договора водопользования на новый срок в будущем, не может безусловно свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества в настоящем, поскольку обращение общества к Министерству с соответствующим заявлением о продлении срока действия договора водопользования является правом указанного лица, которым он может и не воспользоваться.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года по делу N А33-19188/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ОАО "Транссибнефть").

При подаче апелляционной жалобы Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы ответчика не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года по делу N А33-19188/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин