Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-13770/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

Дело N А32-14966/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-14966/2014

по иску открытого акционерного общества "НЭСК"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 122 533 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической оплаты кредитору денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-14966/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "НЭСК" взыскана задолженность в сумме 81 354,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 170,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых на сумму долга 81 354,70 рублей с 08.05.2014 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 340,80 рублей; в остальной части иска отказано.

ОАО "Оборонэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не доказал наличия задолженности и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев отказ ОАО "Оборонэнергосбыт" от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает его законным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ОАО "Оборонэнергосбыт" 29.08.2014 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Отказ от апелляционной жалобы подписан Джафаровым Э.Д., действующим на основании доверенности от 09.01.2014 N 25.

Доверенность выдана 09.01.2014 директором филиала "Южный" ОАО "Оборонэнергосбыт" Беляничевой С.В. (по доверенности N 11/07 от 19.12.2013), и действительна по 31.12.2014 с правом отказа от апелляционных жалоб.

Таким образом, Джафаров Э.Д. вправе подписывать заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Заявление истца об отказе от апелляционной жалобы рассматривается судом в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Пункт 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате оплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу (пункт 9.1 введен информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Заявитель апелляционной жалобы оплатил по платежному поручению N 1492 от 07.07.2014 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" от апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-14966/2014.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 1492 от 07.07.2014.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева