Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 18АП-10414/14

г. Челябинск

04 сентября 2014 г.

Дело N А07-6188/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 по делу N А07-6188/2014 (судья Кузнецов Д.П.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 по делу N А07-6188/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалуемое определение было вынесено об отложении судебного разбирательства, в мотивировочной части данного судебного акта указано, в том числе на оставление без удовлетворения ходатайства открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ответчика по настоящему делу) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

В соответствии с ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч.3 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле действующим законодательством не предусмотрена.

В данном случае в определении от 14.08.2014 судом указано на оставление без удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, заявленного ответчиком. Ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" заявлено не было и, соответственно, определение об отказе в его удовлетворении судом не выносилось.

Учитывая, что ни определение об отложении судебного разбирательства, ни определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица не препятствуют движению дела, и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования таких определений, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что возражения относительно данного определения могут быть заявлены им при обжаловании судебного акта, принятого по существу иска (ч.2 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.08.2013 N 4268, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.1, 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 по делу N А07-6188/2014 и приложенные к жалобе документы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 05.08.2013 N 4268.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина