Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 18АП-11122/14

г. Челябинск

03 октября 2014 г.

Дело N А07-6188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 по делу N А07-6188/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Галляметдинов А.И. (доверенности от 18.09.2014 N 1 и от 09.01.2014 N 7, соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", ответчик) о взыскании 228 850 984,25 руб. - основного долга за потребленную в декабре 2013 года - феврале 2014 года тепловую энергию с теплоносителем (горячая вода) по договору от 01.09.2013 N 460999/РТС, 939 541,55 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 24.01.2014 по 26.03.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "ЕРКЦ г.Уфы", заявитель) отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В апелляционной жалобе МУП "ЕРКЦ г.Уфы" просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В качестве основания доводов жалобы указал на то, что им на основании заключенного с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" договора, производятся начисления собственникам и нанимателям жилых помещений за жилищно-коммунальные и иные услуги, оказываемые ответчиком. Податель жалобы полагает, что поскольку в рамках настоящего дела между истцом и ответчиком возник спор относительно расчетов по договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС, а оплата по данному договору производится ответчиком за счет денежных средств, собираемых с граждан - непосредственных потребителей в размерах, определяемых МУП "ЕРКЦ г.Уфы", следовательно, в случае удовлетворения иска у ответчика появится право на предъявление к подрядчику МУП "ЕРКЦ г.Уфы" требований, связанных с качеством выполненных им работ (оказанных услуг).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы и ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая МУП "ЕРКЦ г.Уфы" во вступлении в дело в качестве третьего лица, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, которым завершится рассмотрение дела по существу, не сможет повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в споре.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, предметом судебного рассмотрения являются исковые требования ООО "БашРТС" к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" о взыскании сумм основного долга и процентов, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, по договору от 01.09.2013 N 460999/РТС.

Согласно договору подряда от 26.04.2013 N 66юр (л.д.7-10) МУП "ЕРКЦ г.Уфы" (подрядчик) обязался по заданию ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" (заказчика) выполнить работы (оказать услуги) по начислению, перерасчету, обработке начисленных платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, предоставляемые заказчиком; начислению пени в порядке и размере, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации, гражданам несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за услуги; печати, конвертированию и доставке платежных документов собственникам и нанимателям жилых помещений, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (услуги) в соответствии с условиями данного договора (п.1.1 договора).

С учетом того, что договорные правоотношения между истцом и ответчиком по договору теплоснабжения от 01.09.2013 N 460999/РТС и договорные отношения между ответчиком и заявителем по договору подряда от 26.04.2013 N 66юр носят самостоятельный, независимый друг от друга характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда по настоящему делу не сможет повлиять на права или обязанности МУП "ЕРКЦ г.Уфы" по отношению ни к одной из сторон в споре.

Отсутствие условий, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа МУП "ЕРКЦ г.Уфы" во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся возможности предъявления, в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, ответчиком к МУП "ЕРКЦ г.Уфы" требований, связанных с качеством выполненных работ (оказанных услуг) по договору подряда от 26.04.2013 N 66юр, судом во внимание не принимаются, так как исполнение сторонами обязательств по договорам теплоснабжения и подряда (оказания услуг) не находится в зависимости друг от друга, данные правоотношения являются самостоятельными. Кроме того, право заказчика на предъявление претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено самим фактом выполнения работ с недостатками, а не удовлетворением в судебном порядке требований теплоснабжающей организации к управляющей компании о взыскании долга и процентов по договору теплоснабжения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 по делу N А07-6188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева