Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 11АП-11440/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф06-17323/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 сентября 2014 г.

Дело N А55-19659/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Черновой М.А. - представитель Нотариус Д.М., доверенность от 17.01.2014,

от Чернова Д.А. - представитель Нотариус Д.М., доверенность от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Чернова Д.А., Черновой М.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, по делу

N А55-19659/2009 (судья Серебрякова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтэк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производств сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

В рамках дела N А55-19659/2009 - Чернов Д.А. и Чернова М.А. обратились в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка, расположенного по адресу (под объектом строительства с адресом) по проспекту Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Самара (дом N 4 строительный, N 59 почтовый, секция "В") с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом. Кроме того, заявители просили запретить должнику и арбитражному управляющему ООО "Монтэк" передавать объект строительства по проспекту Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Самара (дом N 4 строительный, N 59 почтовый, секция "В") для его достройки (новому застройщику, инвестору и т.п.) без одновременной передачи (перехода) к такому лицу обязанностей по пропорциональному (при определенных ситуациях одинаково полному) удовлетворению требований одновременно всех участников строительства (кредиторов), включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, а также в реестр требований кредиторов и квалифицируемых в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Чернов Д.А., Чернова М.А., обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Считают, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости применить подобные меры; не оценил, что данные меры направлены исключительно на защиту интересов кредиторов и должника.

В судебном заседании представитель Чернова Д.А., Черновой М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, по делу N А55-19659/2009 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Возникшие трудности при исполнении судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями должника, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, в пункте 10 вышеуказанного Постановления обращается внимание на то, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (пункт 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Довод заявителей апелляционной жалобы о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка, расположенного по адресу (под объектом строительства с адресом) по проспекту Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Самара (дом N 4 строительный, N 59 почтовый, секция "В") с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом, отклоняется судебной коллегией.

Исходя из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публичный собственник земельного участка, предоставивший его в аренду для строительства жилого дома, утрачивает право на распоряжение им.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11. Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 20.08.2012 и от 30.05.2013 по делу А55-36158/2009.

Установив вышеуказанные обстоятельства в рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителей жалобы на необходимость запретить должнику и арбитражному управляющему ООО "Монтэк" передавать объект строительства по проспекту Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Самара (дом N 4 строительный, N 59 почтовый, секция "В") для его достройки (новому застройщику, инвестору и т.п.) без одновременной передачи (перехода) к такому лицу обязанностей по пропорциональному (при определенных ситуациях одинаково полному) удовлетворению требований одновременно всех участников строительства (кредиторов), включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, а также в реестр требований кредиторов и квалифицируемых в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Чернова Д.А., Черновой М.А. о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, по делу N А55-19659/2009 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, по делу N А55-19659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева