Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 05АП-10210/14

г. Владивосток

04 сентября 2014 г.

Дело N А24-1806/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон",

апелляционное производство N 05АП-10210/2014

на определение от 04.07.2014

судьи Березкиной В.П.

по делу N А24-1806/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (ИНН 4101047235, ОГРН 1024101020756)

к открытому акционерному обществу "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) об обязании произвести демонтаж оборудования,

при участии:

от ответчика - представитель Шевера Р.С. (доверенность от 22.05.2014, паспорт);

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон" об обязании произвести демонтаж оборудования базовой станции сотовой связи (БС)Э, антенно-мачтового сооружения (АМС), и антенно-фидерных устройств (АФУ), расположенного на территории УФСИН России по Камчатскому краю по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, д. 62, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 04.07.2014 на открытое акционерное общество "Мегафон" наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за неуважение к арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ОАО "Мегафон" просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что непредставление ответчиком мотивированного отзыва на иск не должно расцениваться как проявление неуважения к суду, поскольку непредставление отзыва должно влечь рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящий иск принят к производству 21.04.2014, ответчику установлен процессуальный срок до 13.05.2014 для исполнения обязанности по предоставлению отзыва в порядке статьи 131 АПК РФ. Определение получено ответчиком 28.04.2014.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство с возражениями относительно перехода к рассмотрению дела по существу. Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. Отзыв в материалы дела представлен не был.

Определением от 20.05.2014 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание, ответчику установлен срок до 27.06.2014 для предоставления правовой позиции и доказательств по делу. Определение получено ответчиком 29.05.2014.

В установленный судом срок ответчик отзыв не предоставил.

Непосредственно в судебном заседании 04.07.2014 ответчик предоставил отзыв на иск и доказательства в обоснование возражений.

Предоставление отзыва непосредственно в судебное заседание привело к необходимости отложения судебного разбирательства на иную дату.

Ответчик указал, что несвоевременное предоставление отзыва вызвано необходимостью длительного согласования правовой позиции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 5 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Расценив неисполнение Обществом "Мегафон" определений суда в установленный судом срок и при отсутствии уважительных причин такого бездействия как проявление неуважения к суду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подобное неуважение является основанием для наложения судебного штрафа.

При этом доводы Общества о том, что представление отзыва является его правом, а не обязанностью, отклоняются, поскольку из буквального содержания пункта 1 статьи 131 АПК РФ следует обратное.

Доводы ответчика о том, что непредставление отзыва на иск не являлось основанием для наложения судебного штрафа, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа указанной нормы следует, что взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Из смысла статьи 131 АПК РФ представление в арбитражный суд отзыва и направления его лицам, участвующим в деле, является обязанностью ответчика. Кроме того, в соответствии с названной нормой, отзыв на исковое заявление предоставляется суду с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В связи с чем неисполнение ответчиком требования суда о предоставлении письменного отзыва на иск свидетельствует о проявлении ответчиком неуважения к суду.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное определение

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2014 по делу N А24-1806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко