Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-12835/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

дело N А01-128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко О.А.,

при участии:

от истца - Савельевой Е.О. по доверенности от 13.11.2013,

от Крупчатниковой Л.А. - Савельевой Е.О. по доверенности от 16.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Продукт",

Хорунова Андрея Юрьевичана решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 27.05.2014 по делу N А01-128/2014, принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

по иску Крупчатникова Сергея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

при участии третьих лиц: Хорунова Андрея Юрьевича, Мостюгиной Елены Анатольевны, Крупчатниковой Людмилы Анатольевны

о признании недействительным решения общего собрания, изменений в уставе, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Крупчатников Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт", Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея о признании решений внеочередных общих собраний участников ООО "Продукт", оформленных протоколами от 21.10.2013 и 05.11.2013 недействительными; признании решения общего собрания участников о внесении изменений в Устав ООО "Продукт" в виде изменения адреса недействительным; признании изменения к Уставу ООО "Продукт" в виде изменения адреса недействительным; признании действий ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по регистрации изменений к Уставу ООО "Продукт" в виде изменения адреса незаконными; признании незаконной постановку ООО "Продукт" на налоговый учет в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края и обязании инспекции снять общество с налогового учета; признании незаконными действий ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края по регистрации изменений к Уставу ООО "Продукт" в виде изменения адреса; признании незаконной постановку ООО Продукт" на налоговый учет в ИФНС России N 1 по Республике Адыгея и обязании инспекции снять общество с налогового учета; обязании ИФНС России по Дзержинскому району города Волгоград поставить ООО "Продукт" на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по прежнему адресу (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Продукт" обратилось с апелляционной жалобой в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку оспорены два отдельных документа; распределение долей между участниками общества допускается только после оплаты в полном объеме, в связи с чем право голоса по закону предоставляется только в пределах оплаченной доли, оспариваемое решение принято большинством голосов а переделах оплаченных долей, участники общества уведомлены надлежащим образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения, поскольку Крупчатников С.В. присутствовал на указанных собраниях, им подавался иск в Арбитражный суд Волгоградской области.

Хорунов А.Ю. также обратился с апелляционной жалобой в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал аналогичные ООО "Продукт" доводы.

В отзыве Мостюгина Е.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

В отзыве Крупчатников С.В. жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Крупчатникова С.В. и Крупчатниковой Л.А. апелляционную жалобу не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Продукт" от 21.10.2013 на собрании были приняты следующие решения:

1. Изменить местонахождение общества с: 400 105 г. Волгоград пр. им В.И. Ленина,105 на: 353907 Краснодарский край, город Новороссийск ул. Луначарского, 28 "б".

2. Внести изменения в устав общества, читать п. 1.3 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Продукт" в следующей редакции:

Местонахождение Общества: 353907, Россия, Краснодарский край, город Новороссийск, ул. Луначарского, 28 "б".

3.Возложить обязанности на директора общества Хорунова Андрея Юрьевича:

- подать документы на государственную регистрацию изменений в Уставе общества;

- уведомить налоговый орган, внебюджетные фонды об изменении местонахождения общества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 05.11.2013 на нем были приняты следующие решения:

1.-погасить неоплаченную долю уставного капитала участников:

-Крупчатников Сергей Васильевич, неоплаченную долю в уставном капитале в размере 755 376 878 рублей;

- Хорунов Андрей Юрьевич, неоплаченную долю в уставном капитале в размере 21 395 861 руб.

- Мостюгина Елена Анатольевна, неоплаченную долю в уставном капитале в размере 21 395 861 рублей ;

ООО "Продукт" неоплаченную долю в уставном капитале в размере 20 000 рублей - всего 798 188 600 рублей.

2. Внести изменения в п. 3.2 Устава общества. Изложить п. 3.2 Устава общества в следующей редакции:

Размер уставного капитала общества составляет 1 821 400 (один миллион восемьсот двадцать одна тысяча четыреста) рублей. Далее по тексту.

Изменить местонахождение общества. Внести изменения в устав общества. Изложить п. 1.3 устава общества в следующей редакции: местонахождение общества: Республика Адыгея, город Майкоп, ул. Свободы, дом N 210.

Как следует из протокола общего собрания участников общества, состоявшегося 21.10.2013 оно было проведено 2 участниками: Хоруновым А.Ю.- 37, 46% голосов и. Мостюгиной Е.А- 37, 46% голосов.

В протоколе от 05.11.2013 г. указано о присутствии 4 участников (Хорунов А.Ю. - 40,628%, Мостюгина Е.А. - 40,628%, Крупчатников С.В. -18,1948%, Крупчатникова Л.А. - 0,549%).

Вместе с тем, как следует из ЕГРЮЛ от 04.09.2013, 06.11.2013, 06.02.2014 доли участников были распределены следующим образом: Крупчатников СВ. - 94,4636%, Мостюгина Е.А. - 2,76695%, Хорунов А.Ю. - 2,76695%.

До внесения названных изменений в ЕГРЮЛ доли в уставном капитале общества принадлежали участникам в следующей пропорции: Крупчатников С.В. - 0,04267% (94,46% голосующих долей), Хорунов А.Ю. - 0,00125%, Мостюгина Е.А. - 0,00125%, ООО "Продукт" - 99,95483%.

Между тем, ООО "Продукт" до 31.07.2008 года именовалось как ООО "Рокада-Опт" (протокол общего собрания участников общества от 31.07.08 года, выписка из ЕГРЮЛ).

Согласно протоколу общего собрания ООО "Рокада-Опт" от 12.02.07 года в состав участников общества принят новый участник - общество "Рокада и К" с размером доли в уставном капитале стоимостью 800 000 000 рублей.

ООО "Рокада и К" стало владельцем номинальной доли 99,99876% уставного капитала ответчика.

13 августа 2007 года на общем собрании участников общества были приняты следующие решения:

- о выходе из состава участников общества участника ЗАО "Рокада и К" и приобретение обществом доли указанного участника";

- о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ЗАО "Рокада и К";

- о внесении изменений в учредительные документы общества;

- о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.

При этом, действительная доля ЗАО "Рокада и К" не могла быть выплачена, в связи с тем, что величина чистых активов, рассчитываемая как разница между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала (п.3 ст. 26 Закона), по состоянию на 01 января 2008 года, имела отрицательное значение.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10-03.11.2009 по делу N А63-3933/2009, вступившим в законную силу.

Таким образом, уставной капитал ООО "Продукт" в части 800 000 000 руб. был оплачен полностью.

ООО "Продукт" стало обладателем номинальной доли в размере 99, 99876%, остальные доли были распределены следующим образом между участниками: Крупчатников СВ. - 0,04627%, Хорунов А.Ю. - 0,00125%, Мостюгина Е.А. - 0,00125%.

В связи с тем, что до перехода данной доли к обществу, она была полностью оплачена ООО "Рокада и К" (бывший участник ООО "Продукт"), то в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 24 Закона произошло пропорциональное распределение долей между участниками общества следующим образом: Крупчатников СВ. - 94,4636%, Мостюгина Е.А. - 2,76695%, Хорунов А.Ю. - 2,76695%, ООО "Продукт"0,0025%.

Указанные изменения в долях участников ООО "Продукт" были зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службой России по Дзержинскому району г. Волгограда 25.09.2013 года (ГРН внесения записи 2133443758237) и отражены в выписки из ЕГРЮЛ ООО "Продукт".

При этом были изменены размеры долей всех участников общества, в том числе и доли истца.

Доказательств того, что истец в установленном законом порядке извещался о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в материалах дела не имеется, ответчиками и третьими лицами не представлены, что послужило основанием для обращения Крупчатникова С.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32, п. п. 1 п. 2 ст. 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) все участники общества должны быть надлежащим образом уведомлены о проведении собрания участников общества с указанием времени и места проведения собрания, а также предлагаемой повесткой дня подлежащих рассмотрению вопросов.

Как следует из п. 5 ст. 36 Закона, в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Доказательств надлежащего уведомления Крупчатникова С.В. и Крупчатниковой Л.А.о проведении собрания участников 21.10.2013 и 05.11.2013 в материалы дела не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие регистрацию Крупчатникова С.В. и Крупчатниковой Л.А. в целях участия на вышеназванных собраниях.

Пунктом 1 статьи 24 Закона установлено, что доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены (п. 3 ст. 24 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Доля, принадлежавшая ООО "Продукт", была полностью оплачена, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10-03.11.2009 года по делу N А63-3933/2009, вступившим в законную силу, постановлением ФАС Поволжского округа от 20.03.2014 по делу NА12-17734/2013.

При этом, не распределенные или не проданные в установленный статьей 24 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Таким образом, в случае если участники не приняли бы решение о распределении доли, Крупчатников С.В. все равно бы обладал абсолютным большинством голосов.

Указанные изменения в долях участников ООО "Продукт" были зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службой России по Дзержинскому району г. Волгограда и отражены в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Продукт".

Данные изменения оспаривались истцом в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-23471/2013. Суд в удовлетворении заявленных требований в данной части отказал. Решение суда от 24.01.2014 по делу N А12-23471/2013 вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанное полностью подтверждает тот факт, что доля в уставном капитале общества, принадлежит Крупчатникову С.В. на законных основаниях.

Ссылка в протоколах общего собрания участников ООО "Продукт" об отсутствии оплаты долей является голословной и не подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами.

Из оспариваемых протоколов усматривается, что 21.10.2013 доли Мостюгиной Е.А. и Хорунова А.Ю. увеличились в 18 раз (с 2,76695 % до 37,46144%), спустя 15 дней их доли вновь увеличились и достигли 40,628% каждая (протокол от 05.11.2013), при этом документального обоснования в материалы дела не представлено.

Более того, Хорунов А.Ю. и Мостюгина Е.А. не могут обладать количеством голосов, указанным в протоколах, в связи с тем, что, перечислений на сумму 325024000 рублей на счет ООО "Продукт" не поступало.

Суд полагает необходимым отметить, что ранее Хоруновым А.Ю. и Мостюгиной Е.А. вносились изменения в ЕГРЮЛ на основании протокола, где также незаконно были распределены доли между участниками общества, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2013 по делу N А12-20372/2013, которым признано незаконным и необоснованным такое распределение долей между участниками, что послужило основанием для отмены решений, принятых на собрании участников ООО "Продукт". Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, при принятии решений общим собранием 21.10.2013 и 05.11.2013 был нарушен порядок подсчета голосов.

21.10.2013 на общем собрании участников общества были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

- изменение местонахождения адреса общества;

- внесение изменений в устав ООО "Продукт", в связи с изменением местонахождения (адреса) ООО "Продукт";

- регистрация изменений в уставе общества.

05.11.2013 на общем собрании участников общества были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

- погашение неоплаченной доли участников общества в размере 798 188 600 руб.; внесение изменений в устав ООО "Продукт", в п. 3.2. устава (размер уставного капитала) изменение местонахождения общества и внесения соответствующих изменений в устав ООО "Продукт".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Исходя из положений п. 8 ст. 37 Закона и п. 7.3 Устава ООО "Продукт" решения по вопросам изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Исходя из вышеизложенного, решения по вопросам, поставленным на повестку дня общему собранию участников общества 21.10.2013 и 05.11.2013, могли быть принять только в случае, если за них проголосовало не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов.

При этом вынесение на рассмотрение общих собраний от 21.10.2013 и 05.11.2013, в том числе вопроса об изменении юридического адреса ООО "Продукт", представляет собой по существу изменение устава общества в части определения его местонахождения (пункт 1.3. устава).

Однако, на момент принятия данных решений собранием участников ООО "Продукт" (21.10.2013 г, 05.11.2013 г.) Хорунов А.Ю. и Мостюгина Е.А. фактически обладали каждый лишь по 2,76695% доли в уставном капитале общества.

В связи с изложенным, решения собраний от 21.10.2013 г. и 05.11.2013 г. приняты в отсутствие кворума, необходимого для принятия решений в силу пункта 8 статьи 37 Закона.

5 ноября 2013 года на общем собрании участников ООО "Продукт" Хоруновым А.Ю. и Мостюгиной Е.А. было принято решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня, касающихся смены адреса, изменения уставного капитала, уменьшение номинальной стоимости долей всех участников общества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 36 Закона любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях (п. 2 ст. 36 Закона).

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судам необходимо учитывать, что перечень исчерпывающих оснований, по которым дополнительные вопросы не могут быть включены в повестку дня общего собрания, содержится в статьях 35 и 36 Закона.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 36 Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Таким образом, в случае если участники общества не были надлежащим образом уведомлены о включении в повестку дня дополнительных вопросов, данные вопросы не могли быть рассмотрены на общем собрании участников общества.

Доказательств того, что истец в установленном Законом порядке извещался о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в материалах дела не имеется, ответчиками и третьими лицами не представлены.

Доводы общества и Хорунова А.Ю о пропуске установленного пунктом 4 статьи 43 Закона двухмесячного срока на оспаривание решений общего собрания участников общества судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 37 Закона не позднее, чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

В разъяснениях, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Между тем, общество свою обязанность по направлению участникам общества протоколов собраний от 21.10.2013 и 05.11.2013 не исполнило, следовательно, в отношении истца следует применять срок с того момента, когда ему стало известно о нарушении своего права.

18 февраля 2014 года Крупчатниковым С.В. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела N 095621, а именно с протоколами от 21.10.2013 и от 05.11.2013 (постановление об удовлетворении ходатайства от 18.02.2014).

После ознакомления истца с протоколами общих собраний им 16.04.2014 было направлено заявление об уточнении исковых требований по делу N А01-128/2014 с приложением оспариваемых протоколов.

Таким образом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания принятых решений недействиельными, истцу стало известно 18.02.2014, после ознакомления с протоколами общих собраний участников общества от 21.10.2013 г. и 05.11.2013 г.

Довод Хорунова А.Ю. о том, что ранее Крупчатников С.В. оспаривал указанные решения общего собрания в Арбитражном суде Волгоградской области и соответственно знал о принятых решениях суд не принимает, поскольку указанные иски были предъявлены в отсутствие текста протоколов от 21.10.2013 и 05.11.2013 после ознакомления 07.11.2013 с выпиской из ЕГРЮЛ общества и о содержании принятых на собрании решений Крупчатникову С.В. доподлинно не было известно.

О фактическом нарушении своих прав и законных интересов, как участника общества, истец узнал при ознакомлении с текстами протоколов, полученных из уголовного дела, и именно с этого момента надлежит исчислять двухмесячный срок на оспаривание решений собраний.

Кроме того, согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Сторонами в деле являются истец и ответчик. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не может служить основанием для применения к спорным правоотношениям норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона".

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные при проведении общих собраний участников нарушения являются существенными, в связи с чем, принятые решения не имеют юридической силы и не могут являться основанием для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лиц, содержащиеся в ЕГРЮЛ и подлежат признанию недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2014 по делу N А01-128/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продукт" (г.Майкоп, ИНН 2632058986, ОГРН 1022601633856) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Хорунова Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов