Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-15525/15

город Ростов-на-Дону

28 октября 2015 г.

дело N А01-128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

истца Крупчатникова С.В. и его представителя Орловой Е.О. по доверенности от 13.11.2013,

от ООО "Продукт": директора Крупчатникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мостюгиной Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 17 июля 2015 года по делу N А01-128/2014 (судья Меликян Э.Н.)

по иску Крупчатникова Сергея Васильевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Продукт" (ИНН 2632058986, ОГРН 1022601633856), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

при участии третьих лиц: Хорунова Андрея Юрьевича, Мостюгиной Елены Анатольевны, Крупчатниковой Людмилы Анатольевны

о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Продукт" и изменений к уставу общества, о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Крупчатников Сергей Васильевич (далее - истец, Крупчатников С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт" (далее - общество, ООО "Продукт"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея:

- о признании решений внеочередных общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 21.10.2013 и 05.11.2013, недействительными;

- о признании решения общего собрания участников о внесении изменений в устав общества в виде изменения адреса недействительным;

- о признании изменения к уставу общества в виде изменения адреса недействительным;

- о признании действий ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по регистрации изменений к уставу общества в виде изменения адреса незаконными;

- о признании незаконной постановку общества на налоговый учет в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края и об обязании инспекции снять общество с налогового учета;

- о признании незаконными действий ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края по регистрации изменений к уставу общества в виде изменения адреса;

- о признании незаконной постановку общества на налоговый учет в ИФНС России N 1 по Республике Адыгея и об обязании инспекции снять общество с налогового учета;

- об обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда поставить общество на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по прежнему адресу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хорунов Андрей Юрьевич, Мостюгина Елена Анатольевна, Крупчатникова Людмила Анатольевна.

Решением суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не разрешили заявление о пропуске срока на обжалование решений общих собраний общества и не оценили обстоятельства проведения общего собрания участников ООО "Продукт" 05.11.2013, в частности, кто присутствовал на данном собрании, какие вопросы обсуждались, результаты голосования и исполнения принятых на собрании решений.

При новом рассмотрении решением суда от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО "Продукт", оформленные протоколами от 21.10.2013 и от 05.11.2013; решения общего собрания участников о внесении изменений в Устав ООО "Продукт" в виде изменения адреса общества (на следующие адреса: 353 907, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Луначарского, 28Б; 385020, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Свободы, 210); изменения к уставу ООО "Продукт" в виде изменения адреса ООО "Продукт" (на следующие адреса: 353907, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Луначарского, 28Б; 385020, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Свободы, 210). Суд также признал незаконными действия ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по регистрации изменений к уставу ООО "Продукт" в виде изменения адреса (на следующий адрес: 353907, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Луначарского, 28Б); действия ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края по регистрации изменений к уставу ООО "Продукт" в виде изменения адреса (на следующий адрес: 385020, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Свободы, 210). Суд признал незаконным постановку ООО "Продукт" на налоговый учет в ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края и обязал ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края снять ООО "Продукт" с налогового учета; признал незаконной постановку ООО "Продукт" на налоговый учет в МИФНС N 1 по Республике Адыгея и обязал МИФНС N 1 по Республике Адыгея снять ООО "Продукт" с налогового учета. Суд обязал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда поставить ООО "Продукт" на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по прежнему адресу (400105, город Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 105). С общества в пользу Крупчатникова С.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что при принятии решений на общих собраниях от 21.10.2013 и от 05.11.2013 был нарушен порядок подсчета голосов и данные решения были приняты в отсутствие кворума, необходимого для их принятия. Кроме того, на общем собрании участников общества 05.11.2013 Хоруновым А.Ю. и Мостюгиной Е.А. было принято решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня, касающихся смены адреса общества, изменения уставного капитала, уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества. Доказательства того, что истец в установленном законе порядке извещался о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в материалах дела не имеется.

Суд отклонил довод Хорунова А.Ю. и Мостюгиной Е.А. о пропуске истцом срока на обжалование решений общих собраний участников общества, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не может служить основанием для применения к спорным правоотношениям норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мостюгина Е.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в рамках данного дела истец одновременно оспаривает два протокола внеочередных общих собраний участников ООО "Продукт" от 21.10.2013 и от 05.11.2013, имеющих разное процессуальное значение. Однако каждый из данных протоколов должен быть оспорен в отдельности;

- истец не представил доказательства законности распределения доли ООО "Продукт" между его участниками, а также доказательства невозможности оплаты Мостюгиной Е.А. как участником общества номинальной стоимости доли в размере 22 135 861 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 2 877 662 руб.;

- вывод суда первой инстанции о том, что истец не был извещен об общем собрании участников ООО "Продукт" 05.11.2013 ошибочен. Крупчатников С.В. не отрицает факт своего участия в собрании 05.11.2013. Истец не представил доказательства того, что не присутствовал на указанном общем собрании. На указанном собрании ООО "Продукт" представлял Чернов А.Н., подпись которого присутствует в листе регистрации и который может подтвердить состав участников, присутствующих при принятии оспариваемых истцом решений;

- согласно протоколу и листу регистрации на общем собрании участников ООО "Продукт" 05.11.2013 присутствовали все участники, следовательно, участники имели право рассматривать дополнительные вопросы и принимать по ним решения;

- на момент принятия решений Крупчатникова Л.А. участником общества не являлась, о чем истец был надлежащим образом извещен. Вывод суда о нарушении порядка созыва общих собраний ошибочен;

- истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, одновременно являющийся директором ООО "Продукт", и представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Налоговые органы и третьи лица представителей в судебное заседания не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 13.10.2015 до 20.10.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налоговых органов и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Рокада-Опт" (прежнее наименование ООО "Продукт") было создано 27.06.2000, о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись под номером 1022601633856.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 31.07.2008 наименование ООО "Рокада-Опт" было изменено на ООО "Продукт".

Из выписок из ЕГРЮЛ от 04.09.2013, 06.11.2013, 06.02.2014 (л.д. 69-104 том 1) следует, что доли участников были распределены следующим образом: Крупчатников СВ. - 94,4636%, Мостюгина Е.А. - 2,76695%, Хорунов А.Ю. - 2,76695%, Крупчатникова Л.А. - 0,00125%.

Из представленного в материалы дела протокола следует, что 21.10.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором были приняты следующие решения:

- об изменении местонахождения общества с адреса: 400105, г. Волгоград, пр. им В.И. Ленина, 105, на адрес: 353907, Краснодарский край, г. Новороссийск ул. Луначарского, 28 "б";

- о внесении изменений в пункт 1.3 устава общества, изложении данного пункта в следующей редакции: местонахождение общества - 353907, Россия, Краснодарский край, город Новороссийск, ул. Луначарского, 28 "б".

- о возложении на директора общества Хорунова Андрея Юрьевича обязанностей: подать документы на государственную регистрацию изменений в уставе общества и уведомить налоговый орган, внебюджетные фонды об изменении местонахождения общества.

На основании данного протокола общего собрания ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении адреса места нахождения общества.

Согласно материалам дела 05.11.2013 также состоялось внеочередное общее собрание участников общества (протокол от 05.11.2013 с расширенной повесткой дня - л.д. 109-112 том 1), на котором были приняты следующие решения:

- о погашении неоплаченной доли уставного капитала участников: Крупчатникова С.В. в размере 755 376 878 руб.; Хорунова А.Ю. в размере 21 395 861 руб.; Мостюгиной Е.А. размере 21 395 861 руб.; ООО "Продукт" в размере 20 000 руб. - всего 798 188 600 руб.;

- о внесении изменений в пункт 3.2 устава общества и об изложении данного пункта в следующей редакции: "Размер уставного капитала общества составляет 1 821 400 (один миллион восемьсот двадцать одна тысяча четыреста) рублей. Далее по тексту";

- об изменении местонахождения общества, о внесении изменений в устав общества и об изложении пункта 1.3 устава общества в следующей редакции: "Местонахождение общества: Республика Адыгея, город Майкоп, ул. Свободы, дом 210".

Как следует из протокола общего собрания участников общества, состоявшегося 21.10.2013 (л.д. 106-107 том 1), на данном собрании присутствовало два участника общества: Хорунов А.Ю. - 37,46% голосов и Мостюгина Е.А. - 37,46% голосов.

В протоколе от 05.11.2013 (с расширенной повесткой дня) указано о присутствии 4 участников: Хорунова А.Ю. - 40,628%, Мостюгиной Е.А. - 40,628%, Крупчатникова С.В. -18,1948%, Крупчатниковой Л.А. - 0,549%.

В исковом заявлении Крупчатников С.В. указал, что, являясь участником общества с долей в уставном капитале в размере 94,4624%, в названных общих собраниях участия не принимал и о проведении данных собраний в установленном законом порядке не извещался. В связи с этим, все принятые на общем собрания решения являются недействительными, так как собрания проведены с существенными нарушениями норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Рассмотрев требования истца, судом первой инстанции было установлено следующее.

Согласно протоколу общего собрания ООО "Рокада-Опт" (прежнее наименование ООО "Продукт") от 12.02.2007 в состав участников общества принят новый участник - ЗАО "Рокада и К" с размером доли в уставном капитале стоимостью 800 000 000 руб.

ЗАО "Рокада и К" стало владельцем номинальной доли 99,99876% уставного капитала ответчика.

13.08.2007 на общем собрании участников общества были приняты следующие решения:

- о выходе из состава участников общества участника ЗАО "Рокада и К" и приобретение обществом доли указанного участника;

- о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ЗАО "Рокада и К";

- о внесении изменений в учредительные документы общества;

- о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.

В качестве оплаты за долю в уставном капитале ООО "Рокада-Опт" перечислило ЗАО "Рокада и К" денежные средства в размере 113 500 000 руб.

В последующем ООО "Продукт" обратилось в суд с иском к ЗАО "Рокада и К" о возвращении незаконно полученных денежных средств, перечисленных в качестве оплаты доли. Делу присвоен номер А63-3933/2009.

Судебными актами по указанному делу исковые требования ООО "Продукт" были удовлетворены и было установлено, что действительная стоимость доли ЗАО "Рокада и К" не могла быть выплачена, в связи с тем, что величина чистых активов ООО "Продукт" по состоянию на 01.01.2008 имела отрицательное значение.

Доля ЗАО "Рокада и К" в размере 99,99876% перешла к ООО "Продукт". Доли остальных участников общества в указанный период составляли: Крупчатников С.В. - 0,04627%, Хорунов А.Ю. - 0,00125%, Мостюгина Е.А. - 0,00125%.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены (пункт 3 статьи 24 Закона N 14-ФЗ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-3933/2009 установлен факт оплаты ЗАО "Рокада и К" принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Продукт" в полном объеме. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом не распределенные или не проданные в установленный статьей 24 Закона N 14-ФЗ срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Поскольку вклад в уставный капитал ООО "Продукт" был оплачен ЗАО "Рокада и К" полностью, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 24 Закона N 14-ФЗ произошло пропорциональное распределение долей между участниками общества следующим образом: Крупчатников С.В. - 94,4636%, Мостюгина Е.А. - 2,76695%, Хорунов А.Ю. - 2,76695%, ООО "Продукт" - 0,0025% (согласно выписке из ЕГРЮЛ размер уставного капитала остался равным 800 010 000 руб.).

Указанные изменения в долях участников ООО "Продукт" были зарегистрированы ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 25.09.2013 (ГРН внесения записи 2133443758237).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля в уставном капитале ООО "Продукт" в размере 94,4636% принадлежит Крупчатникову С.В. на законных основаниях, и указал, что ссылка в протоколах общего собрания участников ООО "Продукт" об отсутствии оплаты долей не подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32, пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ все участники общества должны быть надлежащим образом уведомлены о проведении собрания участников общества с указанием времени и места проведения собрания, а также предлагаемой повесткой дня подлежащих рассмотрению вопросов.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

В силу изложенного бремя доказывания факта надлежащего извещения участников о проведении общего собрания возложено на общество.

ООО "Продукт" не представило в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт уведомления Крупчатникова С.В. о проведении 21.10.2013 внеочередного общего собрания участников общества и о его повестке дня.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 21.10.2013 Крупчатников С.В. на указанном собрании не присутствовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении общего собрания 21.10.2013 были нарушены требования, установленные пунктом 1 статьи 32, пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ.

Как указывалось выше, 21.10.2013 на общем собрании участников общества были приняты решения по следующим вопросам повестки дня: изменение местонахождения адреса общества; внесение изменений в устав ООО "Продукт", в связи с изменением местонахождения (адреса) ООО "Продукт"; регистрация изменений в уставе общества.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 14-ФЗ сведения о местонахождении общества должны содержаться в его уставе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

Исходя из положений пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ и пункта 7.3 устава ООО "Продукт" решения по вопросам изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Исходя из вышеизложенного, решения по вопросам, поставленным на повестку дня общего собрания участников общества 21.10.2013 могли быть приняты только в случае, если за них проголосовало не менее чем двух третей голосов от общего числа голосов.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Учитывая, что истцу в спорный период и в настоящее время принадлежит 94,4636% доли в уставном капитале общества, общее собрание было проведено в отсутствие кворума.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, которые не были включены в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, решения, принятые на общем собрании участников общества, принятые 21.10.2013, являются ничтожными.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 21.10.2013.

Суд апелляционной инстанции также признает правильным вывод суда первой инстанции о законности требований истца в части оспаривания решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 05.11.2013 (с расширенной повесткой дня), по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и пояснениям истца Крупчатников С.В. признает, что присутствовал на внеочередном общем собрании общества 05.11.2013. Однако, согласно позиции истца, на повестку дня данного собрания были вынесены вопросы о досрочном освобождении Хорунова А.Ю. от должности директора ООО "Продукт" и увольнении его с занимаемой должности, а также о назначении с 05.11.2013 на должность директора ООО "Продукт" Крупчатникова С.В.

В обоснование данного довода истец представил в материалы дела протокол общего собрания от 05.11.2013 (л.д. 110-111 том 2).

Из данного протокола следует, что на общем собрании присутствовало четыре участника: Крупчатников С.В. - 94,46235%, Хорунов А.Ю. - 2,76695%, Мостюгина Е.А. - 2,76695%, Крупчатникова Л.А.- 0,00125%. Участниками общества были приняты решения о досрочном освобождении Хорунова А.Ю. от должности директора ООО "Продукт" и увольнении его с занимаемой должности, а также о назначении с 05.11.2013 на должность директора ООО "Продукт" Крупчатникова С.В.

Сведения о вынесении на повестку дня дополнительных вопросов в указанном протоколе отсутствуют.

Между тем, в исковом заявлении Крупчатников С.В. указал, что ему стало известно о существовании второго протокола общего собрания участников общества от 05.11.2013, который и является предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Из оспариваемого протокола общего собрания от 05.11.2013 (с расширенной повесткой дня) (л.д. 109-110 том 1) следует, что до начала рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня (о досрочном освобождении Хорунова А.Ю. от должности директора ООО "Продукт" и о назначении на указанную должность Крупчатникова С.В.) от Хорунова А.Ю. поступило предложение о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Согласно данному протоколу участниками общества было принято решение не рассматривать первый и второй вопрос повестки дня, а сразу приступить к рассмотрению дополнительных вопросов. В протоколе общего собрания отражено, что на указанном собрании были приняты следующие решения:

- о погашении неоплаченной доли уставного капитала участников: Крупчатникова С.В. в размере 755 376 878 руб.; Хорунова А.Ю. в размере 21 395 861 руб.; Мостюгиной Е.А. в размере 21 395 861 руб.; ООО "Продукт" в размере 20 000 руб. - всего 798 188 600 руб.

- о внесении изменений в пункт 3.2 устава общества и об изложении данного пункта устава общества в следующей редакции: "Размер уставного капитала общества составляет 1 821 400 (один миллион восемьсот двадцать одна тысяча четыреста) рублей. Далее по тексту";

- об изменении местонахождения общества, о внесении изменений в устав общества и об изложении пункта 1.3 устава общества в следующей редакции: "Местонахождение общества: Республика Адыгея, город Майкоп, ул. Свободы, дом 210".

Исходя из положений пункта 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях (пункт 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Таким образом, в случае если участники общества не были надлежащим образом уведомлены о включении в повестку дня дополнительных вопросов, данные вопросы не могли быть рассмотрены на общем собрании участников общества.

Крупчатников С.В. отрицает, что был извещен о включении в повестку дня дополнительных вопросов и принимал участие в голосовании по данным вопросам.

Доказательства того, что истец в установленном законом порядке был извещен о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в материалах дела не имеется, ООО "Продукт" и третьими лицами не представлены.

Оценив представленные в материалы дела протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "Продукт" от 05.11.2013, суд первой инстанции правильно указал, что согласно оспариваемому протоколу от 05.11.2013 (с расширенной повесткой дня) на названном общем собрании присутствовало четыре участника общества: Хорунов А.Ю. - 40,628%, Мостюгина Е.А. - 40,628%, Крупчатников С.В. -18,1948%, Крупчатникова Л.А. - 0,549%.

При этом указанные в названном протоколе доли участников общества в уставном капитале в 18 раз больше долей, фактически принадлежащих данным участникам. В материалах дела отсутствуют документальные обоснования такого изменения размера долей.

Данное обстоятельство привело к нарушению подсчета голосов.

Вместе с тем, в журнале регистрации лиц, принявших участие в собрании от 05.11.2013 (л.д. 103, 104 том 2), количество голосов, принадлежащих участникам общества, указано следующим образом: Крупчатникова Л.А. - 0,00125%, Крупчатников С.В. - 94,46235%, Хорунов А.Ю. - 2,76695%, Мостюгина Е.А. - 2,76695%.

В данном журнале регистрации подписями самих участников общества подтверждено количество голосов, которое им принадлежит.

Между тем, размеры долей, принадлежащие участникам общества и указанные в журнале регистрации, не соответствует распределению долей, указанному в оспариваемом протоколе общего собрания от 05.11.2013 (с расширенной повесткой дня).

Таким образом, оценив журнал регистрации лиц, принявших участие в общем собрании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того факта, что истец принимал участие в оспариваемом общем собрании участников общества 05.11.2013 (с расширенной повесткой дня) либо был надлежаще уведомлен о вынесении на повестку дня дополнительных вопросов.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения, принятые на общем собрании участников общества от 05.11.2013 (протокол общего собрания от 05.11.2013 с расширенной повесткой дня), являются ничтожными.

Рассмотрев довод о пропуске истцом срока на обжалование решений общих собраний участников общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его отклонения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В силу пункта 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Заявления стороны о пропуске срока исковой давности в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (в редакции ФЗ-2005 от 19.07.2009).

Указанной нормой права законодатель фактически в правовое регулирование корпоративных правоотношений ввел новое понятие "решения общего собрания участников общества, не имеющие силы" (ничтожные решение), отнеся к таковым решения, принятые с существенным нарушением норм Закона N 14-ФЗ (перечень нарушений закреплен пунктом 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ). При этом законодатель установил, что данные решения не имеют силы вне зависимости от признания их недействительными судом.

В последующем градация решений общих собраний на оспоримые и ничтожные была повторена законодателем и в нормах статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

Сокращенный 2-хмесячный срок исковой давности для оспаривания решений органов управления хозяйственного общества закреплен в пункте 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, следовательно, он касается только правоотношений по признанию недействительными оспаримых решений общего собрания участников общества, и не регулирует правоотношения по поводу констатации в судебном порядке ничтожности решений, которые имеют пороки, поименованные в пункте 6 указанной статьи.

Ввиду того, что ни Закон N 14-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных норм, устанавливающих длительность срока исковой давности для обращения с иском в защиту нарушенного права по основаниям пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, и данные иски прямо не отнесены законодателем к требованиям, на которые не распространяется исковая давность, к выше указанным исковым требованиям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное толкование было дано в отношении исков о признании недействительными ничтожных сделок в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, действовавшем в редакции до 23.06.2015.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Продукт" от 26.01.2015 директором общества назначен Крупчатников С.В. с 26.01.2015. Указанное решение общего собрания и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается свидетельством нотариуса г. Волгограда Трудовой А.В. от 26.01.2015.

В деле имеется заявление от Крупчатникова С.В. как директора ООО "Продукт" о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предоставляются: соответствующее заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы.

По смыслу статей 4 и 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственный реестр должен содержать достоверные сведения.

Представление в регистрирующий орган полного пакета документов не является безусловным доказательством соответствия произведенной государственной регистрации требованиям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.

С учетом изложенного, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанная с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, может быть признана недействительной в случае достоверного установления после произведенной регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации, не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации.

Требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации (решения о внесении записи либо самой регистрационной записи) ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования к налоговым органам следует квалифицировать как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а не как обжалование незаконных действий (актов) государственного органа. При рассмотрении заявленных требований привлечение налоговых органов в качестве стороны спора обусловлено лишь необходимостью возложения на них судебным актом обязанности по внесению в реестр сведений о недействительности записи о государственной регистрации, а не допущенными налоговым органом в ходе регистрации нарушениями.

Суд первой инстанции правильно указал, что допущенные при проведении общих собраний участников нарушения являются существенными, в связи с чем, принятые решения не имеют юридической силы и не могут являться основанием для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лиц, содержащиеся в ЕГРЮЛ и подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 июля 2015 года по делу N А01-128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина