Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 05АП-7956/14

г. Владивосток

01 сентября 2014 г.

Дело N А59-280/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сахалинской общественной организации "Станица Владимировская",

по правилам суда первой инстанции

апелляционное производство N 05АП-7956/2014

на решение от 17.04.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-280/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Южно-Сахалинской общественной организации "Станица Владимировская" (ИНН 6501109627, ОГРН 1026500001340, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002)

к Администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (ИНН 6510003232, ОГРН 1036500602093, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.01.2003)

третье лицо: Управление архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации муниципального образования "Анивский городской округ",

о признании незаконным и отмене постановления мэра Анивской районной администрации от 04.06.1998 N 262; признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Анивский городской округ" в переоформлении земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000028:435 в аренду Южно-Сахалинской общественной организации "Станица Владимировская", изложенного в письме от 25.10.2013 N 05-38/13; обязании администрации муниципального образования "Анивский городской округ" устранить допущенные нарушения в порядке и сроки, установленные Земельным кодексом Российской Федерации; обязании администрации муниципального образования "Анивский городской округ" возместить расходы на проведение повторных кадастровых работ в сумме 286.458 рублей;

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Южно-Сахалинская общественная организация "Станица Владимировская" (далее по тексту - общественная организация, ЮСОО "Станица Владимировская") обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (далее по тексту - администрация) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе в переоформлении земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000028:435 с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в порядке и сроки, установленные частью 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ), компенсировать понесенные расходы в связи с проведением повторных кадастровых работ с учетом процентов по займу в сумме 286.458 рублей.

Определением суда от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Управление архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации муниципального образования "Анивский городской округ".

Решением от 17.04.2014 суд первой инстанции отказал общественной организации в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮСОО "Станица Владимировская" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общественной организации об уточнении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве. Также общественная организация ссылается на то обстоятельство, что ЮСОО "Станица Владимировская" является правообладателем спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В поступившем в материалы дела отзыве администрация на доводы апелляционной жалобы возразила, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Определением от 01.07.2014 рассмотрение дела N А59-280/2014 назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 29.07.2014 в 11 часов 10 минут.

От администрации в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судебной коллегией были приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От общественной организации в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЮСОО "Станица Владимировская", в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела заявление в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Определением от 29.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.08.2014 на 13 часов 45 минут.

Поступившие в материалы дела возражения на отзыв, дополнения к возражению, а также отзыв на возражения с приложенными к ним документами судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В связи с нахождением в отпуске судьи Е.Н. Номоконовой определением от 19.08.2014 в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дела, произведена замена: судья Е.Н. Номоконова заменена на судью О.Ю. Еремееву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела заявление в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 19.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.08.2014 до 14 час. 45 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Постановлением Анивской районной администрации от 11.03.1993 N 430 Станице Владимировской был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 233,2 га для строительства "Станицы Владимировской" и выдан Государственный акт на землю.

24.07.2013 ЮСОО "Станица Владимировская" обратилась в администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды указанного земельного участка с предоставлением всех необходимых документов.

Письмом от 25.10.2013 N 05-38/13 Управление архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации муниципального образования "Анивский городской округ" отказало в переоформлении, сославшись на отсутствие оснований, поскольку постановлением мэра от 04.06.1998 N 262 прекращено право пользование земельным участком, предоставленным на основании государственного акта.

Полагая, что отказ в переоформлении права на земельный участок, оформленный письмом от 25.10.2013 N 05-38/13, а также постановление мэра от 04.06.1998 N 262 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, а расходы на проведение повторных кадастровых работ в сумме 286.458 рублей подлежат компенсации, общественная организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы общественной организации, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

При исследовании материалов дела коллегией апелляционного суда установлено, что 14.03.2014 общественной организацией было подано письменное ходатайство об уточнении заявления в порядке стать 49 АПК РФ в части требования о компенсации расходов, понесенных в связи с проведением повторных кадастровых работ (т.1 л.д.61), а 01.04.2014 в материалы дела представлено письменное ходатайство о выделении в отдельное производство требование Южно-Сахалинской общественной организации "Станица Владимирская" к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" о возложении обязанности компенсировать понесенные расходы на кадастровые работы в сумме 286.458 руб., о чем вынести соответствующее определение.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство суд выносит определение (части 4, 5 статьи 130 АПК РФ), которое может быть обжаловано.

Вместе с тем, как установлено коллегией апелляционного суда из материалов дела, а также при прослушивании аудиозаписи судебных заседаний в суде первой инстанции, арбитражным судом данному ходатайству не была дана оценка, в мотивированном решении суда от 17.04.2014 не указано, что такое ходатайство было подано, основания для отказа в его удовлетворении, ссылки на отсутствие оснований для выделения одного из требований заявителя в отдельное производство. При этом, в материалах дела отсутствует отказ заявителя от такого ходатайства.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на отказ заявителю в удовлетворении требования о возложении обязанности компенсировать понесенные расходы в сумме 286.458 рублей 00 копеек.

Однако, у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность и полномочия для выделения требования в отдельное производство. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции рассматривает исковые требования о возложении обязанности компенсировать понесенные расходы в сумме 286.458 рублей 00 копеек в рамках настоящего дела.

Кроме того, по мнению коллегии апелляционного суда, суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общественной организации об уточнении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления мэра Анивской районной администрации от 04.06.1998 N 262; признания незаконным отказа администрации муниципального образования "Анивский городской округ" в переоформлении земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000028:435 в аренду Южно-Сахалинской общественной организации "Станица Владимировская", изложенного в письме от 25.10.2013 N 05-38/13; обязании администрации муниципального образования "Анивский городской округ" устранить допущенные нарушения в порядке и сроки, установленные Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований, право изменения предмета либо оснований иска принадлежит только истцу (статья 49 АПК РФ).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Проанализировав предмет и основание иска при подаче искового заявления, а также заявление об уточнении исковых требований (л.д.103-105), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель изменил не только предмет, но и основание иска.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего:

Так, из материалов дела следует, что первоначально заявителем были заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) администрации МО "Анивский городской округ", выразившиеся в отказе в переоформлении земельного участка с кадастровым номером 65:06:0000028:435 в аренду Южно-Сахалинской общественной организации "Станица Владимировская" и обязании администрации МО "Анивский городской округ" устранить допущенные нарушения прав Южно-Сахалинской общественной организации "Станица Владимировская" в порядки и сроки, установленные пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

15.04.2014 общественная организация обратилась в суд с заявлением об уточнении заявленных требований в части требования о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления (л.д.103-105), и просила: признать незаконным и отменить постановление мэра Анивской районной администрации от 04.06.1998 N 262; признать незаконным отказ Администрации МО "Анивский городской округ" в переоформлении земельного участка с кадастровым номером 65:06:0000028:435 в аренду Южно-Сахалинской общественной организации "Станица Владимировская", изложенный в письме 25.10.2013 N 05-38/13, и обязании Администрации МО "Анивский городской округ" устранить допущенные нарушения прав Южно-Сахалинской общественной организации "Станица Владимировская" в порядки и сроки, установленные пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уточненные исковые требования общественной организации не направлены на одновременное изменение предмета и основания иска и неправомерно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель, остались прежними, а именно - незаконность отказа в переоформлении права постоянного бессрочного пользования ввиду прекращения такого права постановлением мэра Анивской районной администрации от 04.06.1998 N 262.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в принятии уточнения к исковому заявлению, то на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пунктов 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 судебная коллегия рассматривает по правилам первой инстанции уточненные требования общественной организации в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия отказа администрации муниципального образования "Анивский городской округ" в переоформлении земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000028:435 в аренду Южно-Сахалинской общественной организации "Станица Владимировская", изложенного в письме от 25.10.2013 N 05-38/13, послужило то обстоятельство, что постановлением мэра Анивской районной администрации от 04.06.1998 N 262 прекращено право пользования земельным участком, предоставленным для строительства казачьей станицы "Владимировской". Указанное право было предоставлено на основании государственного акта АН N 191.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные акты не нарушают права и законные интересы ЮСОО "Станица Владимировская" в силу следующего:

Согласно представленным в материалы дела документам, государственный акт АН N 191, а также постановление мэра Анивской районной администрации от 04.06.1998 N 262 вынесены в отношении Станицы "Владимировской" Сахалинского казачьего круга.

В то же время, с требованием о признании незаконным постановления мэра Анивской районной администрации от 04.06.1998 N 262 обратилась ЮСОО "Станица Владимировская".

Из представленного в материалы дела письма Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 07.07.2014 N 06-09/2/05430 следует, что Станица "Владимировская" Сахалинского казачьего круга и Южно-Сахалинская общественная организация "Станица Владимировская" - это два разных юридических лица.

Вопросы правопреемства регулируются статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЮСОО "Станица Владимировская" является правопреемником Станицы "Владимировской" Сахалинского казачьего круга. В то же время, согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации от 12.07.2013 (т.1 л.д.46), а также выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.47-48), ЮСОО "Станица Владимировская" зарегистрирована в качестве самостоятельного юридического лица именно при создании, а не в результате реорганизации или преобразования, как утверждает представитель организации.

В уставе ЮСОО "Станица Владимировская" также не отражена информация о правопреемстве в результате реорганизации или преобразования (т.1 л.д.53-60).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что постановление мэра Анивской районной администрации от 04.06.1998 N 262 не нарушает права и законные интересы ЮСОО "Станица Владимировская", поскольку вынесено в отношении другого юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее по тексту - Закон о введении в действие ЗК РФ) лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ), вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

В связи с внесением изменений в содержание пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, срок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретения земельных участков в собственность неоднократно продлевался.

Из содержания статьи 36 ЗК РФ следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 ЗК РФ, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса РФ, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных "Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 N 475.

При этом исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса РФ, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 утвержден Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок. Среди прочих документов указаны кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него; копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1 - 6 настоящего Перечня.

Однако в материалы дела не представлено доказательств наличия у ЮСОО "Станица Владимировская" прав на земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000028:435. Об этом, в частности, свидетельствует отсутствие записи о наличии прав в соответствующей графе кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000028:435 от 04.07.2013 N 65/201/13-38282 (т.1 л.д.28), а также кадастровой выписки о земельном участке от 26.09.2013 N 65/201/13-64570 (т.1 л.д.29-33).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий:

1) несоответствии их закону или иному правовому акту;

2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мэра Анивской районной администрации от 04.06.1998 N 262, а также отказ администрации муниципального образования "Анивский городской округ" в переоформлении земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000028:435 в аренду Южно-Сахалинской общественной организации "Станица Владимировская", изложенный в письме от 25.10.2013 N 05-38/13, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования на основании части 3 статьи 201 АПК РФ не подлежат удовлетворению.

Что касается требований общественной организации об обязании администрации муниципального образования "Анивский городской округ" возместить расходы на проведение повторных кадастровых работ в сумме 286.458 рублей, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Статья 1069 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общественная организация ссылается на то обстоятельство, что указанные расходы на проведение повторных кадастровых работ в сумме 286.458 рублей понесены в результате принятия администрацией решения, оформленного письмом от 12.08.2013 N 03-845/13 (т.1 л.д.20). Вместе с тем, из содержания указанного решения не следует, что администрацией на ЮСОО "Станица Владимировская" возложена обязанность по проведению кадастровых работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение, оформленное письмом от 12.08.2013 N 03-845/13, было оспорено и признано судом незаконным, что, в свою очередь, послужило бы основанием для компенсации расходов на проведение кадастровых работ как понесенных в результате незаконных действий муниципального органа.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что общественной организацией в материалы дела представлены доказательства несения расходов на проведение повторных кадастровых работ только в размере 244.721,67 рублей, а именно смета на выполнение работ, копии квитанций (т.1 л.д.15-17).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, ЮСОО "Станица Владимировская" не представила в материалы дела объективных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на проведение повторных кадастровых работ в сумме 286.458 рублей понесены в результате незаконных действий муниципального органа, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2.000 руб.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 рубля до 1.000.000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7.000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Принимая во внимание вышеизложенное, ЮСОО "Станица Владимировская" должна была уплатить при подаче в суд первой инстанции заявления, содержащего одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственную пошлину в размере 12.729 (двенадцати тысяч семисот двадцати девяти) рублей 16 копеек.

Вместе с тем, общественной организацией по чек-ордерам ОАО "Сбербанк России" от 08.02.2014, от 14.04.2014 при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 6.000 рублей.

Таким образом, с Южно-Сахалинской общественной организации "Станица Владимировская" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в размере 6.729 (шести тысяч семисот двадцати девяти) рублей 16 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ, с учетом положений пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 10.11.2011, исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Сахалинской области.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2014 по делу N А59-280/2014 отменить.

В удовлетворении требований Южно-Сахалинской общественной организации "Станица Владимировская" отказать в полном объёме.

Взыскать с Южно-Сахалинской общественной организации "Станица Владимировская" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в размере 6.729 (шести тысяч семисот двадцати девяти) рублей 16 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева