Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-31780/14

г. Москва

2 сентября 2014 г.

Дело N А40-143610/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.09. 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой. Р.Г. Нагаева

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г.

по делу N А40-143610/10. вынесенное судьей Е.В. Кравченко по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. о признании недействительными сделок по перечислению 22.03.2011 ОАО "Металлургический холдинг" за ОАО "Макси-Групп" в пользу ОАО "НЛМК" денежных средств в размере 129 550 884 руб. 02 коп. в счет погашения задолженности по договору займа N 248-юр от 30.03.2009. и по договору займа N 272-юр от 30.04.2009 и о применении последствий недействительности указанных сделок о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Макси-Групп"

в судебное заседание явились:

от ОАО "НЛМК" - Косоруков С.А. дов. от 27.06.14г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. Евладенко А.В. дов. от 13.02.14г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Макси-Групп" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-143610/2010-124-797Б обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании недействительными сделками погашения 22.03.2011 г. задолженности ОАО "Макси-Групп" перед ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", ответчик) в размере 216 987 386,51 руб. по договору займа N 248-юр от 30.03.2009 г. и задолженности ОАО "Макси-Групп" перед ОАО "НЛМК" в размере 129 550 884,02 руб. по договору займа N 272-юр от 30.04.2009 г. (далее также - оспариваемые сделки) и применении последствий их недействительное_.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-143610/2010-124-797Б в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" отказано (далее - Определение от 11.06.2014 г.).

Конкурсный управляющий ОАО "Макси-Групп", не согласившись с вынесенным Определением от 11.06.2014 г., обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на нормы Главы

III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., а также указывает, что при обращении с заявлениями о признании недействительными сделок по погашению задолженности ОАО "Макси-Групп" по договору займа N 248-юр от 30.03.2009 г. и по договору займа N 272-юр от 30.04.2009 г. он руководствовался данными пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности ОАО "Макси-Групп" за 2010 г.

При этом конкурсный управляющий полагает, что выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленных требований основаны на неправильном толковании норм п. 1 ст. 61.3 и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. "в силу указанных специальных норм законодательства о банкротстве допускается признание недействительными различных действий по предпочтительному погашению задолженности Должника перед отдельным кредитором" (стр. 4 апелляционной жалобы).

Указанный довод является единственным, приведенным конкурсным управляющим в качестве основания для отмены Определения от 11.06.2014 г.

Вместе с тем, эти утверждения конкурсного управляющего противоречат правильно установленному судом первой инстанции обстоятельству того, что "погашение задолженности перед ОАО "НЛМК" по упомянутым договорам займа фактически было осуществлено не должником в лице ОАО "Макси-Групп" за счет собственных средств, а ОАО "Металлургический холдинг" за ОАО "Макси-Групп.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Соответственно, суд, признавая сделку недействительной в порядке главы Ш.1 ФЗ несостоятельности (банкротстве)", устраняет все те последствия, которые повлекла бы. собой данная сделка, будучи действительной.

При совершении оспариваемых сделок от 22.03,2011 г. ОАО "Макси-Групп" в пользу ОАО "НЛМК" денежные средства не перечислялись, что установлено судом первой инстанции в обжалуемом определении. Соответственно, никакого выбытия балансового имущества ОАО "Макси-Групп" не произошло. Следовательно, заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" о взыскании с ОАО "НЛМК" денежных средств в размере 346 538 270, 53 рублей противоречат нормам п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделал правильный вывод о том, что "наличие при совершении спорных сделок признака предпочтительности предусматривает отчуждение при совершении спорных сделок собственных средств должника, которые, как прямо указано в названной норме закона, должны были быть использованы при расчетах с кредиторами в порядке очередности, При этом содержание указанной нормы закона, равно как и норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих порядок удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства должника, свидетельствует о том, что в ходе указанной процедуры банкротства не предусмотрена возможность удовлетворения требований кредиторов не за счет денежных средств должника в виде сформированной конкурсной массы, а иными яйцами, за исключением случаев, установленных ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (.

При этом установленный ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" механизм, как верно отмечено судом, является единственным урегулированным данным законом способом пополнения конкурсной массы и расчета с конкурсными кредиторам за счет средств третьего лица, однако он не предполагает возможности возврата в конкурсную массу денежных средств в порядке реституции на основании ст. 61.6 данного закона в связи с признанием недействительными платежей третьего лица за Должника.

В этой связи суд первой инстанции также правильно указал, что "положения ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие порядок применения последствий недействительности спорных сделок, и, в частности, п,3 названной нормы закона, регламентируют порядок возвращения к конкурсную массу имущества, переданного салиш должником по спорной сделке".

Таким образом, судом первой инстанции дано верное толкование норм п. 1 ст. 61.3 и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые не допускают возможности возврата в конкурсную массу денежных средств, не принадлежавших Должнику и не перечисленных им в пользу кредитора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что на основании ст, 61.3 ФЗ "О несостоятельности "(банкротстве)" могут быть признаны различные действия по предпочтительному погашению задолженности Должника.

Однако ни нормами Главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности "(банкротстве)", ни разъяснениями постановления Пленума РФ N 63 от 23.12.2010 г. о порядке ее применения

предусмотрена возможность оспаривания сделок, которые не повлекли выбытие отчуждение) имущества Должника.

Соответственно погашение задолженности Должника третьим лицом за счет его собственных денежных средств (к тому же в счет погашения его собственной задолженности перед Должником) не относится к сделкам, которые могут быть признаны недействительными на основании ст. ст. 61.2,.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, с учетом всесторонне и полно установленных обстоятельств настоящего спора, на основании правильного системного толкования норм Главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности "(банкротстве)" судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что "перечисление денежных средств за ОАО "Макси-Групп" третьим лицом -ОАО "Металлургический холдинг", т.е. исполнение обязательств ОАО "Макси-Групп" перед ОАО "НЛМК" за счет денежных средств ОАО "Металлургический холдинг", не свидетельствует о наличии при совершении спорных сделок признака предпочтительности в контексте положений абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельностн(банкротстве)", поскольку фактически в результате совершения оспариваемых конкурсных управляющим сделок задолженность перед ОАО "НЛМК" была погашена не должником, а третьим лицом".

В этой связи суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, "поскольку конкурсный управляющий требует возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, не принадлежавшие на момент совершения сделок ОАО "Макси-Групп".

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-143610/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев