Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-8980/14

г. Пермь

03 сентября 2014 г.

Дело N А60-47456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Челябинвестбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2014 года

о включении требования ООО КЦ "Куршавель" в сумме 84 148 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чураковым И. В.,

в рамках дела N А60-47456/2013

о признании ООО "ВИП" (ОГРН 1057421592689, ИНН 7447088329) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ОАО "Челябэнергосбыт",

установил:

03.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидируемого должника ООО "ВИП" (должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 в отношении ООО "ВИП" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014.

31.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО КЦ "Куршевель" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 97 693,04 руб.

Определением арбитражного суда от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Челябэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 (резолютивная часть от 05.06.2014) требования кредитора ООО КЦ "Куршавель" включены в реестр требований кредиторов ООО "ВИП" в составе третьей очереди в сумме 84 148 руб. 54 коп. основного долга. В остальной части производство по требованию прекращено.

ОАО "Челябинвестбанк" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование своей жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Представленные в подтверждение заявленного кредитором требования платежные поручения в качестве назначения платежа содержат указание на оплату по договору поручения, а не по договору займа. Судом не исследовался вопрос взаимосвязи между поданными заявками в рамках договора займа и платежами, произведенными по договору поручения. Реальное исполнение договора займа кредитором не доказано.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, имеют место обстоятельства (взаимосвязанность организаций, подконтрольность одним и тем же лицам), свидетельствующие о сговоре и согласованности совместных действий кредитора и должника, совершаемых в ущерб интересам добросовестных кредиторов. Полагает, что кредитор до заключения сделки был осведомлен о финансовом состоянии дел должника; договор займа заключен при отсутствии экономической выгоды для заимодавца и в ущерб его имущественным интересам.

Конкурсный управляющий должника Семенов С. В. и ООО "КЦ "Куршевель" в отзывах на апелляционную жалобу против ее доводов возражают, полагают, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств и материалов дела, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не усматривают.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между ООО КЦ "Куршевель" (заимодавец) и ООО "ВИП" (заемщик) подписан договор займа N 702/672/ЦЗ-13, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 200 000,00 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пунктов 1.2 - 1.4 договора займа денежные средства предоставляются для исполнения обязательств ООО "ВИП"; предоставляемый заем - беспроцентный; заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до 31.12.2015.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, перечисленные в счет исполнения обязательств по договору обществу "ВИП" денежные средства в общей сумме 97 693,04 руб., которые возвращены не были, ООО КЦ "Куршевель" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное кредитором требование в части суммы задолженности равной 84 148 руб. 54 коп., исходил из наличия достаточных доказательств исполнения заимодавцем условий договора займа и одновременного отсутствия доказательств возвращения ООО "ВИП" заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленного требования и совокупности приведенных норм, ООО КЦ "Куршевель" при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд надлежало доказать факт исполнения с его стороны обязательств, возникших из договора займа, а именно - передачу во исполнение его условий обществу "ВИП" денежных средств в спорной сумме.

В обоснование заявленного кредитором требования им в материалы дела были представлены: непосредственно сам договор займа N 702/672/ЦЗ-13 от 21.01.2013 (л. д. 37), заявки о предоставлении денежных средств, платежные поручения, подтверждающие факт их перечисления (л. д. 38-69).

Из текста представленных в материалы дела заявок (о перечислении денежных средств в рамках исполнения договора займа), следует, что по просьбе ООО "ВИП" денежные средства перечислялись обществом КЦ "Куршевель" на счет Челябинского филиала ОАО "Челябэнергосбыт" с указанием определенного назначения платежа, включающего реквизиты договора, в рамках которого производится перечисление, а также указание на то, что денежные средства перечисляются за ООО "ВИП".

Данные действия условиям спорного договора не противоречат, поскольку в пункте 1.2 договора прямо указано на то, что денежные средства предоставляются для исполнения обязательств ООО "ВИП".

Таким образом, справедливым является замечание заявителя жалобы о том, что представленные кредитором платежные поручения в качестве назначения платежа содержат указание на оплату по договору поручения, а не по договору займа. Вместе с тем действия сторон по подобному оформлению платежных документов существу договорных отношений не противоречат, основанием к отказу в удовлетворении требования кредитора явиться не могут, поскольку должным образом подтверждают факт перечисления денежных средств обществом КЦ "Куршевель" обществу "ВИП" в рамках спорного договора займа. Довод апеллянта о том, что реальное исполнение договора займа кредитором не доказано, опровергается материалами дела.

Как верно указано судом первой инстанции, совокупность представленных в материалы дела платежных поручений подтверждает перечисление заимодавцем заемщику в рамках спорного договора в общей сложности 109 457,64 руб.

Доказательства возврата заемщиком названной суммы денежных средств вопреки требованиям закона в материалы дела не представлены, соответственно, заявленное кредитором требование является законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, заявление о признании ООО "ВИП" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 04.12.2013.

Таким образом, денежные обязательства, возникшие позднее указанной даты, относятся к текущим платежам и включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Применительно к спорным правоотношениям к числу текущих следует отнести платежи, подтвержденные платежными поручениями N 319 от 19.12.2013 на сумму 5 570,06 руб. (л. д. 66), N 12 от 23.01.2014 на сумму 7 974,44 руб. (л. д. 68), N 48 от 25.02.2014 на сумму 11 764,40 руб. (л. д. 69).

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных кредитором в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включение сумма долга в размере 84 148,54 руб. (109 457,64 - 25 309,1).

Производство по требованию ООО КЦ "Куршевель" в остальной части прекращено судом правомерно. Возражений в указанной части апеллянтом не заявлено.

Порядок представления в суд доказательств установлен статьями 64 - 66 АПК РФ.

Между тем вопреки требованиям указанных статей процессуального закона в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о сговоре и согласованности совместных действий кредитора и должника, совершаемых в ущерб интересам добросовестных кредиторов, следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы, ничем не подтверждены.

Более того, те обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, как на недостаточно исследованные судом первой инстанции, исходя из существа заявленного требования, не входят в число, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2014 года по делу N А60-47456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов