Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-8980/14

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А60-47456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гоппа Андрея Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2016 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о разрешении разногласий,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-47456/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (ОГРН 1057421592689, ИНН 74447088329),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (общество - общество "ВИП", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 01.03.2014 N 35.

Определением арбитражного суда от 03.08.2015 Семенов С.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, таковым утвержден Гопп Андрей Андреевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

12.02.2016 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника Гопп А.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) поступило заявление о рассмотрении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором должника - публичным акционерным обществом "ЧЕЛЯБИНСИНВЕСТБАНК" (далее - Банк, кредитор) по вопросу о необходимости обращения в суд с виндикационными исками.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 (резолютивная часть оглашена 11.03.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гопп А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно того, что заявленные конкурсным управляющим разногласия не подлежат рассмотрению в порядке ст.60 Закона о банкротстве. Отмечает, что в настоящем случае, по мнению конкурсного управляющего, которое поддерживается большинством кредиторов, совершение действий, направленных на виндикацию имущества, реализованного должником по сделке, признанной судом недействительной, а в последующем проданного третьим лицам, не приведет к пополнению конкурсной массы, а наоборот приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства на значительный срок и, как следствие, к увеличению расходов на процедуру банкротства. У конкурсного кредитора общества "ЧЕЛЯБИНСИНВЕСТБАНК" по данному вопросу имеется своя точка зрения, отличная от вышеуказанной. С учетом изложенного, полагает, что существование между Банком, с одной стороны, и конкурсным управляющим и иными кредиторами, с другой стороны, разногласий относительно необходимости и целесообразности реализации такой меры конкурсного производства как обращение в суд с исками об истребовании у являющихся в настоящее время собственников имущества должника, могли и должны быть разрешены посредством специального указания суда на то, обязан ли в данном случае конкурсный управляющий совершать указанные действия. Вместе с тем, суд фактически уклонился от разрешения по существу возникших между конкурсным управляющим и кредитором разногласий, необоснованно указав на то, что разногласия заявленного рода не могут быть разрешены в порядке ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тем самым лишив конкурсного управляющего права на защиту своих прав установленным законом способом.

До начала судебного разбирательства от кредитора общества "ЧЕЛЯБИНСИНВЕСТБАНК" поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 общество "ВИП" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

В рамках названной процедуры конкурсный управляющий должника Семенов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании ст.61.2 Закон о банкротстве тринадцати договоров купли-продажи недвижимости от 25.02.2013 N N 1-13, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (далее - общество "Лизинговый центр"), и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены, оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2013 N N 1-13 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Лизинговый центр" в пользу должника 104 227 руб. 20 коп., 12 700 000 руб. (применительно к договорам купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2013 N 2, 11, 12), 1 025 664 руб., 594 633 руб. 95 коп., 1 937 678 руб. 40 коп., 2 032 430 руб. 40 коп.,2 528 431 руб. 70 коп., 1 113 708 руб. 67 коп.3 271 568 руб. 30 коп., 2 000 000 руб., 10 087 199 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 определение Арбитражный суд Свердловской области от 24.08.2015 по делу N А60-47456/2013 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между обществом "ВИП" и обществом "Лизинговый центр" 25.02.2013 N N 1-13; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Лизинговый центр" в пользу общества "ВИП" денежных средств в общей сумме 37 395 541 руб. 81 коп. и восстановления права требование общества "ВИП" к обществу "Лизинговый центр" по вексельным обязательствам на общую сумму 25 587 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 Семенов С.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, таковым утвержден Гопп А.А.

15.01.2016 общество "ЧЕЛЯБИНСИНВЕСТБАНК" обратилось к конкурсному управляющему с требованием в срок до 01.02.2016:

1) подать в суд в индикационные иски к последующим приобретателям (собственникам) недвижимого имущества, переданного обществом "Лизинговый центр", по сделкам признанным судом недействительными;

2) одновременно с подачей виндикационных исков обратиться к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества;

3) обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении общества "Лизинговый центр";

4) предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Предоставить в распоряжение судебному приставу-исполнителю информацию о расчетных счетах общества "Лизинговый центр". Обеспечить жесткий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя (незамедлительное направление запросов с целью установления материального положения должника и выявления принадлежащего должнику имущества, получение ответов на запросы, незамедлительное наложение арестов на выявлешюе имущество, а также расчетные счета должника, установление фактического местонахождения имущества должника, осуществление его ареста (описи), изъятия в целях дальнейшей реализации и др.). Обеспечить исчерпывающее принятие мер, направленных на исполнение судебного акта. Незамедлительное обжалование действий/бездействий судебного пристава-исполнителя в суд. Предоставлять собранию кредиторов подробный отчет о проделанной работе, включающий копни документов, собранных в результате исполнительских действий.

Ознакомившись с требованиями Банка, а также изучив правоприменительную практику и нормы закона, регулирующие предъявление исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что основания для обращения в суд с виндикационными исками отсутствуют.

В целях урегулирования возникших разногласий 12.02.2016 конкурсный управляющий Гопп А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с ч.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению, именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в ч.3 ст.129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена также возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством о банкротстве не предусмотрено разрешение разногласий путем одобрения судом бездействия или действия конкурсного управляющего по инициативе судебных процессов, при этом разъяснив, что вопрос о правомерности действий или бездействия конкурсного управляющего, в случае несогласия с ними, может быть рассмотрен судом в рамках жалобы, поданной на основании ст.60 Закона о банкротстве, путем установления соответствия или несоответствия закону действий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод основан на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае отсутствует предмет спора, поскольку отсутствуют разногласия, подлежащие разрешению судом в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года по делу N А60-47456/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова