Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-32882/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-18628/14

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Т"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года

по делу N А40-18628/14, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-162)

по иску ООО "Альянс Т"

к ООО "Капстрой"

о взыскании 8 003 224 руб. 32 коп.

и по встречному иску о взыскании 19 197 926 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никонов М.С. - дов. от 10.02.2014, Кутузова С.В. - дов. от 19.08.2014

от ответчика: Аристов О.И. - дов. от 19.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, которым просил взыскать с ответчика 8 003 224,32 руб. стоимости работ по договору. Истец также просил расторгнуть договор субподряда N 06/06-13 от 10.06.2013.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 19 197 926,86 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Решением суда от 06.06.2014 оставлен первоначальный иск без рассмотрения в части требования о расторжении договора.

Отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Отказано в удовлетворении встречного иска.

ООО "Альянс Т", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы сданы ответчиком ООО "Столица".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в связи с недопуском работников истца на объект, истец приостановил выполнение работ по договору, в связи с чем не мог направить ответчику документацию в объеме, предусмотренном в договоре.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно возвращены истцу замечания на протокол судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа ООО "Альянс Т" в удовлетворении первоначального иска отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда на выполнение работ по текущему ремонту N 06/06-13 от 10.06.2013, по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика (подрядчика) работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2013 г. в соответствии с приложением.

Условия оплаты предусмотрены п.п. 2.3, 2.5 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что им фактически выполнены работ на сумму 8 003 224,32 руб., в подтверждение чего представлены формы КС-2, КС-3 от 05.07.2013. Акты и справки подписаны истцом в одностороннем порядке. В деле имеется претензия от 10.09.2013 об оплате работ с приложением документов по приложенной описи. В описи перечислены формы КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры.

Между тем, п. 2.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 1 банковского дня с момента получения от истца документов, указанных в п. 2.6: форм КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры, актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта, комплекта исполнительной документации, акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора и представленных документов, пришел к правильному выводу, что истец не представил в материалы дела доказательств возникновения условий для оплаты.

Ответчик отрицает возможность выполнения истцом работ по следующим причинам.

Сторонами не оспаривается, что работы по ремонту помещений подлежали выполнению в рамках государственного контракта. Поскольку работы по государственному контракту были прекращены и на объекты никого не допускали, то работы и могли выполняться. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Также апелляционный суд учитывает положения п. 4.1 договора.

Согласно указанного пункта договора, субподрядчик обеспечивает получение разрешительных документов от соответствующих органов на производство Работ в охранных зонах электрических сетей, линий связи, магистральных трубопроводов, проезжей части городских дорог, эксплуатируемых участков железнодорожных и автомобильных дорог, в местах прохождения подземных коммуникаций, иные разрешения и согласования, необходимые для производства предусмотренных Договором Работ, которые представляет Подрядчик, до начала производства Работ. При этом Субподрядчик не имеет право нарушать сроки начала выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

Для производства Работ Субподрядчик обязан обеспечить наличие у рабочих, и обеспечить предъявление Подрядчику, и Руководителю учреждения объекта до начала производства Работ, следующие оригинальные документы:

- письмо-направление от подрядной организации со списком фамилий рабочих, где должно быть указано название фирмы, реквизиты, адрес, объем, сроки и место Работ со ссылкой на настоящий Договор, а также государственный контракт, указанный в п. 1.1. Договора, печать, подпись;

- наряд (задание, распоряжение на Работы), наряд-допуск на Работы повышенной опасности (на высоте, огневые, в лифтах, в электроустановках и другие);

- личные документы, соответствие списку бригады, регистрацию и разрешение на работу от Федеральной миграционной службы;

- справка медицинской комиссии о годности, в случае если такое требование установлено нормативно-правовыми актами, которыми Субподрядчик обязан руководствоваться при выполнении работ на Объекте;

- личные квалификационные документы, оформленные в установленном порядке в соответствии с нормативно-правовыми актами, которыми Субподрядчик обязан руководствоваться при выполнении Работ на Объекте.

Конкретный перечень представляемых Субподрядчиком документов, определяется видом выполняемой по Договору Работы и содержится в Техническом задании. Оригиналы документов, которые не могут быть оставлены у Подрядчика, представляются Субподрядчиком на обозрение с одновременной передачей Подрядчику заверенных копий таких документов для помещения их в папку контроля хода Работ.

Субподрядная организация при отсутствии документов, указанных в пункте 4.1-Договора к Работам Подрядчика, не допускается.

Согласно п. 4.2. договора, все рабочие Субподрядчика, прибывшие на Объект для выполнения Работ обязаны предъявлять документы, удостоверяющие личность, для регистрации в журнале регистрации посетителей Объекта.

При изменении состава рабочих для оформления нового разрешения - допуска на Объект Подрядчик обязан оформить новый список рабочих, с приложением необходимых документов, указанных в п. 4.1. настоящего Договора.

Доказательств наличия указанных документов истец не представил, что также свидетельствует о том, что спорные работы им не могли выполняться. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно оценил как не доказанные доводы истца о выполнении им работ по договору и возникновении обязанности по их оплате.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные работы сданы ответчиком ООО "Столица", не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для взыскания с ответчика задолженности, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует безусловно о выполнении истцом спорных работ. При этом истцом не доказано, что ответчик сдавал ООО "Столица" именно те работы, которые, как утверждает истец, выполнил он.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с недопуском работников истца на объект, истец приостановил выполнение работ по договору, в связи с чем не мог направить ответчику документацию в объеме, предусмотренном в договоре.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд учитывает, что в случае выполнения части работ по договору, истец мог направить исполнительную документацию по выполненным работам.

Кроме того, как указано выше, истец не доказал надлежащим образом, что работы на спорных объектах им выполнялись.

Ссылка заявителя жалобы на возвращение истцу замечаний на протокол судебного заседания, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Возвращая истцу замечания на протокол судебного заседания, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом трехдневного срока на подачу замечаний, и отсутствия оснований для восстановления этого срока. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Истец также просил расторгнуть спорный договор.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указал суд в решении, доказательств обращения к ответчику с предложением о расторжении договора истец не представил. Несоблюдение досудебного порядка разрешения спора является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Решение суда в части оставления первоначального иска без рассмотрения не обжалуется.

Ответчик просил взыскать с истцу неустойку, поскольку полагает, что истец нарушил условия договора в части соблюдения сроков выполнения работ, что влечет ответственность по п.п. 7.3, 7.4 договора в виде взыскания неустойки и штрафа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Как указал суд в решении, взыскание неустойки не может быть произведено, если нарушение срока исполнения обязательств произошло вне зависимости от воли исполнителя. Из объяснений ответчика, его возражений против первоначального иска следует, что истец не приступал к работам, поскольку не был допущен на объект. При этом ответчик сослался на положения п. 4.1 договора.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований согласиться с доводами ответчика о нарушении истцом обязательств по срокам выполнения работ по вине самого истца, в связи с чем начисление неустойки произведено неправомерно.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Альянс Т" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-18628/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс Т" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан