Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-18696 по делу N А40-18628/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-18696

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" (Москва; далее - общество "Капстрой") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 по делу N А40-18628/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Т" (Москва; далее - общество "Альянс Т") к обществу "Капстрой" о взыскании стоимости работ по договору в сумме 8 003 224 руб. 32 коп., расторжении договора и по встречному иску общества "Капстрой" к обществу "Альянс Т" о взыскании неустойки в сумме 19 197 926 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.,

установила:

общество "Альянс Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Капстрой" о взыскании стоимости работ по договору в сумме 8 003 224 руб. 32 коп. и расторжении договора субподряда от 10.06.2013 N 06/06-13.

Общество "Капстрой" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Альянс Т" 19 197 926 руб. 86 коп. неустойки , а также 140 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, первоначальный иск оставлен без рассмотрения в части требования о расторжении договора; в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 судебные акты по делу отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности; дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015, решение суда первой инстанции отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично; c общества "Капстрой" в пользу общества "Альянс Т" взыскано 8 003 224 руб. 32 коп. задолженности, а также расходы по госпошлине по иску и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые ими постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик направил 26.02.2014 мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ, и истец не доказал факт выполнения работ и сдачи результата ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества "Альянс Т", суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на непредставление ответчиком доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Апелляционным судом принято во внимание письмо от 26.02.2014, направленное обществом "Капстрой" в качестве ответа обществу "Альянс Т", из текста которого следует, что ответчик подтверждает факты выполнения истцом работ по договору от 10.06.2013 N 06/06-13 и передачи необходимых документов в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено, в отсутствие доказательств невыполнения истцом работ по договору от 10.06.2013 N 06/06-13, доказательств предъявления обществом "Капстрой" обществу "Альянс Т" каких-либо требований, связанных с работами, а также доказательств изменения условий договора субподряда либо прекращения обязательств по договору, апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы в рамках спорного договора являются выполненными и подлежащими оплате ответчиком.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения общества "Капстрой", изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой" в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 по делу N А40-18628/2014 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова