Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 15АП-6383/14

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2014 г.

дело N А53-32675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Виктории Витальевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу N А53-32675/2012 по иску индивидуального предпринимателя Харченко Виктории Витальевны к ответчикам: открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью "РостовРегионСтрой" при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" о взыскании страхового возмещения, убытков принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась индивидуальный предприниматель Харченко Виктория Витальевна (далее - истец, ИП Харченко В.В.) с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 2 176 368 руб. 27 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "РостовРегионСтрой" (далее - ответчик, ООО "РостовРегионСтрой") о взыскании убытков в сумме 2 176 368 руб. 27 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 7 марта 2014 года по делу N А53-32675/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Харченко В.В. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 2 176 368 руб. 27 коп., а также к обществу с ограниченной ответственностью "РостовРегионСтрой" о взыскании убытков в сумме 2 176 368 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением суда от 7 марта 2014 года по делу N А53-32675/2012 индивидуальный предприниматель Харченко Виктории Витальевны обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что происшедшее событие не относится к страховому случаю. Ссылается на тот факт, что на момент заключения договора страхования Страховому обществу было известно, что застрахованное имущество по договорам залога, заключенным в тот же день, что и договоры страхования, находится не по адресу указанному в полисе, а в месте, указанном в залоговых договорах соответственно. Несоответствие места страхования, указанного в полисе, с местом нахождения имущества, указанном в договоре залога, является технической ошибкой, допущенной страховщиком при оформлении договора страхования. Также не согласен с выводом суда о том, что спорным правоотношениям применемы Правила страхования имущества, утвержденных Генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 20.07.2010 г. По мнению истца в спорных правоотношениях сторонам надлежит руководствоваться существенными условиями договора страхования, изложенными в тексте договора страхования и полисе. Правила страхования имущества юридических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора N 378/02 от 20 июля 2010 года и Дополнительные условия по страхованию имущества от повреждения водой, на которые ссылается ответчик, не являются обязательными для истца. Считает необоснованным вывод суда о том, что Акт о залитии от 17 февраля 2012 года, Акт осмотра от 21 февраля 2012 года являются недопустимости доказательствами по делу, ввиду несоответствия подписи ИП Харченко В.В. на некоторых из них. По мнению истца данное обстоятельство не делает данные документы недопустимыми доказательствами по делу, поскольку помимо Харченко В.В. они подписывались и иными лицами, подписи которых в настоящем не оспорены. Также считает, что судом ошибочно признано недопустимым доказательством заключение товароведческой экспертизы N 625/13 в полном объеме. Ссылается на то обстоятельство, что наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками подтверждается тем обстоятельством, что именно неисполнение ответчиком договорных обязательств по содержанию систем отопления послужило причиной залития арендуемых истцом помещений, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее последнему. При этом обязанность арендодателя по производству капитального ремонта систем отопления, которая вменена ему на основании п. 2.1.3. Договора аренды, не может быть поставлена в зависимость от факта обращения арендатора с требованием о необходимости проведения работ по капитальному ремонту системы отопления, при том, что в период действия договора арендодатель имел реальную возможность совершить необходимые действия, направленные на предотвращение аварии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ""РостовРегионСтрой" указывает, что согласен с выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "АльфаСтрахование" в своем отзыве указывает, что выводы суда первой инстанции содержащиеся в решение от 07.03.2014 полностью соответствуют обстоятельствам дела, выводы суда обоснованы и не подлежат переоценки.

Суд приобщил к материалам дела отзывы ОАО "АльфаСтрахование" и ООО ""РостовРегионСтрой".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во временном владении и пользовании истца находились нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 98: часть нежилого помещения здание матрацное, площадью 377,7 кв.м., литер В; часть нежилого помещения здание швейное, площадью 351,3 кв.м., литер Б; часть нежилого помещения контора, площадью 324,1 кв.м., литер А; часть нежилого помещения здание обувное, площадью 396,3 кв.м., литер Г; часть нежилого помещения здание механическое, площадью 100,1 кв.м., литер И, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 10.10.2011.

В арендуемых помещениях находились товарно-материальные ценности (ткани в рулонах), которые были застрахованы ответчиком - ОАО "АльфаСтрахование" по договорам страхования имущества от 20.05.2011 и 10.06.2011 (страховые полисы N 80202/750/00027/1, N80202/750/00040/1).

16 февраля 2012 в результате аварии (порыв секции радиатора) в нежилом помещении- контора, площадью 324,1 кв.м., литер А произошел залив горячей водой застрахованных по договорам страхования товарно-материальные ценностей (тканей в рулонах).

Указанное событие ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" не было признано страховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано. Ответчик ООО "РостовРегионСтрой" отказало в возмещении убытков, в связи с отсутствием вины в произошедшей аварии и неподтверждением истцом размера убытков.

Ссылаясь на статьи 929, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика ОАО "АльфаСтрахование", а в случае отказа, с ООО "РостовРегионСтрой", являющегося собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный,98, литер А.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор страхования имущества N 80202/750/00027/1 от 20 мая 2011, полис страхования N 80202/750/00027/1, договор страхования имущества N 80202/750/00040/1 от 10.06.2011, полис страхования N 80202/750/00040/1 анкеты-заявления на страхование имущества, кредитный договор N 73-20011/0046 от 20 мая 2011, кредитный договор N 73-20011/0047 от 10.06.2011, договор залога товаров в обороте N 73-20011/0046-1, договор залога товаров в обороте N 73-20011/0047-3, письмо ОАО "Промсвязьбанк" от 09.10.2012 N07/2977, отказ в выплате страхового возмещения исх. N 2138 от 20.06.2012, акт осмотра 1 от 21.02.2012, акт N 2562 от 17.02.2012, заключение о результатах исследования N 2012/99 от 02.04.12, заключение о результатах исследования N 2012/86 от 12.03.12, договор аренды недвижимого имущества от 10.10.2011 с приложениями, акт осмотра от 21.02.2012, ведомость дефектов (повреждений) к акту осмотра 1 от 21.02.2012, акт списания товаров от 07.12.2012, акт осмотра от 29.04.2013, акт проверки (осмотра) залога движимого имущества от 17.02.2012, акт о залитии от 17.02.2012, товарные накладные.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктов 2.2, 2.3 договора страхования от 20.05.2011 и договора страхования от 10.06.2011, на страхование были приняты товары в обороте (ткани, фурнитура в ассортименте), местом страхования является; г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 98, литер Г. Этот же адрес указан в качестве места страхования и в полисах N 80202/750/00027/1, N 80202/750/00040/1.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта наступления страхового случая и причинение вреда застрахованному имуществу.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 5.1 Правил страхования имущества (утв. Генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 20.07.2010), полученными истцом, о чем свидетельствует его подпись на договорах и полисах, предусмотрено, что имущество считается застрахованным только по тому месту (комната, помещение, сооружение, район), которое указано в договоре страхования (место страхования). Если застрахованное имущество изымается с места страхования, страховая защита прекращается.

Совокупность указанных признаков позволяет четко отграничивать застрахованное имущество от не застрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Согласно акту о залитии от 16.02.2012 событие (залитие водой), в результате которого повреждены товары, принадлежащие истцу, произошло по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соборный,98, литер А.

Так как территория залития, согласно акту от 16.02.2012 не указана в качестве места страхования в договорах страхования, страховых полисах, поврежденное имущество не является объектом страхования, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховой случай в отношении застрахованного имущества не наступил.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Истцом были оформлены и собственноручно подписаны заявление на страхование, договоры страхования, в которых местом страхования имущества указан адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Соборный,98, литер Г.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Довод истца о том, что в договорах страхования и страховых полисах была допущена техническая ошибка сотрудниками страховой компании, судом не принимается, поскольку не подтвержден документально. Ссылки истца на договоры залога, заключенные истцом с ОАО "Промсвязьбанк", согласно которым местом хранения заложенных товаров является г. Ростов-на-Дону, пр. Соборный, д.98, также являются несостоятельными, так как не изменяют положения договоров страхования относительно определения места страхования. Кроме того, следует отметить, что по указанному адресу находится несколько нежилых помещений, которым присвоены самостоятельные литеры, находящиеся во владении и пользовании иных, кроме истца, лиц.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования, по которому должно быть достигнуто соглашение между страховщиком и страхователем, является характер событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.1.4 договоров страхования страховым случаем является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества, произошедшего, в том числе при повреждении водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (в соответствии с п. 3.2.5 Правил страхования и дополнительных условий по страхованию имущества от повреждения водой).

Пунктом 6 дополнительных условий предусмотрено, что страхованием не покрываются убытки, являющиеся следствием естественного износа, коррозии или ржавления, в том числе отопительных систем.

Согласно заключению ООО "СЦЭИ" N 2012/86 от 12.03.2012, причиной залития помещений литер А, является неисправность радиатора отопления в помещении, выраженная в виде трещин во второй секции. Причиной образования повреждений является физический износ секции радиатора отопления, проявившийся в виде поражения коррозией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повреждение имущества в результате коррозии секции радиатора отопления не относится к страховому случаю.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ОАО "АльфаСтрахование".

Относительно заявленных требований к ООО "РостовРегионСтрой", судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.10.2011 между истцом и ООО "РостовРегионСтрой" был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому истцу предоставлены нежилые помещения (литеры -А, Б, В, Г, И).

Пунктом 2.2.4 договора установлена обязанность арендатора (истца) производить своевременно и за свой счет необходимый текущий ремонт.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Текущий ремонт - это ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта аренды. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей.

При этом под текущим ремонтом понимаются работы, которые предупреждают преждевременный износ объекта аренды и инженерного оборудования. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей и включает в себя побелку, окраску, ремонт пола, стен, дверей, радиаторов отопления, коммуникаций и систем инженерного оборудования (постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" - далее Положение о проведении ремонта).

Согласно пункту 4 раздела "XI Центральное отопление" Приложение N 3 к Положению о проведении ремонта, в перечень таких работ входят работы по смене отдельных секций отопительных приборов и небольших участков трубопроводов при устранении утечек и засоров в трубах.

Согласно выводов, изложенных в заключении специалиста ОАО "НИИ сантехники", следует, что к текущему ремонту относится смена отдельных отопительных приборов, в том числе секций, с целью устранения аварийных ситуаций. К капитальному ремонту относится плановая смена любых отопительных приборов с периодичностью, установленной Положением о проведении планово-предупредительного ремонта, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

Из содержания пункта 2 акта приема-передачи помещений от 10.10.2011 следует, что арендатор (истец) принял помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, пригодном для использования в качестве производственных, складских и офисных помещений, без видимых недостатков, все электрические и сантехнические приборы находятся в исправном состоянии, что подтверждается личным осмотром сторон.

Так как обязанность проводить текущий ремонт возложена на Истца не только положениями п. 2 ст. 616 ГК РФ, пункта 3.4 указанного выше Положения, но и п. 2.2.4 Договора, ответственным за последствия невыполнения своих обязательств является именно Истец.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение, как закона, так и Договора, Истец никаких действий по недопущению аварии не предпринимал.

Доказательства принятия Истцом мер, направленных на предотвращение наступления аварии, в материалы дела не представлено, как и не предоставлено доказательств, что Истец обратился по этому поводу к ООО "РостовРегионСтрой" с требованием заменить такой радиатор (секции радиатора).

Истец же, разместив самовольно в помещении склад, в одностороннем порядке изменил условие Договора. Следовательно, именно действия Истца, выразившиеся в необеспечении собственного доступа к радиатору системы отопления находящемуся в зоне ответственности Истца, неосуществлении контроля за ним Истцом, неподдержании его в исправном состоянии Истцом, ввиду отсутствия возможности его периодического осмотра Истцом за заставленными стеллажами с рулонами, вопреки действующему законодательству и Договору содействовали наступлению аварии.

Таким образом, именно эти действия Истца, выразившиеся в нарушении пунктов 2.2.2 и 2.2.4 Договора и находятся в причинной связи с наступлением аварии.

В соответствии с договором подряда от 15.08.2011, заключенным с ИП Гайдук И.В. на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный,98, были произведены работы по ремонту и подготовке системы отопления к отопительному сезону 2011-2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2011.

В августе 2011 ответчику выдано свидетельство о готовности к работе в отопительный период, о возможности использования всей системы отопления в отопительный период 2011 -2012 (т. 10, л.д. 24-25).

Заключением ООО "СЦЭИ" N 2012/86 от 12.03.2012, причиной залития помещений литер А установлена неисправность радиатора отопления в помещении, выраженная в виде трещин во второй секции, которая при своевременном осмотре могла быть заменена истцом самостоятельно. Доказательств невозможности ее замены, обращений к арендодателю (ответчику) с требованием заменить секцию радиатора отопления или радиатор отопления, суду не представлено.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства причинения вреда". В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: - наступление вреда,

вины причинителя вреда,

противоправность поведения причинителя вреда, При этом доказыванию подлежит каждый элемент.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие необходимость производства капитального ремонта системы отопления, в том числе, замены отопительных приборов - радиаторов отопления.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Участник судопроизводства, согласно статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суду не представлены бухгалтерские документы об учете товара, документы складского учета, об инвентаризации товара после залития, о внутреннем перемещении товара с учетом места страхования - литер Г и нахождением, на момент залития, товара в литере А.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение спорного товара в заявленном размере именно в помещении литер А.

Суд считает недоказанным довод истца о том, что авария произошла в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию системы отопления.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Соответственно, в данном случае на арендатора возложена обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, в том числе и обязанность по содержанию в надлежащем состоянии радиаторов отопления.

Каких-либо обращений о необходимости проведения работ, относящихся к капитальному ремонту арендуемых помещений, в адрес ООО "РостовРегионСтрой" не поступало.

Арендатор имел возможность, и был обязан осуществлять контроль за состоянием системы отопления арендуемого помещения в период его эксплуатации.

Таким образом, истцом не доказано наличие вины ответчика, как собственника имущества, переданного в аренду истцу, в залитии помещения.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения, убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу N А53-32675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв