Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-33698/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-15008/14

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОЛ морстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года

по делу N А40-15008/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-133)

по иску ООО "Печатный салон"

к ЗАО "МОЛ морстрой"

о взыскании суммы долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Тропичев М.А. - дов. от 19.05.2014

от ответчика: Костюченко Е.М. - дов. от 22.05.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Печатный салон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МОЛ морстрой" о взыскании 490 812 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.06.2014 взысканы с ЗАО "МОЛ морстрой" в пользу ООО "Печатный салон" 490 812 руб. 44 коп. процентов, а также 12 816 руб. 25 коп. госпошлины по иску.

Возвращены ООО "Печатный салон" из дохода Федерального бюджета РФ 83 руб. 75 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

ЗАО "МОЛ морстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность возвращения судом встречного искового заявления.

Также заявитель жалобы указывает на то, что договор уступки права требования, на основании которого истец обратился с иском, является мнимой сделкой.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 г. Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-31939/10-5-271 ЗАО "МОЛ морстрой" в пользу ООО "Холдинг "Стройрем" взыскано 6 198 818 руб. 36 коп., в том числе: 5 123 748 руб. 80 коп. основного долга, 1 073 069 руб. 56 коп., 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части первоначально заявленных ООО "Холдинг "Стройрем" требований о взыскании 170 257 руб. 90 коп. процентов прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Холдинг "Стройрем" требований - отказано.

В удовлетворении заявленных ЗАО "МОЛ морстрой" требований о взыскании с ООО "Холдинг "Стройрем" 27 954 294 руб. 40 коп. неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 г. N 09АП-10178/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 г. по делу N А40-31939/10-5-271 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 г. решение от 10 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31939/10-5-271 в части встречного иска в размере 27 954 294 рубля отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

30.10.2013 г. Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-31939/10 вынесено определение, согласно которому производство по встречному иску ЗАО "МОЛ морстрой" к ООО "Гидропромстрой" о взыскании денежных средств прекращено.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца сообщил, что решением суда по делу N А40-31939/10-5-271 с ЗАО "МОЛ морстрой" в пользу ООО "Холдинг "Стройрем" в соответствии со ст. 395 ГК РФ с основной суммы долга в размере 5 123 748 руб. 80 коп. взысканы проценты за пользование чужими денежными за период с 05.11.2008 г. по 22.04.2011 г. включительно, всего 887 дней, что согласно произведенному судом расчету составило 1 073 069 руб. 56 коп.

ЗАО "МОЛ морстрой" произвело перечисление денежных средств по решению суда по делу N А40-31939/10-5-271 на счет службы судебных приставов 21 июня 2012 года., что подтверждается платежным поручением N 963 от 21.06.2012 г. на сумму 6 198 813 руб. 36 коп.

В связи с тем, что ЗАО "МОЛ морстрой" не своевременно исполнило свои обязательства по оплате задолженности, ООО "Холдинг "Стройрем" имело право на взыскание процентов на сумму основного долга 5 123 748 руб. 80 коп. с 23.04.2011 г. по 20.06.2012 г. в размере 490 812 руб. 44 коп.

30.04.2014 г. между ООО "Холдинг "Стройрем" (цедент) и ООО "Печатный салон" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования оплаты задолженности по уплате от должника - Закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой" на сумму 490 812 рублей 44 копеек, возникшей на основании договора субподряда N 57/01 от 10.12.2007 г., дополнения N 1 от 01 апреля 2008 г. к договору субподряда N 57/01 от 10 апреля 2007 г., приложения N 1 от 01 апреля 2008 г. к договору субподряда, акта о приемки выполненных работ от 30.09.2008 г. (на сумму 5 123 748 руб. 80 коп.), договора уступки прав (цессии) от 30 апреля 2010 г., подписанного между ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ" и ООО "Холдинг "Стройрем", решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31939/10-5-271 от 10.02.2012 г. (иск ООО "Холдинг "Стройрем" о взыскании с закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой" 6 198 818 руб. 36 коп., в том числе: 5 123 748 руб. 80 коп. основного долга, 1 073 069 руб. 56 коп. процентов, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен).

06.05.2014 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке с требованием погасить задолженность, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 490 812 руб. 44 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор уступки права требования между истцом и ООО "Холдинг "Стройрем" является мнимой сделкой.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорный договор уступки права требования заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность возврата встречного искового заявления не может быть принята апелляционным судом во внимание.

При рассмотрении апелляционной жалобы на возвращение встречного искового заявления ЗАО "МОЛ морстрой" апелляционным судом была дана оценка соответствующим действиям суда первой инстанции, которые признаны обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "МОЛ морстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-15008/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МОЛ морстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан