Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 20АП-4464/14

г. Тула

2 сентября 2014 г.

Дело N А23-5203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" (Калужская область, г. Кондрово, ОГРН 1024000567700, ИНН 4004001796) - Герасимова А.Г. (доверенность от 07.05.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гамма Технолоджи" (г. Москва, ОГРН 1137746399592, ИНН 7701997435) - Моисеевой Н.А. (доверенность от 08.06.2013), от третьего лица - Игоря Абрамова - Моисеевой Н.А. (доверенность 30.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма Технолоджи" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2014 по делу N А23-5203/2013 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Кондровская бумажная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Технолоджи" (далее - общество) о признании недействительными соглашения от 06.08.2013 и дополнительного соглашения от 07.08.2013 N 1 (т. 1, л. д. 4).

Определениями суда от 27.11.2013 (т. 1, л. д. 1), от 24.12.2013 (т. 1, л. д. 116), от 29.01.2014 (т. 2, л. д. 13), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игорь Абрамов, акционерный коммерческий банк "Союз", общество с ограниченной ответственностью "ЛПК Континенталь менеджмент", Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования в окончательном виде просил признать недействительным договор купли-продажи имущества от 03.07.2013 N 959, заключенный между обществом и Абрамовым Игорем, в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2013 N 1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата договора в первоначальную редакцию и обязать общество передать все документы первоначальному покупателю Абрамову Игорю (т. 3, л. д. 68). Судом уточнение принято.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным иском к компании о признании действующим договора купли-продажи имущества от 03.07.2013 N 959, заключенного между компанией и обществом (т. 2, л. д. 50).

Определением первой инстанции от 14.03.2014 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 2, л. д. 126).

Определением суда от 05.05.2014 (т. 3, л. д. 61), принятым на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от него общества.

Решением суда от 05.06.2014 (т. 3, л. д. 82) исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи имущества от 03.07.2013 N 959, заключенный между обществом и гражданином Австрии Абрамовым Игорем. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован несоответствием спорной сделки требованиям Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее -Закон N 170-ФЗ). В применении последствий недействительности сделки судом отказано со ссылкой на отсутствие доказательств передачи спорного имущества от Абрамова Игоря к обществу.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части удовлетворения требований о признании договора недействительным. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что радиационные источники согласно условиям договора (пункты 1.3, 1.5, 4.1.5) находились на временном хранении (по 31.08.2013 включительно), а не передавались в собственность физического лица. Ввиду этого считает ошибочным вывод суда о том, что покупатель по спорному договору приобрел радиационные источники. Ссылается на то, что подписание договора купли-продажи не свидетельствует о возникновении права собственности у физического лица Абрамова Игоря, поскольку замена стороны в договоре произошла до регистрации указанного права за Абрамовым Игорем. Отмечает, что соглашение о замене покупателя по спорному договору было достигнуто еще на стадии согласования его условий, что подтверждается письмом от 29.04.2013 N 1824.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что на момент заключения сделки между обществом и физическим лицом - гражданином Австрии Абрамовым Игорем в состав отчуждаемого имущества входили источники радиоактивного излучения. Указывает на то, что согласно действующему законодательству источники ионизируемого излучения не могут находиться в собственности физического лица, в связи с чем продажа установки лучевой стерилизации физическому лицу противоречит статье 7 Закона N 170-ФЗ. Возражая против довода заявителя о ничтожности договора со ссылкой на отсутствие государственной регистрации, отмечает, что договор считается заключенным с момента его подписания - 03.07.2013. Опровергает довод о заявителя о том, что соглашение о замене покупателя было согласовано на стадии заключения договора, отмечая, что из указанного заявителем письма это не следует, а сами по себе намерения сторон изменить условия сделки в будущем не являются гарантией законности такой сделки в момент совершения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, ответчика и третьего лица судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта обществом и явившемся представителем третьего лица не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения встречных исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 03.07.2013 года между компанией (продавец) и гражданином Австрии Абрамовым Игорем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 959 (т. 1, л. д. 8-13), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1.1.1 Здание производства медицинской продукции - ПМП (по плану приватизации - здание СМИ), общей площадью 9 778 кв. метров, адрес (местоположение): Калужская область, Дзержинский район, город Кондрово, улица Пушкина, 1, условный номер 40:04:00 01 65:0020:1/2796, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2006 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 40 КЯ N 021393 от 13.10.20106, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2006 сделана запись регистрации N 40-40-04/022/2006-2008 (далее нежилое здание СМИ). Нежилое здание СМИ расположено на земельном участке площадью 25 780 кв. метров, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, кадастровый номер 40:04:010404:65, адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Пушкина, 1), принадлежащем продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2009 N 1245, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 40 КЛ N 469575 от 01.02.2013 (приложение N 1).

1.1.2 Комплекс установки лучевой стерилизации, состоящей из:

1.1.2.1 Установки лучевой стерилизации (инв. N 7311.7311);

1.1.2.2 Камеры климатической (инв. N 7774.7774);

1.1.2.3 Конвейера установки стерилизации (инв. N 7313.7313);

1.1.2.4 Электротехнического оборудования (инв. N 1463.1471), расположенный в нежилом здании СМИ, далее именуется "Движимое имущество").

1.1.3 Земельный участок площадью 25 780 кв. метров, кадастровый номер 40:04:010404:65, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Пушкина, 1), принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2009 N 1245, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 40 КЛ N 469575 от 01.02.2013 (приложение N 2).

1.1.4 Ангар металлический (клуб "Богатырь"), (далее - Ангар металлический), расположен на земельном участке площадью 1 359 кв. метров, кадастровый номер 40:04:010404:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Пушкина, 1), принадлежащем продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2009 N 1245, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности серия 40 КЛ N 469572 от 01.02.2013.

1.1.5 Земельный участок площадью 1 359 кв. метров, кадастровый номер 40:04:010404:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Пушкина, 1), принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2009 N 1245, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности серия 40 КЛ N 469572 от 01.02.2013 (приложение N 3).

Впоследствии 06.08.2013 между компанией (сторона 1), гражданином Австрии Абрамовым Игорем (сторона 2) и обществом (сторона 3) заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи имущества от 03.07.2013 N 959 от 06.08.2013 (т. 1, л. д. 27-30), предметом которого является замена стороны 2 в договоре купли-продажи имущества от 03.07.2013 N 959, заключенного между стороной 1 и стороной 2, где сторона 1 является продавцом, а сторона 2 - покупателем.

По условиям соглашения в договоре производится замена стороны 2 на сторону 3.

Замена стороны 2 в договоре осуществляется на основании соглашения от 06.08.2013, заключенного между стороной 2 и стороной 3.

06.08.2013 между гражданином Австрии Абрамовым Игорем и обществом заключено соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи имущества N 959 от 03.07.2013 (т. 1, л. д. 29-30), в соответствии с которым Абрамов Игорь передает, а общество принимает на себя в полном объеме права и обязанности покупателя по договору купли-продажи имущества от 03.07.2013 N 959.

07.08.2013 между компанией и обществом заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному договору купли-продажи, в соответствии с которым раздел 1 договора изложен в измененной редакции.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 959 от 03.07.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2013 к договору купли-продажи является недействительным, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае судом установлено противоречие совершенной сделки нормам Закона N 170-ФЗ, регулирующим использование атомной энергии.

Согласно статье 2 указанного Закона основными принципами правового регулирования в области использования атомной энергии являются, в частности, обеспечение безопасности при использовании атомной энергии - защита отдельных лиц, населения и окружающей среды от радиационной опасности; независимость органов государственного регулирования безопасности при принятии ими решений и осуществлении своих полномочий от органов управления использованием атомной энергии, уполномоченного органа управления использованием атомной энергии и от организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии.

Статьей 3 Закона N 170-ФЗ определены объекты использования атомной энергии, к которым отнесены радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение.

Частью 7 статьи 5 Закона N 170-ФЗ императивно закреплено, что радиационные источники и радиоактивные вещества могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности или собственности юридических лиц.

В настоящем случае судом установлено, что по спорному договору указанные источники были отчуждены физическому лицу.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела паспортами на источники гамма-излучений (т. 1, л. д. 144-151, т. 2, л. д. 1-10), протоколами и актами контролирующих органов (т. 2, л. д. 77-82), отчетом по результатам обследования гамма-установки (т. 2, л. д. 87). Письмом ОАО "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" от 29.04.2014 (т. 3, л. д. 49) подтверждается, что радиационная установка "Пакет" (радиационный источник) - это часть здания СМИ с функциональными системами вентиляции, электро- и водоснабжения.

Довод заявителя о том, что спорное имущество не является радиационным источником, последние относятся к самостоятельным объектам и могут перемещаться в пространстве, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как видно из паспортов радиационные источники должны эксплуатироваться в воздушных средах, имеющих загрязнение химическими веществами не более предельно допустимых концентраций для воздуха производственных помещений по ГОСТ (пункт 6.2).

Поскольку отчуждаемое имущество представляло собой специализированные объекты, специально предназначенные для работы с радиационными источниками, без указанных объектов эти источники использовать невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности их отчуждения физическому лицу и пришел к выводу о ничтожности заключенного договора от 03.07.2013 N 959.

По изложенным основаниям довод заявителя о том, что покупатель не приобретал радиационные источники, поскольку они находились у него на хранении, не принимается апелляционной инстанцией. Кроме того, он опровергается условиями заключенного договора (пункт 1.1.2).

Как видно из этих условий, стороны определили, что все приобретаемое имущество является единым технологическим комплексом, что свидетельствует о невозможности его раздельного использования.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм о подведомственности спора в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Абрамов Игорь одновременно является единственным учредителем и генеральным директором общества, которое по соглашению от 06.08.2013 (т. 1, л. д. 27) стало покупателем по спорному договору.

Таким образом, Абрамов Игорь является лицом, контролирующим деятельность общества, прямо заинтересованным в приобретении обществом спорного имущества.

Исходя из этого, с учетом специфики этого имущества, следует признать, что спор из договора, заключенного Абрамовым Игорем и компанией, по которому впоследствии права покупателя переданы обществу, имеет экономический характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12).

Кроме того, исходя из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки) суд при рассмотрении конкретного дела вправе дать оценку договору на предмет его соответствия нормам законодательства.

Ссылка заявителя на невозможность признания спорного договора недействительным по причине отсутствия его государственной регистрации, не заслуживает внимания.

Договор купли-продажи недвижимости государственной регистрации не подлежит, поскольку в силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента его подписания. Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2014 по делу N А23-5203/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова