Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 15АП-15755/14

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2014 г.

дело N А53-7432/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2014 года по делу N А53-7432/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нух Бетон" (ИНН 6164294833 ОГРН 1096164006950)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (ИНН 7702682477 ОГРН 5087746010260)

о взыскании задолженности в сумме 145161 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7884, 06 руб.,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2014 года по делу N А53-7432/2014, которая подана в электронном виде. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что причиной пропуска установленного законом срока подачи апелляционной жалобы стало отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего суд рассмотрел дело без участия общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой".

В соответствии с Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, которым утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, предусмотрена возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда с сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2014 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 25 июня 2014 года.

Настоящая апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции по электронной почте и, согласно информации о документе дела, поступила в суд 20.08.2014 в 12:37 и зарегистрирована 20.08.2014, о чём свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции, проставленный на первом листе жалобы. Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными в силу следующего.

В определении о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.04.2014 лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Копия определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.04.2014 была направлена обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" по юридическому адресу: 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 45, стр. 1, а также по почтовому адресу: 354340, Краснодарский край, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, д. 13. Данные адреса указаны истцом в тексте искового заявления (л.д. 4-5), договоре аренды от 17.07.2013 г. N 15 (л.д. 8-11), юридический адрес подтверждается сведениями о юридическом лице, имеющимися в материалах дела (л.д. 21-22). Как видно из материалов дела, ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 29), а также имеются сведения, что копия определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.04.2014 доставлялась сотрудником почтовой связи адресату по юридическому адресу, и было возвращено в суд с отметкой почтового отделения о причине невручения адресату: "истек срок хранения" (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" и пунктами 20.15-21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение 3 дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения (своему юридическому адресу) и не являлся за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи, в силу процессуальной фикции, установленной законом, предприниматель считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Заявитель жалобы имел возможность отслеживать информацию о принятии или непринятии судом искового заявления к производству, в том числе посредством использования официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно отчетам по датам публикаций, размещенному на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел", определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.04.2014 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 15.04.2014 г. 20:34:24 МСК

В полном объеме решение суда изготовлено 09.06.2014, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 10.06.2014 г. 19:24:37 МСК, в связи с чем, заявитель жалобы мог своевременно ознакомиться с текстом решения от 09.06.2014. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма, согласно которого решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 получено заявителем по почтовому адресу: 354340, Краснодарский край, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, д. 13 (л.д. 47).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд в течение одного месяца со дня, когда у ответчика появилась реальная возможность осуществления права на апелляционное обжалование. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными. Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не представлено. Заявитель не был лишен права обратиться в арбитражный суд в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневный срок. Нарушение срока в данном случае связано с неправильными действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него, и которые не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возращению заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Заявителем к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 607 от 04.08.2014 г. об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2014 года по делу N А53-7432/2014 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению N 607 от 04.08.2014 г.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

И.В. Пономарева