Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-8557/14

г. Пермь

03 сентября 2014 г.

Дело N А60-45383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца ООО "Брианс" (ОГРН 1116658023789, ИНН 6658397660) - не явился, извещен

от ответчиков ООО "Удобные деньги" (ОГРН 1117451001348, ИНН 7451314972), ООО "Феникс" (ОГРН 1126623005080, ИНН 6623086977), ООО "Фарм-гарант" (ОГРН 1116623007786, ИНН 6623081055) - не явились, извещены

от третьих лиц ООО "Регион Групп" (ОГРН 1116623009315, ИНН 6623082348), ООО "Торговый дом Тагилстрой" (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160), Пидгородский Вадим Антонович, ОАО "УралТранБанк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305), ООО "Урал ПромСервис" - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков ООО "Феникс" и ООО "Фарм-гарант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года

по делу N А60-45383/2013, принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ООО "Брианс"

к ООО "Удобные деньги", ООО "Феникс" ООО "Фарм-гарант"

третьи лица: ООО "Регион Групп", ООО "Торговый дом Тагилстрой", Пидгородский Вадим Антонович, ОАО "УралТранБанк", ООО "Урал ПромСервис"

о взыскании 306 187 руб.

установил:

ООО "Брианс" (далее - истец) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказа от иска к ООО "Удобные деньги" и уточнений исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Феникс" неосновательного обогащения в размере 2 372 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 807 руб. 66 коп., с ООО "Фарм-Гарант" неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 203 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Феникс" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 372 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 807 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9124 руб.; в доход федерального бюджета с ООО "Феникс" взыскал государственную пошлину в размере 26 317 руб. 54 коп.

Также суд взыскал с ООО "Фарм-Гарант" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 203 руб. 13 коп.; в доход федерального бюджета с ООО "Фарм-Гарант" взыскал государственную пошлину в размере 8244 06 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчики указывают на то, что в рамках дела N А60-2851/2013 оспаривается право собственности истца на спорное помещение, поэтому обжалуемое решение преждевременно.

Ссылаются на недоказанность истцом оснований возникновения неосновательного обогащения. Указывают, что пользуются помещением на основании договоров субаренды, заключенных с ООО "УралПромСервис", которому также оплачивают аренду плату.

Сообщают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы, а не в договорном размере.

Также ссылаются на то, что имущество фактически не было передано ООО "Брианс".

Истец в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-33571/2011 установлены следующие обстоятельства: в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "Восход") по кредитным договорам N 52-10_С от 16.06.2010 и N 38-10_В от 16.06.2010 между банком и ООО "Торговый дом Тагилстроя" 16.06.2011 заключены два договора залога.

Предметом залога являются:

- здание магазина, литер А общей площадью 1049,7 кв.м., назначение: нежилое, назначение объекта: торговое, площадь объекта: 1049, 7 кв.м., адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71, инвентарный номер: 4766\01\0001\46-00, кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00; оценено сторонами на сумму 24700000 руб.

- земельный участок площадью 1841 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель земли населенных пунктов; оценен сторонами на сумму 500000 руб. (п. 2.1).

Указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-33571/2011 обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договорам залога, принадлежащее ООО "Торговый дом Тагилстроя", в том числе:

а) здание магазина литер А., площадь: общая 1049,7 кв.м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049, 70 кв.м., адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766\01\0001\46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00.

б) земельный участок площадью 1 841 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, дом 71 Во исполнение указанного решения суда в рамках исполнительного производства 26 декабря 2012 года проведены торги по продаже имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом Тагилстроя": здание магазина литер А., площадь: общая 1049,7 кв.м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049, 70 кв.м., адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766\01\0001\46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00; земельный участок площадью 1 841 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, дом 71.

Согласно протоколу N 62-1450/12-2-25 о результатах торов по продаже арестованного имущества заявку на участие в торгах подали два претендента, оба признаны участниками аукциона; победителем данных торгов определено общество "Брианс", с которым 27.12.2012 организатором торгов заключен договор купли - продажи арестованного имущества N 62-1450/12.

На основании договора купли-продажи N 62-1450/12 от 27.12.2012 ООО "Брианс" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: здание магазина литер А., площадь: общая 1049,7 кв.м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049, 70 кв.м., адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766\01\0001\46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00; земельный участок площадью 1 841 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, дом 71, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 01 августа 2013 года сделаны регистрационные записи NN 66-66-02/401/2013-143 и 66-66-02/401/2013-144.

На основании акта осмотра помещений здания магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71 от 22.08.2013, помещения занимают ООО "Феникс", ООО "Фарм-Гарант" и ООО "Удобные деньги".

Требованиями от 19.08.2013 и от 23.08.2013 истец уведомил ответчиков о смене собственника нежилого помещения и просил освободить помещения истца, однако письма оставлены ответчиками без ответа.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за фактическое использование нежилых помещении в период с 01 августа 2013 года по 31 марта 2014 года, в том числе с ООО "Феникс" в размере 2 372 500 руб., площадь занимаемых помещений 949 кв.м., с ООО "Фарм-Гарант" в размере 250 000 руб., площадь занимаемых помещений 100 кв.м., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, право собственности общества "Брианс" в отношении спорного недвижимого имущества зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами 66 АЖ N 059150 от 01.08.2013 и 66 АЖ N 059281 от 01.08.2013, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2013.

Судом первой инстанции установлено, что факт использования ответчиками спорного недвижимого имущества в заявленный истцом период, ими не отрицается, подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу N А60-45535/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, которыми установлен факт неправомерного занятия ответчиками помещений истца с момента возникновения у последнего права собственности с 01.08.2013.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчиков о наличии у них договорных арендных отношений сначала с арендодателем ООО "РегионГрупп", а затем - ООО "УралПромСервис".

Согласно ч. 3 ст.40 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Если аренда возникла позже ипотеки имущества или без согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества аренда подлежит прекращению и имущество предлагается к продаже по рыночной стоимости без учета его обременения правом аренды, поскольку последнее отпадает (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 г. N 6616/12 по делу N А55-8370/2010).

В рамках дела N А 60-49192/2012, в котором ответчики были привлечены в качестве третьих лиц как арендаторы спорных нежилых помещении, установлено, что ООО "Торговый дом Тагилстроя" не вправе было заключать договоры аренды с ООО "Феникс", ООО "Фарм-гарант", поскольку помещения по адресу г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71 являются предметом залога и залогодержатель ОАО "Уральский транспортный банк" не давал согласия на заключение договора аренды.

Любые договоры аренды, субаренды, подписанные третьими лицами в отношении заложенного нежилого помещения, принадлежащему истцу, не соответствуют требованиям ст. 608 ГК РФ, п. 2 ст. 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33571/2011 от 09.12.2011 об обращении взыскания на имущество у третьих лиц отсутствовали основания для передачи спорного имущества в аренду, субаренду.

В связи с чем, отклонены доводы ответчиков об отсутствии необходимости получить согласия залогодержателя на сдачу имущества в силу п. 3.2 Договора залога и об отсутствии оснований для досрочного прекращения договоров субаренды.

Таким образом, с момента вступления в законную силу 12.01.2012 решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-33571/2011 в силу положений части 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается возникновение каких-либо новых обременении в отношении недвижимого заложенного имущества.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано на тот факт, что документы, представленные в материалы дела ответчиками - ООО "Феникс", ООО "Фарм-гарант", а именно: соглашения от 16.07.2012 о расторжении договора к договору аренды N 01/12 от 01.07.2012, акта приема-передачи от 16.07.2012 к договору аренды N 01/12 от 01.07.2013; договора субаренды N 2/7/2013 от 01.07.2013; акта приема-передачи к договору субаренды N 2/7/2013 от 01.07.2013: соглашения от 16.07.2012 о расторжении договора к договору аренды N 01/12 от 01.07.2012, акта приема-передачи от 16.07.2012 к договору аренды N 01/12 от 01.07.2012, договора субаренды N 1/7/2013 от 01.07.2013, акта приема-передачи к договору субаренды N 1/7/2013 от 01.07.2013, а также договора аренды от 19.07.2012 между ООО "Торговый дом Тагилстроя" и ООО "УралПромСервис", не могут быть приняты во внимание, поскольку их исследование не может повлечь за собой никаких последствий ля разрешения спора по существу.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт использования ответчиками спорного недвижимого имущества в заявленный истцом период без правовых оснований, в связи с чем, такое пользование подлежит оплате.

Применение истцом в расчете неосновательного обогащения отчетов ООО Финансовая Компания "Альфа Инвест Оценка" N 011-2014 от 27.01.2014 и N 022-2014 от 01.04.2014 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями (зданиями), расположенных по адресу: Россия, Свердловская область, г. Березовский, п. Старопышминск, п. Лосиный, п. Ключевск, п. Становая, выполненным ЗАО "Ровный счет" на 27.05.2010, является обоснованным.

Ссылка ответчиков на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы, подлежит отклонению, поскольку правоотношения между истцом и ответчиками возникли в связи с пользованием помещений в отсутствие договорных отношений, поэтому оснований для определения размера неосновательного обогащения, как полагают ответчики, исходя из ставки, предусмотренной договором аренды, не возникло.

Довод ответчиков о не передаче им в пользование спорных помещений не подтверждается доказательствами по делу.

Довод ответчиков о том, что они занимают спорные помещения истца на основании договоров субаренды, заключенных с ООО "УралПромСервис", которому также оплачивают аренду плату, рассмотрены судом первой инстанции, и верно отклонены в связи с тем, что в отношении спорных помещений не могут быть заключены договоры аренды, субаренды без согласия залогодержателя ОАО "Уралтрансбанк".

Доказательств того, что ответчики понесли реальные затраты по оплате спорных помещений, в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь отчетом оценщика, обоснованно принял во внимание расчет истца и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителей жалобы о том, что обжалуемое решение преждевременно, так как в рамках дела N А 60-2851/2013 оспаривается право собственности истца на спорное помещение и суд должен был приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела N А60-2851/2013, не принимается судом апелляционной инстанции, с учетом того, что суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему дела до рассмотрения дела N А60-2851/2013, кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 по делу А60-2851/2013, которым отказано в признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 27.12.2012 N 62-1450/12, заключенного по результатам проведенных торгов между территориальным управлением и обществом "Брианс".

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. возлагаются на ответчиков, а поскольку ответчиков двое, то на каждого относится по 1000 руб.

С каждого ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в размере 1000 руб., так как судом не принимаются как надлежащие доказательства представленные заявителями жалобы копии платежных поручений N 779 от 07.07.2014 на сумму 2000 руб., N 930 от 07.07.2014 на сумму 2000 руб., тогда как уплата госпошлины подтверждается оригиналом платежного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу N А60-45383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Феникс" (ОГРН 1126623005080, ИНН 6623086977) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.Взыскать с ООО "Фарм-гарант" (ОГРН 1116623007786, ИНН 6623081055) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева