Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-9574/14

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А50-5453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273): Бокова Ю. И., паспорт, доверенность от 28.07.2014;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498): Лысаков В. А., удостоверение, доверенность от 30.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года

по делу N А50-5453/2014,

принятое судьей Катаевой М. А.,

по заявлению открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения,

о признании решения незаконным,

установил:

Открытое акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - общество, заявитель, ОАО "Мотовилихинские заводы") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении предмета требований - л.д. 68) о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - заинтересованное лицо, ГУ МВД России по Пермскому краю) от 25.03.2014 об отказе в регистрации изменений в отношении автомобиля ГАЗ 270500, государственный номер Е 411 ХС 59, 2000 года выпуска, в связи с заменой кузова.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 (резолютивная часть объявлена 04.06.2014) требования ОАО "Мотовилихинские заводы" удовлетворены в полном объеме, обжалуемое решение признано незаконным; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае, замена кузова автомобиля общества повлекла ликвидацию его как базового транспортного средства (а не изменение конструкции технического средства, при которой базовое транспортное средство в целом сохраняется), которое, согласно ПТС имеет иной номерной кузов, соответствующий иному идентификационному номеру. В этой связи, полагает, что свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности подразделениями Госавтоинспекции выдано быть не может; для удостоверения соответствия требуется проведение сертификации в соответствии с требованиями Технического регламента.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом на основании статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО "Мотовилихинские заводы" является собственником грузового автомобиля - фургона ГАЗ 270500, государственный номер Е 411 ХС 59, года выпуска - 2000, что подтверждается паспортом транспортного средства 59 ЕТ 141359 и свидетельством о регистрации 59 НН 863556 (л.д. 17, 18).

На основании договора купли-продажи от 01.11.2013, заключенного с индивидуальным предпринимателем Горячевым С.А., обществом приобретен номерной агрегат - кузов ГАЗ-2705 в сборе "Комби", год выпуска - 2013, идентификационный номер кузова - 270500D0542299 (л.д. 16, 21). Вместе с товаром продавцом представлены товарные накладные, по которым кузов ранее был приобретен у ООО "Форум", который в свою очередь приобрел товар у ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (л.д. 19, 20).

Работы по замене кузова произведены обществом самостоятельно, что подтверждается листком учета технического обслуживания и ремонта автомобиля (л.д. 22).

На работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования у общества имеется сертификат соответствия сроком действия по 14.09.2014 (л.д. 24-27).

В связи с заменой номерного агрегата (кузова) заявитель обратился в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о совершении регистрационных действий в части замены кузова (л.д. 47).

25.03.2014 МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю принято решение об отказе в совершении регистрационных действий. Отказ мотивирован обнаружением изменений идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем в результате замены кузова (л.д. 48).

Не согласившись с указанным решением, считая его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлена совокупность оснований для признания обжалуемого отказа незаконным, в связи с чем, требования общества удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Пунктом 3 вышеуказанных Правил определены основания, при наличии которых транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий, в том числе: представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Из оспариваемого решения МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю усматривается, что отказ в совершении регистрационных действий с транспортным средством после замены его кузова основан на п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N605 (далее - Административный регламент).

Согласно указанному пункту Административного регламента государственная услуга не предоставляется, в том числе, по основанию обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

По инициативе общества Западно-Уральским региональным экспертным центром была проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение специалиста N 01-12/26 от 07.02.2014 (л.д. 28-40).

В заключении указано, что идентификационный номер шасси на раме грузового автомобиля - фургона ГАЗ 2705 с пластинами государственного регистрационного знака Е 411 ХС 59, 2000 года выпуска соответствует заводской технологии маркирования рам данной модели шасси для данного года выпуска, следов его изменения не выявлено, является первоначальным.

В отношении отсутствия на кузове таблички заводских данных с идентификационным номером автомобиля эксперт в заключении указал, что это связано с заменой кузова. Одновременно специалист пришел к выводу, что идентификационный номер кузова (270500D0542299) соответствует заводской технологии маркирования кузовов данной модели для данного года выпуска (2013 год), следов его изменения не выявлено, является первоначальным.

При наличии приведенных выше выводов экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны регистрирующего органа мотивов, положенных в обоснование оспариваемого отказа (признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями).

Возможность эксплуатации спорного транспортного средства и его допуска к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации подтверждена обществом диагностической картой, составленной ООО "Импульс" по результатам технического осмотра автомобиля после замены его кузова (л.д. 41-42).

Доводы заинтересованного лица, основанные на положениях Приказа МВД России от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в качестве оснований для отказа заявителю в изменении регистрационных данных принадлежащего ему транспортного средства не указаны какие-либо нарушения данного Приказа МВД России.

Доводы апеллятора о том, что замена кузова автомобиля влечет ликвидацию его как базового транспортного средства, являются необоснованными.

Апелляционный суд полагает, что указанные доводы основаны на неверном толковании понятия базового транспортного средства, содержащегося в п. 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720. Кузов, согласно определению базового транспортного средства (транспортное средство, которое в целом или его кузов или шасси были использованы для создания другого транспортного средства), является лишь одним из составляющих элементов, в связи с чем, сохранение кузова или шасси не влечет ликвидации базового транспортного средства.

Приведенное выше положение пункта 8 Правил допускает связанное с заменой номерных агрегатов изменение регистрационных данных транспортных средств.

Административный регламент также не содержит положений, запрещающих замену номерных агрегатов, в том числе кузова. Напротив, регламентирует порядок внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, связанные с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства.

То обстоятельство, что в такой ситуации утрачивается ранее нанесенный производителем идентификационный номер, и автомобиль меняет регистрационные данные, не свидетельствует об уничтожении идентификационной маркировки по смыслу Административного регламента и, как следствие, не препятствует идентификации автомобиля и совершению регистрационных действий.

Судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, всем доказательствам, а также приведенным доводам дана надлежащая оценка, оснований для непринятия которой у апелляционного суда не имеется.

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованным лицом не доказана законность оспариваемого решения и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение не соответствующим требованиям законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года по делу N А50-5453/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб