Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 03АП-4269/14

г. Красноярск

01 сентября 2014 г.

Дело N А33-5411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июля 2014 года по делу N А33-5411/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХ МАРКЕТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ", к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" о взыскании солидарно 20 000 000 рублей 00 коп. долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08 апреля 2014 года возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены.

04.07.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ МАРКЕТ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО "Управляющая компания ИЛАН" в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ МАРКЕТ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" в пределах суммы 20 000 000 рублей.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХ МАРКЕТ" (ИНН 2463246502, ОГРН 1132468026635) из бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07 июля 2014 года по делу N А33-5411/2014 отменить и разрешить вопрос по существу. Отказать в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" в пределах суммы 20 000 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Отсутствуют доказательства, что финансовое положение ответчика не позволит в будущем исполнить судебный акт, что ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества, что местонахождение ответчика на сегодняшний день не известно, а также, что имеется кредиторская задолженность перед другими лицами.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц, в качестве обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 по делу N А33-4807/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" (ИНН 2460203282, ОГРН 1072468017093, г. Красноярск) введена процедура наблюдения.

Процедура наблюдения согласно абзацу 13 статьи 2 Закона о банкротстве направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве" следует, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 указанного Постановления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств к ООО "Управляющая компания ИЛАН" (ИНН 2460203282, ОГРН 1072468017093) могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТЕХ МАРКЕТ" о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Управляющая компания ИЛАН" (ИНН 2460203282, ОГРН 1072468017093)

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае распоряжения ответчиком - ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" принадлежащим ему имуществом либо денежными средствами, находящихся на его счете, до вступления решения суда в законную силу, отсутствие у ответчика - ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" указанного имущества и денежных средств сделает невозможным исполнение решения суда, а также то, что заявленные обеспечительные меры в отношении ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" не нарушают прав и законных интересов ответчика - ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ", что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, требование истца о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению в отношении ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Истец в обоснование своего заявления об обеспечении иска указывает на то, что обязательство ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" возникло на основании договора от 19.04.2013, обязательство по оплате не исполнено. Кроме того, ответчиком - ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" не исполнено соглашение о рассрочке погашения задолженности от 26.09.2013. Ни должник, ни поручитель (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН") не исполняют принятые обязательства более одного года. В настоящее время ответчики по юридическому адресу не находятся, руководители от переговоров с истцом уклоняются.

Оценив в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом доводы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" в пределах суммы 20 000 000 рублей, поскольку доводы истца и материалы дела подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение исполнения решения суда и возникновение угрозы причинения значительного ущерба истцу.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" длительное время уклоняется от оплаты долга, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" непосредственно связана с предметом заявленного истцом требования. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции уже принято решение по существу спора об удовлетворении иска, а целями принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества ответчиком иным лицам и, как следствие, невозможность исполнения решения суда и возникновение угрозы причинения значительного ущерба истцу, а также обеспечение исполнимости судебного акта.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Суд первой инстанции, установив, что обеспечительная мера связана с предметом спора и достаточно обоснована, в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, правомерно удовлетворил заявление истца частично о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года по делу N А33-5411/2014.

В свою очередь ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" не представил каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба, равно как и доказательств того, что ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" располагает активами, позволяющими в будущем исполнить решение суда. Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии угрозы затруднения исполнения решения суда или его неисполнения подлежит отклонению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года по делу N А33-5411/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская