Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 08АП-3554/14

город Омск

03 сентября 2014 г.

Дело N А81-4752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" (ОГРН 1108905001105, ИНН 8905048028) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании 3 385 702 руб. 45 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "РТК", индивидуальный предприниматель Когут Мирон Миронович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" (далее - ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ООО "НК Красноленинскнефтегаз", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 3 318 170 руб. 40 коп., неустойки в сумме 159 693 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "РТК" (далее по тексту - ООО "РТК") и индивидуальный предприниматель Когут Мирон Миронович (далее по тексту - ИП Когут М.М.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2014 по делу N А81-4752/2013 исковые требования ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" удовлетворены частично; с ООО "НК Красноленинскнефтегаз" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 898 006 руб. 40 коп., неустойка в размере 90 503 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 429 руб. 96 коп., судебные издержки в размере 21 441 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А81-4752/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.05.2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы истца было отложено на 24.07.2014 в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Однако сведения о направлении копий определения суда от 16.01.2014 по делу N А81-4752/2013 третьим лицам в материалах дела отсутствуют. Данные лица не уведомлялись судом о судебном заседании.

Согласно данным информационной системы "АИС-Судопроизводство", полученным из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, копия определения об отложении судебного разбирательства от 16.01.2014 по делу N А81-4752/2013 не направлялась в адрес ООО "РТК" и ИП Когут М.М.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно данным, полученным с сайта Федеральной налоговой службы адресом места нахождения ООО "РТК" является: 450106, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 8/1.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.06.2014, полученной по запросу суда апелляционной инстанции, адресом места жительства ИП Когут М.М. указаны: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Дружбы Народов, д. 5, кв. 27; 629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Комсомольская, д. 2, кв. 43.

Доказательств направления копий определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2014 по делу N А81-4752/2013 ООО "РТК" и ИП Когут М.М. по указанным адресам в материалах дела не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "РТК" и ИП Когут М.М. не были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 30.07.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; дело N А81-4752/2013 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.08.2014.

Представитель ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" в судебном заседании исковые требования поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 19.08.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 26.08.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.05.2012 между ООО "НК Красноленинскнефтегаз" (заказчик) и ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" (подрядчик) заключен рамочный договор N 032-WOS-2012 (далее - договор), которым установлены общие условия оказания подрядчиком заказчику услуг, выполнения работ или продажи товаров, которые будут применяться в случае подписания сторонами заказ-наряда или заказа на поставку (том 2 листы дела 12-30).

Пунктом 1.2. договора установлено, что стороны могут согласовать в заказ-наряде (заказе на поставку) иные условия, чем те, которые указаны в настоящем договоре при условии подписания такого заказа-наряда (заказа на поставку) уполномоченными лицами. В случае противоречий между заказом-нарядом (заказом на поставку) и настоящим договором заказ-наряд (заказ на поставку) будет всегда иметь преимущественное значение.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется предоставить заказчику оборудование, персонал и товары, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.4 договора установлено, что каждая из сторон обязуется назначить и известить другую сторону о своих представителях, которые будут уполномочены действовать от имени соответствующей стороны для исполнения данного договора, включая подписание заказов-нарядов, заказов на поставку, актов приема-передачи, а также иных документов в рамках настоящего договора.

В период действия договора подрядчик обязуется предоставить персонал и оборудование, необходимые для выполнения работ или услуг, указанных в заказе-наряде (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ и услуг по договору определяется в виде тарифов и цен. Структура тарифов и цен, а также порядок их начисления определяется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора или заказа-наряда.

Заказчик обязуется оплатить подрядчику 100% от стоимости выполненных работ или услуг в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком следующих документов: оригинала акта приемки, подписанного сторонами; оригинала счета-фактуры подрядчика на работы, указанные в акте приемки (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора в конце каждого месяца, в котором проводились работы или оказывались услуги, подрядчик направляет заказчику на утверждение два экземпляра акта приемки, подписанных подрядчиком.

Пунктом 6.2. договора установлено, что заказчик, при отсутствии у него замечаний, обязан подписать акт приемки в течение 10 календарных дней и вернуть один экземпляр заказчику. При наличии замечаний заказчик в те же сроки направляет подрядчику письменные возражения. При этом стороны организуют встречу с целью урегулирования спорных позиций. В отношении неоспариваемых позиций стороны составляют акт приемки и производится оплата в сроки, указанные в пункте 5.2. договора.

Ответственность и гарантии возмещения ущерба оговорены сторонами в разделе 7 договора.

В частности, пунктом 7.2. договора установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ или услуг или поставленного товара заказчик уплачивает подрядчику процент на сумму неуплаченных денежных средств в размере учетной ставки банковского процента, определяемой в порядке, установленном статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за каждый день просрочки, но не более неоплаченной суммы, при этом подрядчик не вправе требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 7.4. договора несмотря на любые положения настоящего договора, противоречащие нижеизложенному, заказчик несет исключительную и полную ответственность за оборудование группы подрядчика, находящееся в расположении и под контролем группы заказчика, а также при выполнении работ в скважине или ниже стола бурового ротора (с момента монтажа оборудования и спуска его в скважину и до тех пор, пока оборудование не поднимут из скважины и не демонтируют), за исключением повреждения или утраты оборудования, произошедшего только лишь в результате грубой неосторожности или умысла подрядчика. При этом, в случае утраты или повреждения оборудования заказчик возмещает подрядчику стоимость ремонта такого оборудования или оплачивает стоимость оборудования, которое утрачено или не подлежит экономически обоснованному ремонту по стоимости утраченного оборудования, указанной в приложении или в заказе-наряде, а при её отсутствии по цене нового оборудования с учетом доставки до базы подрядчика.

В соответствии с условиями договора между ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" и ООО "НК Красноленинскнефтегаз" подписаны два заказа-наряда на аренду оборудования:

N 15-04/13 от 22.04.2013, в котором перечислены 12 позиций оборудования, передаваемого подрядчиком в аренду заказчику, в том числе: безопасный переводник 2 7/8" IF (NC31) муфта х 2 7/8" IF (NC31), цена утери в скважине 427 194 руб. 00 коп. (поз. 3); а также имеется положение о направлении мастера по сложным работам в бурении и КРС, ставка за сутки 25 500 руб. 00 коп (поз. 13) (том 2 листы дела 34-35);

N 05-05/13 от 13.05.2013 о предоставлении заказчику 3 позиций оборудования в аренду (том 2 листы дела 36-37).

Пунктами 2.2. заказов-нарядов N 15-04/13 от 22.04.2013 и N 05-05/13 от 13.05.2013 установлено, что тарифы применяются для каждой позиции оборудования с момента вывоза оборудования с базы подрядчика и применяются для возврата оборудования обратно на базу подрядчика.

По окончании срока аренды оборудования последнее было возвращено на базу истца в два этапа:

03.06.2013 на основании товарно-транспортной накладной N 1 к путевому листу N 0609303 (том 2 лист дела 44);

07.06.2013 на основании товарно-транспортной накладной N 1 к путевому листу N 0609307 (том 2 лист дела 43).

Как указывает истец, по указанным товарно-транспортным накладным в адрес подрядчика было возвращено все оборудование, арендованное на основании заказов-нарядов N 15-04/13 от 22.04.2013 и N 05-05/13 от 13.05.2013, кроме безопасного переводника 2 7/8" IF (NC31) муфта х 2 7/8" IF (NC31).

По факту выполненных работ подрядчиком составлены акты сдачи-приемки WOS-F-034 от 28.05.2013 на сумму 2 041 018 руб. 86 коп. (том 2 лист дела 58), WOS-F-036 от 13.06.2013 на сумму 849 957 руб. 54 коп. (том 2 лист дела 60), а также акт о возмещении компенсации стоимости утерянного оборудования WOS-R-075 от 13.06.2013 на сумму 427 194 руб. 00 коп. (том 1 лист дела 60).

Ответчик от приёмки и оплаты оказанных услуг и выполненных работ отказался. В письме исх. N 3517/20 от 08.07.2013 он сообщил истцу, что акты работ WOS-F-034 от 28.05.2013 и WOS-F-036 от 13.06.2013 подписаны лицами, не являющимися его работниками и не наделёнными полномочиями на подписание документов от его имени. В то же время он предложил компенсировать часть понесённых истцом затрат при условии исключения из общей стоимости услуг мастера по сложным работам в бурении и КРС, восстановительного ремонта оборудования и его утерю.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 582/13 от 18.06.2013 об утере оборудования и возмещении ущерба и претензию N 491/13 от 09.07.2013 об оплате оказанных услуг.

Письмами исх. N 4050/5 от 15.08.2013 и N 4049/5 от 15.08.2013 ответчик сообщил, что считает претензии истца необоснованными, а также предложил пересмотреть выставленные к оплате объёмы выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Под рамочным понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ для уяснения содержания взаимоотношений сторон договора толкуются условия договора.

Толкуя договор, суд, прежде всего, обязан уяснить содержание и смысл этого договора в целом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются обязательствами поставки, подряда, возмездного оказания услуг и аренды и подлежат регулированию соответствующими нормами ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ (аренды имущества, стоимости восстановительного ремонта и услуг мастера по сложным работам в бурении и КРС) в мае и июне 2013 года истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки WOS-F-034 от 28.05.2013 и WOS-F-036 от 13.06.2013.

Ответчик факт пользования оборудованием истца не отрицает.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ООО "НК Красноленинскнефтегаз" ссылается на то, что заказы-наряды на аренду оборудования со стороны заказчика подписаны неуполномоченными лицами, а акты сдачи-приемки выполненных работ WOS-F-034 от 28.05.2013 и WOS-F-036 от 13.06.2013 с его стороны не подписаны. В этой связи считает, что сторонами не согласована суточная ставка работы мастера по сложным работам в бурении и КРС. Кроме того, возражает против требования истца о взыскании убытков, вызванных утратой безопасного переводника.

При оценке указанных доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Сторонами не оспаривается, что заказы-наряды N 15-04/13 от 22.04.2013 и N 05-05/13 от 13.05.2013 со стороны ответчика подписаны Крищуком С.Е. и Мурсаловым С.А., заверены печатью канцелярии ответчика; акты сдачи-приемки WOS-F-034 от 28.05.2013 и WOS-F-036 от 13.06.2013 - Крищуком С.Е., завизированы также начальником ПТС ЦКРС Чернаевым Р.Н., зам.начальника ЦИТС Зворыгиным А.А.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ и части 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом договоре не указано, что заказ-наряд и акт приемки-передачи должен был подписан конкретным представителем.

Более того, пунктом 2.4. договора предусмотрена обязанность каждой из сторон назначить и известить другую сторону о своих представителях, которые будут уполномочены действовать от имени соответствующей стороны для подписания заказов-нарядов и актов приемки-передачи.

Из материалов дела не следует, что со стороны ООО "НК Красноленинскнефтегаз" такая обязанность исполнена в письменном виде.

Однако фактически следует, что ответчик принимал документы (заказ-наряды и акты), завизированные Крищуком С.Е., Мурсаловым С.А. ранее, как уполномоченными лицами.

Доказательства того, что у данных лиц отсутствуют трудовые отношения или гражданско-правовые отношения с ответчиком, или они не состоят к трудовых отношениях или гражданско-правовых с лицами, относящимися к группе лиц заказчика, ответчиком не предоставлено. Отсутствуют также и доказательства, что в силу трудовых функций лица, подписавшие спорные заказы-наряды и акты сдачи-приемки от имени ответчика были ограничены в совершении таких действий.

Между тем, утверждая, что заказ-наряды и акты подписаны неуполномоченными лицами, ответчик, ранее воспринимающий их действия, как уполномоченных лиц, при рассмотрении данного спора надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Ответчик не предпринял мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). При этом, факт использования оборудования и нахождения на месторождении работников подрядчика не оспорил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на спорных заказах-нарядах N 15-04/13 от 22.04.2013 и N 05-05/13 от 13.05.2013 проставлены печати канцелярии ответчика. Об утрате печати или распоряжении ею неуполномоченными лицами, ответчиком не заявлено.

Частью 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подписанные подобным образом ранее заказы-наряды и акты выполненных работ оплачены ответчиком.

Указанное подтверждаются копиями заказа-наряда N 04-03/13 от 05.03.2013, актов WOS-F-024 от 14.03.2013, WOS-F-026 от 14.03.2013, WOS-F-027 от 14.03.2013 и WOS-F-028 от 18.03.2013, претензии истца исх. N 235 от 17.05.2013, ответов ООО "НК Красноленинскнефтегаз" на претензии исх. N 2918/5 от 21.05.2013 и исх. N 3130/5 от 03.06.2013, платёжного поручения N 1279 от 17.05.2013, гарантийного письма N 2666/20 от 29.04.2013 (том 1 листы дела 28-51).

Причем, поименованная выше копия заказа-наряда N 04-03/13 от 05.03.2013 содержит условие о предоставлении заказчику услуг мастера по сложным работам в бурении и КСР с согласованной сторонами ставкой за сутки - 25 500 руб. 00 коп. (поз. 15) (том 2 листы дела 38-40).

Стоимость работы мастера по сложным работам в бурении и КСР в размере 25 500 руб. 00 коп. в сутки включена ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез", в том числе, в счет на оплату N 118 от 26.03.2013, в счет-фактуру N 130 от 26.03.2013, оплата по которым произведена ответчиком платежным поручением N 1279 от 17.05.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик ранее не оспаривал действия указанных лиц по подписанию актов и заказ-нарядов от имени ответчика и одобрял действия данных лиц, в том числе, и в части оказания услуг мастера по сложным работам в бурении и КРС по цене 25 500 руб. 00 коп. в сутки.

Соответствующие доводы ООО "НК Красноленинскнефтегаз" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указал истец, за весь период проведения работ от имени ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" услуги мастера по сложным работам в бурении и КРС выполняли Абаимов А.И. в период с 26.04.2013 по 06.05.2013 (11 дней) и Корнилов С.А. в периоды с 09.05.2013 по 15.05.2013. с 17.05.2013 по 23.05.2013 и с 25.05.2013 по 01.06.2013 (35 дней).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела командировочными удостоверениями от 25.04.2013, от 09.05.2013, от 17.05.2013 и от 25.05.2013 (том 2 листы дела 69-72).

Факт нахождения Абаимова А.И. и Корнилова С.А. в указанные сроки и проведение ими восстановительных работ по ликвидации аварии на скважине 1007 куста N 55 Вынгапуровского месторождения подтверждается также сменными отчетами о проделанной работе и актами о произведенных работах (том 1 листы дела 72-151, том 2 листы дела 1-11).

При таких обстоятельствах требование ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ и услуг, указанных в актах сдачи-приемки WOS-F-034 от 28.05.2013 и WOS-F-036 от 13.06.2013 подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 2 890 976 руб. 40 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного безопасного переводника в сумме 427 194 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что ответчик несёт ответственность за утрату и повреждение оборудования истца, находящегося в распоряжении и под контролем группы заказчика, а также при выполнении работ в скважине или ниже стола бурового ротора (с момента монтажа оборудования и спуска его в скважину и до тех пор, пока оборудование не поднимут из скважины и не демонтируют), за исключением повреждения или утраты оборудования произошедшего только лишь в результате грубой неосторожности или умысла подрядчика. При этом, в случае утраты или повреждения оборудования Заказчик возмещает Подрядчику стоимость ремонта такого оборудования или оплачивает стоимость оборудования, которое утрачено и не подлежит экономически обоснованному ремонту по стоимости утраченного оборудования, указанной в приложении или заказ-наряде, а при ее отсутствии по цене нового оборудования с учетом доставки до базы подрядчика.

Согласно разделу 1 заказ-наряда на аренду оборудования N 15-04/13 от 22.04.2013 года, стоимость безопасного переводника 2 7/8" IF (NC31) муфта х 2 7/8" IF (NC31) определена в размере 427 194 рубля; дата начала периода аренды: дата вывоза оборудования и убытия персонала с базы подрядчика, дата окончания периода аренды: дата возврата оборудования и прибытия персонала на базу подрядчика.

Соответственно, оборудование переходит под контроль заказчика с даты вывоза оборудования с базы подрядчика.

Условиями пункта 2.2. заказ-наряда предусмотрена возможность организации транспортировки оборудования подрядчиком, при этом расходы на транспортировку должны быть возмещены заказчиком.

В настоящем деле отсутствуют сведения, что организацию перевозки безопасного переводника 2 7/8" IF (NC31) муфта х 2 7/8" IF (NC31) принял на себя подрядчик ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез".

Под "группой лиц заказчика" понимаются сам заказчик, его материнская, дочерние и аффилированные компании, его субподрядчики, а также их должностные лица, директора, работники, агенты, представители (пункт 7.1.4. договора).

В подтверждение факта наличия у ответчика обязанности возместить стоимость утраченного оборудования - безопасного переводника 2 7/8" IF (NC31) муфта х 2 7/8" IF (NC31) ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" представило в материалы дела, в том числе, транспортную накладную N 2013-05-206 от 25.05.2013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2013.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2013 следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении по факту пропажи безопасного переводника, принадлежащего истцу, оперуполномоченным ОУР ОМВД по Пуровскому району г. Ноябрьска было установлено, что 26.05.2013 со склада ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" было отгружено буровое оборудование на автомобиль КАМАЗ гос. номер А 092 ОА 89, принадлежащий субподрядной организации ООО "РТК". Впоследствии водитель Эседов Э. и мастер Корнилов А. данное буровое оборудование повезли на Вынгапуровское месторождение. По прибытию на месторождение было обнаружено, что безопасный переводник в составе ГРК отсутствует. Учитывая тот факт, что по материалам проверки установлен факт утраты безопасного проводника, ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" и ООО "НК Красноленинскнефтегаз" рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (том 2 листы дела 47-48).

Факт приема безопасного переводника 2 7/8" IF (NC31) муфта х 2 7/8" IF (NC31) в составе груза для передачи грузополучателю - ООО "НК Красноленинскнефтегаз" водителем перевозчика ООО "РТК" Эседовым Э.Ф. подтвержден транспортной накладной N 2013-05-206 от 25.05.2013. В разделе 7 транспортной накладной "сдача груза" указано место выгрузки: Вынгапуровское месторождение, куст N 55, скважина 1007.

Вопреки доводам ответчика в транспортной накладной N 2013-05-206 от 25.05.2013 указано, что спорное оборудование вывозилось автомобилем КАМАЗ 43118, регистрационный номер А 092 ОА 89.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А81-4752/2013 у ООО "НК Красноленинскнефтегаз" истребованы письменные пояснения относительно обстоятельств перевозки по заказу наряду N 15-04/13 от 22.04.2013, кем организована перевозка и того какие юридические и физические лица в соответствии с пунктом 7.1.3. договора относились к группе лиц заказчика в период действия рамочного договора.

Во исполнение требований определения суда ответчиком представлен договор N 05-НК/2012-У от 29.12.2011, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "РТК" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить перевозку автомобильным транспортом оборудования, инструмента, спецтехники, вагончиков, леса и прочих грузов по территории Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов; а также ряд дополнительных соглашений к договору перевозки грузов автомобильных транспортом.

Письменные пояснения ответчиком не предоставлены.

Таким образом, в силу пункта 7.1.4. договора ответчиком не оспорено, что ООО "РТК" входит в группу лиц заказчика и заказчиком организована перевозка утраченного оборудования.

Факт утраты безопасного переводника, принадлежащего истцу, в ходе его транспортировки ответчику подтверждается материалами дела.

Следовательно, в соответствии с условиями договора на ответчике лежит обязанность возместить истцу убытки в виде стоимости утерянного оборудования в размере 427 194 руб. 00 коп.

Исковые требования ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" в этой части также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании соответчика неустойки в сумме 159 693 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

По общему правилу неустойка подлежит уплате за весь период просрочки по день фактической уплаты этих средств кредитору.

По расчету истца, размер неустойки по акту сдачи-приемки WOS-F-034 от 28.05.2013 составил 98 224 руб. 03 коп.; по акту сдачи-приемки WOS-F-036 от 13.06.2013 - 39 735 руб. 51 коп.; по акту о возмещении компенсации стоимости утерянного оборудования WOS-R-075 от 13.06.2013 - 21 733 руб. 49 коп.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 7.2. договора, устанавливающего, что в случае просрочки оплаты выполненных работ или услуг или поставленного товара заказчик уплачивает подрядчику процент на сумму неуплаченных денежных средств в размере учетной ставки банковского процента, определяемой в порядке, установленном статей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, но не более неоплаченной суммы, при этом подрядчик не вправе требовать возмещения убытков.

Период начисления неустойки по каждому акту определен исходя из дат получения актов ответчиком с учетом положений пункта 5.2. договора.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг и выполненных работ подтверждается материалами дела. Таким образом, ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" вправе требовать от ООО "НК Красноленинскнефтегаз" уплаты неустойки.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом и по акту о возмещении компенсации стоимости утерянного оборудования WOS-R-075 от 13.06.2013. Однако, из буквального толкования положений пункта 7.2. договора следует, что начисление неустойки возможно в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ или услуг или поставленного товара.

Поскольку стороны в договоре прямо не предусмотрели взыскание неустойки за причиненные в результате утраты оборудования убытки, истец не вправе применять к ответчику ответственность за такое нарушение. Соответственно, требование о взыскании неустойки в этой части не подлежит удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом по актам сдачи-приемки WOS-F-034 от 28.05.2013, WOS-F-036 от 13.06.2013, суд апелляционной инстанции считает его составленным верно, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем требование ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" к ответчику о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 137 959 руб. 54 коп. (98 224 руб. 03 коп. + 39 735 руб. 51 коп.).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с ООО "НК Красноленинскнефтегаз" в пользу ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" подлежит взысканию 2 890 976 руб. 40 коп. основного долга, 427 194 руб. 00 коп., составляющих стоимость утраченного оборудования, 137 959 руб. 54 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении настоящего дела, в сумме 68 600 руб., из которых: 30 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 29 000 руб. 00 коп. - транспортные расходы, 7 500 руб. 00 коп. - расходы на проживание, 2 100 руб. 00 коп. - суточные.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" представлены договор на абонентское юридическое обслуживание N 2013/14 от 12.07.2013, заключенный между истцом и ООО "Юридическая компания "Паритет"; дополнительное соглашение N 2013/14-01 от 23.07.2013 к договору; платежное поручение N 1209 от 21.10.2013 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение N 24 от 14.01.2014 на сумму 7 500 руб.; копии электронных билетов; приказ ООО "Юридическая компания "Паритет" N 1-к/2014 от 14.01.2014 о направлении работника в командировку; командировочное удостоверение; счет на оплату гостиницы N 0034 от 15.01.2014.

Факт участия представителя ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" Скорохода И.В. в заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 16.01.2014 подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания, том 3 листы дела 34-35).

Однако материалы настоящего арбитражного дела не содержат доказательств, подтверждающих факт выплаты ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" суточных расходов в размере 2 100 руб. 00 коп., поэтому указанная сумма не подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, подтвержденными материалами дела являются судебные издержки в сумме 66 500 руб. 00 коп., составляющие стоимость услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований. Напротив, в названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Специальных правил, касающихся полного возмещения расходов на оплату услуг представителя, без учета принципа пропорциональности, АПК РФ не содержит.

Как указано выше, исковые требования ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 456 129 руб. 94 коп., составляющих задолженность по оплате оказанных услуг (выполненных работ), стоимость утраченного оборудования и неустойку, что составляет 99,38% от суммы заявленных требований (3 477 863 руб. 43 коп.).

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности, подлежащая взысканию с ответчика сумма в возмещение судебных издержек составит 66 087 руб. 70 коп. (66 500 х 99,38%).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, исходя из приведенных руководящих разъяснений, решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 года по делу N А81-4752/2013 отменить.

Рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" (ОГРН 1108905001105, ИНН 8905048028) 3 562 354 рубля 64 копейки, в том числе: сумма задолженности 2 890 976 рублей 40 копеек, стоимость утраченного оборудования 427 194 рубля, неустойка 137 959 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 40 137 рублей, судебные издержки 66 087 рублей 70 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" (ОГРН 1108905001105, ИНН 8905048028) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 988 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 589 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова