Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 03АП-4034/14

г. Красноярск

04 сентября 2014 г.

Дело N А69-1640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва): Чапсынак Н.К., представителя на основании доверенности по доверенности от 09.01.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 05 июня 2014 года по делу N А69-1640/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

мэрия города Кызыла (ИНН 17010009765, ОГРН 1021700517123) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН 1701037522, ОГРН 1041700531729) (далее - Служба судебных приставов, ответчик) об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 24.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жуланов Виктор Кириллович (ИНН 170105268429, ОГРН 306170116500032) (далее - третье лицо, ИП Жуланов В.К.).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 июня 2014 года по делу N А69-1640/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, мэрия города Кызыла обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- необходимость применения санкции (взыскание исполнительского сбора) обусловлена установлению ряда обстоятельств, а именно причин по которым не исполнен исполнительный документ, уважительность этих причин и объективная возможность исполнения решения суда должником в установленные сроки;

- мэрия города Кызыла своевременно направило в адрес Служба судебных приставов ответы о том, что она не может выдать ИП Жуланову В.К. разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного бокса в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09.08.2013 по делу N А69- 1469/2013, на основании которого заявителю выдан исполнительный лист от 28.01.2014 NАС 004649492;

- между заявителем и третьим лицом имелась устная договоренность о том, что соответствующие документы на ввод в эксплуатацию гаражного бокса будут выданы ИП Жуланову В.К. только после того, как дело N А69-1469/2013 будет рассмотрено судом кассационной инстанцией;

- суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения оспариваемого решения исполнительное производство N 4593/14/02/17 окончено в связи с фактическим исполнением мэрией города Кызыла требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мэрия города Кызыла, ИП Жуланов В.К., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.07.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 22.07.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя, третьего лица (их представителей).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.08.2013 по делу N А69-1469/2013 удовлетворены требования ИП Жуланова В.К. о признании недействительным отказа мэрии города Кызыла (в лице Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла) в выдаче разрешения на ввод объекта (гаражный бокс, находящийся по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 1/7, общей полезной площадью 1082,1 м2) в эксплуатацию, оформленного письмом от 25.04.2013 исх. N А-379. На мэрию города Кызыла (в лице Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла) возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения выдать ИП Жуланову В.К. разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1469/2013 остановлено без изменений.

28.01.2014 Арбитражным судом Республики Тыва выдан исполнительный лист серии АС N 004649492.

На основании указанного исполнительного листа 04.02.2014 Службой судебных приставов в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 4593/14/02/17.

Письмом от 19.02.2014 исх.N 08-06-14/355 заявитель уведомил Службу судебных приставов о том, что заявление о выдаче ИП Жуланову В.К. разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса приостановлено в связи с подачей мэрией города Кызыла кассационной жалобы на судебные акты по делу N А69-1469/2013.

За неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, Службой судебных приставов вынесено постановление от 24.02.2014 о взыскании с мэрии города Кызыла исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

15.04.2014 исполнительное производство N 4593/14/02/17 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мэрия города Кызыла, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением требований действующего законодательства, которое нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 указанного Федерального закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11, 12 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, постановлением от 04.02.2014 в отношении мэрии города Кызыла возбуждено исполнительное производство N 4593/14/02/17. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Фактическое неисполнение требований исполнительных документов в течение 5 дней мэрией города Кызыла не оспаривается.

В качестве основания для неисполнений требований, указанных в исполнительном документе, мэрия города Кызыла ссылается на факт обжалования (в порядке кассационного производства) вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 09.08.2013 по делу N А69-1469/2013, на основании которого выдан исполнительный лист от 28.01.2014 N АС 004649492; данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о приостановлении исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя, как не основанный на законе.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ также предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: 1) в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 2) непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 N 16310/12, от 29.05.2012 N14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

При этом согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, само по себе обжалование вступившего в законную силу судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, автоматически не приостанавливает срок на добровольное исполнение соответствующих документов судебного-пристава исполнителя.

Доказательств того, что мэрия города Кызыла обращалась с соответствующим заявлением в суд или Службу судебный пристав-исполнитель о приостановлении исполнительного производства N АС 004649492, а также доказательств принятия соответствующего решения о приостановлении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мэрией города Кызыла также не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Заявителем не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Довод заявителя о том, что с третьим лицом имелась устная договоренность о том, что соответствующие документы на ввод в эксплуатацию гаражного бокса будут выданы ИП Жуланову В.К. только после того, как дело N А69-1469/2013 будет рассмотрено судом кассационной инстанцией, не принимается судом апелляционной инстанцией, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не освобождает мэрию от необходимости исполнения требований действующего законодательства, в частности исполнять законные требования судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 4593/14/02/17.

Довод мэрии города Кызыла о том, что на момент вынесения оспариваемого решения исполнительное производство N 4593/14/02/17 окончено в связи с фактическим исполнением заявителей требований, содержащихся в исполнительном документе, также не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не является основанием для освобождения лица от уплаты указанного сбора.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 июня 2014 года по делу N А69-1640/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 июня 2014 года по делу N А69-1640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин