Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 15АП-12542/14

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2014 г.

дело N А53-11775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истцов:

от Бычковой В.Д.: представитель Букреев Р.В. по доверенности от 13.03.2012, удостоверение N 4158;

от Урсалов О.Г.: представитель Букреев Р.В. по доверенности от 03.03.2012, удостоверение N 4158;

от ответчиков:

от Моложай В.А.: представитель Лебедева А.А. по доверенности от 13.08.2014;

от Урсаловой О.В.: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урсалова Олега Глебовича,

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.06.2014 по делу N А53-11775/2013

по иску Урсалова Олега Глебовича; Бычковой Виктории Дмитриевны

к ответчикам: Моложай Виктору Алексеевичу; Урсаловой Ольге Владимировне

при участии третьих лиц: Вартеваньян Людмилы Александровны; общества с ограниченной ответственностью "Шолоховское";

о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Моложай Виктор Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Урсалова Олега Глебовича, Бычковой Виктории Дмитриевны судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 370 000 руб., по 185 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу N А53-11775/2013 с Урсалова Олега Глебовича, Бычковой Виктории Дмитриевны судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 240 000 руб., по 120 000 руб. с каждого. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Урсалов Олег Глебович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, взыскать с истцов в пользу Моложая В.А. 23250 руб. судебных расходов, что составляет _ от средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся в регионе.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Соглашением от 16.07.2013 г. поверенный принял получение представлять интересы ответчика по настоящему делу лишь в суде первой инстанции. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. По мнению апеллянта, с момента вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области об отказе в иске, отношения, возникшие по соглашению от 16.07.2013 г. считаются прекращенными, а поручение исполненным.

Поверенный продолжал действовать от имени доверителя в отсутствие какого-либо поручения на основании невозвращенной доверенности, т.е. по своему личному усмотрению. Суд не учел, что указанные в соглашении тарифы не могут применяться к действиям представителя ответчика, совершенным за пределами предмета соглашения, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Оплата представителя ответчика Моложая В.А. - Лебедевой А.А в предварительном судебном заседании в размере 30 000 руб. обусловлена не содержанием договора, а доброй волей самого ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

Взысканная судом сумма судебных расходов не согласуется со временем рассмотрения и характером дела, не соответствует условиям представленного соглашения, квалификации и опыту представителя, не соотносится со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых иными субъектами рынка юридических услуг, а также не обусловлена ценностью подлежащего защите права.

Размер оплаты труда представителя ответчика, не может быть равен размеру оплаты лица, имеющего статус адвоката.

Взысканная сумма не соответствует сложившейся в регионе гонорарной политике, связанной с рассмотрением споров в арбитражном суде. Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя в арбитражных судах в трех судебных инстанциях, сложившаяся на территории РО, составляет 109 700 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Моложай В.А. возражал против довода апеллянта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Урсалов О.Г. и Бычкова В.Д. обратились с исковым заявлением к Урсаловой О.В. и Моложаю В.А. о признании недействительной сделки по отчуждению Урсаловой О.В. в пользу Моложая В.А. 10% доли в уставном капитале общества; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата 10% доли в уставном капитале общества Урсаловой О.В.; о переводе прав и обязанностей покупателя на истца Урсалова О.Г. по следующим сделкам: сделке по отчуждению Урсаловой О.В. в пользу Моложая В.А. 50% доли в уставном капитале общества; сделке по отчуждению Вартеваньян Л.А. в пользу Моложая В.А. 10% доли в уставном капитале общества.

Определением суда от 26.06.2013 дела N А53-8041/2013 и N А53-11775/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А53-11775/2013.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили:

- признать недействительным договор дарения от 07.03.2013, заключенный Моложаем В.А. и Урсаловой О.В., зарегистрированный в реестре нотариуса Овчинниковой С.П. за номером 3-2389 и применить последствия недействительности данного договора дарения в виде возврата 10% доли в уставном капитале общества Урсаловой О.В.;

- признать недействительным договор дарения от 04.04.2013, заключенный Моложаем В.А. и Урсаловой О.В., зарегистрированный в реестре нотариуса Овчинниковой С.П. за номером 3-3590 и применить последствия недействительности данного договора в виде возврата 50% доли в уставном капитале общества Урсаловой О.В.;

- перевести права и обязанности покупателя на Урсалова О.Г. по договору купли-продажи от 22.05.2013, заключенному Вартеваньян Л.А. и Моложаем В.А., зарегистрированного в реестре нотариуса Овчинниковой С.П. за номером 4-5014;

- исключить Урсалову О.В. из числа участников общества.

Решением суда от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 31.03.2014 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 оставлены без изменения.

Моложай Виктор Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Урсалова Олега Глебовича, Бычковой Виктории Дмитриевны судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 370 000 руб., по 185 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу N А53-11775/2013 с Урсалова Олега Глебовича, Бычковой Виктории Дмитриевны судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 240 000 руб., по 120 000 руб. с каждого. В остальной части заявления отказано.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи и защиты своих законных прав 16.07.2013 г., Моложай Виктор Алексеевич (доверитель) заключил с Лебедевой Анастасией Андреевной (поверенным) соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось совершение от имени и за счет доверителя комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя - ответчика в Арбитражном суде Ростовской области по предъявленному иску.

В п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 16.07.2013 г. вознаграждение поверенного складывается согласно расчету затраченного на оказание юридических услуг времени в соответствии со следующими согласовываемыми сторонами ставками:

- почасовая ставка работы поверенного - 5 000 руб. (для представительства интересов в суде при рассмотрении дела не применяется);

- участие в одном судебном заседании поверенного оценивается сторонами в 30000 руб.

Исходя из фактически оказанных поверенным юридических услуг, вознаграждение поверенного, исчисленное в соответствии с установленными соглашением правилами, составило 370 000 руб., в том числе:

1. Представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании по делу N А53-11775/13 в Арбитражном суде Ростовской области 22.07.2013 г. поверенным - исполнено - 30 000 руб.

2. Мониторинг текущей судебной практики, выработка правовой позиции с учетом практики по аналогичным делам и составление отзыва на исковое заявление (18 часов работы) - 90 000 руб.

3. Представительство интересов доверителя в судебном заседании по делу N А53-11775/13 в Арбитражном суде Ростовской области 14.08.2013 г. поверенным - исполнено - 30 000 руб.

4. Составление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного Суда РО по делу N А53-11775/13 от 20.08.2013 г. - исполнено поверенным (12 часов работы) - 60 000 руб.

5. Представительство интересов доверителя в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-11775/13 30.10.2013 г. поверенным -исполнено - 30 000 руб.

6. Составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу поверенным (2 часа работы) - 10 000 руб.;

7. Представительство интересов доверителя в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-11775/13 27.11.2013 г. поверенным -исполнено - 30 000 руб.

8. Составление отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного Суда РО от 20.08.2013 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 г. по делу N А53-11775/13 - исполнено поверенным (12 часов работы) -60 000 руб.

9. Представительство интересов доверителя в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А53-11775/13 25.03.2014 г. "Поверенным" - исполнено - 30 000 руб.

Указанная сумма вознаграждения уплачена в полном объеме путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской поверенного об их получении от 02.04.2014 г.

Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны заказчика нет.

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2013 г. исполнено в полном объеме. Отчет поверенного был принят доверителем 02.04.2014 г., также подписан акт сдачи-приема выполненных работ от этой же даты без каких-либо претензий к качеству предоставленных услуг.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика Моложая В.А. Лебедева А.А. участвовала в одном предварительном судебном заседании (22.07.2013 г.) и судебном заседании суда первой инстанции (14.08.2013 г.), двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (30.10.20013г., 27.11.2013 г.), и одном судебном заседании суда кассационной инстанции (25.03.2014 г.). Соответственно, представитель ответчика Моложая В.А.- Лебедева А.А. участвовала всего в четырех судебных заседаниях, и одном предварительном судебном заседании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Довод апеллянта о том, что соглашением от 16.07.2013 г. поверенный принял получение представлять интересы ответчика по настоящему делу лишь в суде первой инстанции, опровергается материалами дела. Предмет соглашения, также как и стоимость соответствующих услуг поверенного были установлены сторонами с достаточной (и максимально возможной на дату подписания соглашения) определенностью.

На согласование условия об оказании юридической помощи на этапе апелляционного/кассационного обжалования (в случае наличия такового) прямо указывает и пункт 2.1.4. соглашения, в котором стороны установили, что "для обеспечения явки поверенного в судебное заседание в ФАС Северо-Кавказского округа (в случае обжалования судебного акта/ов в кассационном порядке), "поверенный" самостоятельно обеспечивает себя транспортным средством".

Кроме того, об изначальной направленности воли обеих сторон на распространение его действия на отношения сторон, возникшие в связи с апелляционным/кассационным обжалованием состоявшихся судебных актов свидетельствует и текст выданной доверителем на имя поверенного доверенности 61АА21821883 от 16.07.2013 г.: "Моложай В.А. уполномочивает Лебедеву А.А. представлять его интересы во всех судебных органах.... во всех судах судебной системы РФ, Арбитражном суде....в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,.... Подавать и подписывать от его имени исковое заявление, обжаловать судебные акты в апелляционном, кассационном и надзорном порядке...".

Апелляционным судом не принимается ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что размер вознаграждения представителя в связи с участием поверенного в предварительном судебном заседании, как и сама возможность участия в нем поверенного, соглашением от 16.07.2013 г. не предусмотрены.

Так, в соответствии с п. 1.1. соглашения, его предметом является совершение поверенным от имени и за счет доверителя всего комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-11775/13.

Пункт 2.1 Соглашения указывает на обязанность поверенного производить все необходимые процессуальные действия, направленные на отказ Арбитражным Судом РО в удовлетворении заявленных требований, а пункт 2.1.2 обязывал Поверенного составить отзыв на заявление, собрать необходимые документы и составлять любые иные процессуальные документы (дополнения к отзыву, заявления, ходатайства) в случае необходимости, исполнять все определения судьи Арбитражного суда Ростовской области в части предоставления документов и обязания доверителя совершить какие-либо действия.

Определением от 01.07.2013 г. арбитражный суд обязал ответчика Моложая В.А.: представить мотивированный нормативно-обоснованный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений; направить отзыв истцу; обеспечить явку в судебное заседание представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Данным определением предварительное судебное заседание было отложено на 22.07.2013 г., в котором и приняла участие представитель Моложая В.А. Лебедева А.А.

Таким образом, суммы, указанные в отчете поверенного, акте приемки и расписке всецело соответствуют условиям соглашения об оказании юридическом помощи от 16.07.2013 г.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в договоре условия о "гонораре успеха", противоречит условиям соглашения об оказании юридической помощи от 16.07.2013 г., поскольку п.3.1 соглашения установлены следующие ставки:

-почасовая ставка работы поверенного - 5 000 рублей (для представительства интересов в суде при рассмотрении дела не применяется);

- участие в одном судебном заседании поверенного оценивается сторонами в 30 000 рублей.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, стороны, при определении затраченных на оказание юридических услуг часов, исходят из следующего:

- мониторинг текущей судебной практики, выработка правовой позиции с учетом практики по аналогичным делам и составление отзыва на исковое заявление заранее оценивается сторонами в любом случае не более чем в 20 часов работы поверенного;

- составление дополнения к отзыву на исковое заявление оценивается сторонами в том же порядке не более чем в 3 часа работы поверенного;

- составление апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобу оценивается не более чем в 12 часов Поверенного (в случае обжалования судебного акта/ов в апелляционном/кассационном порядке);

- составление дополнения к отзыву на апелляционную/кассационную жалобу, дополнения к апелляционной/кассационной жалобе оценивается в том же порядке не более чем в 3 часа работы поверенного (в случае обжалования судебного акта/ов в апелляционном/кассационном порядке);

-составление иных заявлений, ходатайств по делу оценивается в том же порядке в 1 час работы поверенного.

Ссылка заявителя жалобы на стоимость услуг Лебедевой А.А., оказанных по иным арбитражным делам в рамках трудовых отношений с АБ "Адвокатской бюро Каращука РО", апелляционным судом отклоняется, поскольку соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2013 г. заключалось с Лебедевой А.А., как с физическим лицом, а не сотрудником АБ "Адвокатское Бюро Каращука РО"

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом об информационном характере расценок адвокатских услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области. Данные расценки не являются обязательными, и клиенты могут вознаградить своего адвоката в любых пределах.

Довод заявителя жалобы о том, что размер оплаты труда представителя ответчика не может быть равен размеру оплаты лица, имеющего статус адвоката, а потому должен быть оценен судом в сумме в два раза меньшей, чем средняя стоимость услуг, оказанных адвокатами, отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований оценивать квалификацию специалиста, только исходя из наличия у него статуса адвоката, не имеется.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Апелляционный суд не соглашается с позицией апеллянта о том, что поскольку цена защищаемого права Моложая В.А. низкая, постольку сумма заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, ООО "ШОЛОХОВСКОЕ" в качестве основного вида деятельности осуществляет сдачу собственного недвижимого имущества в аренду и, соответственно, является обществом со значительной капитализацией: на праве собственности обществу принадлежат, в частности, земельный участок площадью 3454 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0031808:19, и строение литер "К", площадью 206,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9. Сделки по отчуждению указанного имущества в рамках дела N А53-2036/2011 были признаны ничтожными, а, следовательно, и не породившими правовых последствий в виде перехода права собственности к иным лицам. Таким образом, при определении действительной стоимости подаренной Моложаю В.А. доли в уставном капитале общества (60%), истцы должны были учитывать ее реальное имущественное наполнение. На основании экспертного заключения по делу N А53-2036/11, рыночная стоимость отчужденных объектов по состоянию на 11.02.2011 г. составляла 23 800 000 рублей.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в егионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязательств по названному соглашению поверенным были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу доверителя: разработана правовая позиция в отношении заявленных истцом требований, подготовлена апелляционная и кассационная жалобы, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, в том числе дополнений к отзыву на иск, процессуальных ходатайств и заявлений, а также сбор доказательств и участие в судебных слушаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи оплата услуг и возмещение расходов поверенного осуществлялись доверителем на основании актов выполненных работ с учетом фактически затраченного конкретным юристом времени и его почасовой ставки.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с истца в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 240 000 руб.(по 120 000 руб. с каждого истца), которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

При этом, суд исходил из того, что для квалифицированного представителя, коим себя показал в судебном процессе представитель ответчика, не требовалось такого количества часов для составления отзыва на иск, апелляционной и кассационной жалобы.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Ответчиком - Моложай В.А. заявлено о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, по 7500 рублей с каждого.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 18.07.2014 г., заключенное между Лебедевой А.А. (поверенный) и Моложай В.А. (доверитель), по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства осуществить представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Урсалова О.Г., Бычковой В.Д. на определение Арбитражного суда РО от 05.06.2014 г. по делу; N А53-11775/2013, принятому по заявлению ответчика Моложая В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Размер вознаграждения поверенного за представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, в т.ч. составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу, составляет 15 000 руб.

Оплата услуг подтверждается распиской от 11.08.2014 г. о получении денежных средств в сумме 15 000 руб.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцы в судебном заседании ссылались на чрезмерно высокий размер судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Исходя из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, апелляционный суд исходит из следующего: представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20.08.2014 г. (после перерыва заседание продолжено 27.08.2014 г.).

По мнению апелляционного суда, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, разумность которого документально не подтверждена истцом. Данный спор не относится к делам высокой сложности.

Учитывая вышеизложенное, а также заявление истцов о чрезмерности заявленных расходов на представителя, требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично на сумму 10 000 руб., по 5000 руб. с каждого.

При этом суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013 г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу N А53-11775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Урсалова Олега Глебовича, Бычковой Виктории Дмитриевны в лице законного представителя Бычковой Елены Борисовны с каждого по 5000 руб. в пользу Моложай Виктору Алексеевичу на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов