Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 08АП-6232/14

город Омск

27 августа 2014 г.

Дело N А46-12438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6232/2014) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2014 года по делу N А46-12438/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Спицына Владимира Николаевича (ОГРИП 306550315200059, ИНН 550300017890) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 205 463 руб. 00 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Спицын Владимир Николаевич (далее - ИП Спицын В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба 205 463 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 24 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу N А46-12438/2013 с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Спицына В.Н. взыскан ущерб в сумме 205 463 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 109 руб. 26 коп. ИП Спицыну В.Н. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 916 от 22.10.2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие отчета N 41-12/12, составленного оценщиком ООО "Бюро судебной экспертизы" требованиям закона. В этой связи считает неподтвержденным размер убытков, причиненных истцу в результате залива помещения. Также не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканным в пользу ИП Спицына В.Н.

ИП Спицын В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А46-12438/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ИП Спицыным В.Н. (страхователь) заключен договор страхования, что оформлено полисом по страхованию имущества N Д 65508350-1000018-11 от 02.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 полиса страхования объектами страхования являются:

- здание магазина, назначение нежилое, площадь 797.2 кв.м;

- внутренняя отделка помещений: отделка полов; отделка потолков; отделка стен; некапитальные (декоративные) перегородки; остекление внутренних дверей, перегородок, витражей; дополнительные системы вентиляции помещений, сигнализации, связи, телекоммуникаций, являющиеся составной частью отделки помещений на страховую сумму 2 000 000 рублей;

- электронное оборудование - офисная компьютерная техника и оргтехника, телефонные аппараты, кассовые аппараты на страховую сумму 974 500 рублей;

- мебель, инструмент, инвентарь на страховую сумму 150 000 рублей;

- товарные запасы (игрушки, книги, пазлы, открытки в ассортименте) на страховую сумму 9 000 000 рублей.

Согласно разделу "База определения страховой стоимости" указанное в разделе "Застрахованное имущество, страховые суммы" настоящего полиса имущество считается застрахованным на суммы, соответствующие его остаточной балансовой стоимости.

В разделе "Застрахованные риски" определено, что имущество, указанное в настоящем полисе, застраховано от его утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления событий, определяемых в соответствии с пунктом 2.3 Правил, в том числе, в результате повреждения водой (или иными жидкостями) в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей), исключая событие, согласно пункту 2.3.5 Правил страхования.

Страховщик несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в период: с 00:00 часов 04 июня 2011 года по 23:59 часов 03 июня 2012 года (раздел "Период страхования").

Территория страхования: имущество, указанное в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" настоящего Полиса, считается застрахованным в месте его нахождения, по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 17-19.

27.04.2012 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 17 произошел залив помещения цокольного этажа здания, о чем составлен акт N О-01-12 от 27.04.2012.

Согласно указанному акту причиной залива явилось нарушение герметичности соединения на обратном трубопроводе теплового узла. В акте указан перечень поврежденного имущества, а именно: внутренняя отделка помещения, электронное оборудование, офисная мебель и инвентарь, товарные запасы.

Согласно отчету N 41-12/12 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, мебели и технике нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 17, по состоянию на 14.12.2012, составленному оценщиком ООО "Бюро судебной экспертизы" Москвиным В.В. (заказчик - ИП Спицын В.Н.), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке, мебели и технике нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 17, составила 205 463 руб. 00 коп.

Полагая, что указанное событие является страховым случаем, истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате суммы ущерба послужил основанием для обращения ИП Спицына В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является следующие обстоятельства:

- наличия между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение истцу убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В статье 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай (характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование) является существенным условием договора имущественного страхования.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как было указано выше, полисом по страхованию имущества N Д 65508350-1000018-11 от 02.06.2011 предусмотрено, что имущество истца застраховано от его утраты/гибели и/или повреждения, в том числе, в результате повреждения водой (или иными жидкостями) в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей).

Территория страхования: имущество в месте его нахождения по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 17-19.

Таким образом, произошедшее событие полностью подпадает под страховой случай, поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в результате нарушения герметичности соединения на обратном трубопроводе теплового узла.

Размер ущерба, как указывалось ранее, подтвержден отчетом ООО "Бюро судебной экспертизы" N 41-12/12 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, мебели и технике нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 17, по состоянию на 14.12.2012.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Представленный истцом отчет N 41-12/12, суд апелляционной инстанции признает достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям, предъявляемым законом.

Оснований сомневаться в достоверности стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, мебели и технике нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 17, указанной в отчете N 41-12/12, составлено ООО "Бюро судебной экспертизы", суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, имея возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы относительно определения стоимости ущерба, ею не воспользовался, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными основания для взыскания с ответчика в пользу истца 205 463 руб. 00 коп., составляющих ущерб от залива помещения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 24 500 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр страхового права" (исполнитель) и ИП Спицыным В.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 202/04 от 16.09.2013, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в размере 24 500 руб. 00 коп.

Оплата оказанных ООО "Центр страхового права" произведена ИП Спицыным В.Н. в сумме 24 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 768 от 18.09.2013.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Однако доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что стоимость оказанных ответчику по настоящему делу юридических услуг в сумме 24 500 руб. является завышенной.

Ссылка ООО "Росгосстрах" на Постановление Правительства Омской области от 27.02.2013 N 33-п отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в названном Постановлении урегулирован порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего вопроса не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергли обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Спицына В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 500 рублей.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2014 года по делу N А46-12438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова