Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-39058/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-59956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "АЛТАЙСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2014

по делу N А40-59956/2014

по иску Закрытого акционерного общества "АЛТАЙСТРОЙ" (656038, Алтайский край, Барнаул, Комсомольский пр-кт, д. 120, ОГРН 1022201509120)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994)

об уменьшении покупной цены акций

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЛТАЙСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) об уменьшении покупной цены акций, приобретенных истцом как победителем аукциона по договору купли-продажи с истцом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 августа 2014 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в связи с вступлением в силу изменений в АПК РФ дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края по месту нахождения эмитента акций, поскольку заявленный иск связан с переходом прав на акции ОАО "ИПП "Алтай" (п. 2 ст. 225.1); что эмитент акций зарегистрирован в ЕГРЮЛ в Алтайском крае; что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124121/11-48-1063, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10467/10-48-96, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129754/09-48-1013, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63026/12-48-588, Определении ВАС РФ от 22.04.10 N ВАС-4556/10).

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его. При этом указывает, что заявленный иск не является корпоративным спором, поскольку истцом заявлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара (ст.475 ГК РФ). Несмотря на то, что предметом договора купли-продажи является пакет акций, заявленные требования не связаны с эмитентом акций, принадлежностью акций конкретному лицу или реализацией вытекающих из акций прав. В такой ситуации применение положений п.2 ст.225 АПК РФ является необоснованным. Иски, основанные на заключенном договоре купли-продажи, предъявляются по общим правилам подсудности, что и было сделано в данном случае.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с правомерностью апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Данный спор не является корпоративным, и к нему не подлежат применению положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, предметом настоящего иска является вопрос, связанный с ценой приобретения истцом у ответчика акций ОАО "ИПП "Алтай".

Спор о правах на акции ОАО "ИПП "Алтай" отсутствует, предмет искового заявления не связан с участием в деятельности данного общества (эмитента) или к вопросам управления им и участия в нем.

Спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров, исходя из субъектного состава и характера отношений, и к нему не применяются положения части 4.1 статьи 38 Кодекса об исключительной подсудности. Такая позиция по данному вопросу соответствует позиции ФАС Московского округа (Постановление от 15.11.2010 N КГ-А40/13252-10 по делу N А40-3775/10-138-31).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований применять правило исключительной подсудности в отношении данного спора.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, согласно статье 37 АПК РФ, общая территориальная подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Приведенная в определении практика не имеет ничего общего с рассматриваемыми по настоящему делу обстоятельствами.

Определение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года по делу N А40-59956/2014 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Смирнов