Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-12299/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

дело N А32-43075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

при участии:

от ИФНС по г. Крымску Краснодарского края: представитель Пономаренко И.Н. по доверенности от 24.06.2013

от ООО "Крымский Зерновой Комплекс": представитель Гуров Н.Г. по доверенности от 18.08.2014, представитель Кирюшина Е.В. по доверенности от 18.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N А32-43075/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымский Зерновой Комплекс" (г. Крымск, ИНН/ОГРН 2337042820/1122337000631) к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края о признании недействительным решения налогового органа принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымский Зерновой Комплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 1217 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 23 217 102 руб.; решения от 30.09.2013 N 8 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 23 217 102 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N А32-43075/2013 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края от 30.09.2013 N 1217 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 23217102 руб., как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края от 30.09.2013 N 8 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 23217102 руб., как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом соблюдены все необходимые условия для возмещения НДС, счета-фактуры и договор соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, реальность операций по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 11.03.2013 г. с ООО "Русская Зерновая Компания" документальна подтверждена.

Не согласившись с решением суда от 20.05.2014 по делу N А32-43075/2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом нарушены п.12 ст.171 и п.9 ст.172 НК РФ и установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, поскольку база для возмещения из бюджета НДС заведомо не сформирована, контрагентом-банкротом налог с данных операций в бюджет не уплачен, заявителю до заключения договора было известно о том, что в бюджет НДС не поступит, поскольку директором предприятия банкрота и директором ООО АК "Основа" - учредителя заявителя является одно и тоже лицо. В материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств заявителем - ООО АК "Основа", которые предоставлены на покупку имущества предприятия - банкрота.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N А32-43075/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Крымский Зерновой Комплекс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Крымский Зерновой Комплекс" налоговой декларации по НДС N 13740435 за 1 квартал 2013 г., в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 23 272 949,00 руб.

По результатам проверки вынесено решение N 16 от 02.08.2013 г. о возмещении частично суммы НДС в размере 55 847 руб. 07.08.2013 г. составлен акт камеральной налоговой проверки N 1071, согласно которому установлено излишнее возмещение НДС в сумме 23 217 102 руб. и предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г.

Рассмотрев материалы проверки, акт камеральной налоговой проверки и возражения, представленные обществом (исх.68 от 19.08.2013 г.), инспекция вынесла решение N 8 от 30.09.2013 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 23 217 102 руб., и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 г. N 1217, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 23 217 102 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 23 217 102 руб.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 29.11.2013 г. N 22-12-1144, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа N 8 от 30.09.2013 г. в полном объеме и решением N 1217 от 30.09.2013 г. в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению после апелляционного обжалования, считая их незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

По смыслу указанных норм, право на вычет по НДС возникает при наличии совокупности следующих условий: получение и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; подтверждение операций соответствующими первичными документами; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом 23 217 102,00 рублей налогового вычета, считая его вычетом с уплаченной суммы предварительной оплаты по договору, предъявленной ООО "Русская Зерновая Компания".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 г. по делу N А32-16383/2011/27/374-Б ООО "Русская Зерновая Компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Круглова Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 г. утверждена начальная продажная стоимость залогового имущества ООО "Русская Зерновая Компания", а также Положение о порядке и условиях торгов заложенным в пользу ООО АК "ОСНОВА" имуществом ООО "Русская Зерновая Компания".

Собранием кредиторов ООО "Русская Зерновая Компания" от 11.01.2013 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО "Русская Зерновая Компания".

Конкурсным управляющим ООО "Русская Зерновая Компания" в качестве организатора торгов привлечена специализированная организация ООО "ШАТО", с которой 16.01.2013 г. заключен договор N 6 на проведение открытых торгов в электронной форме.

Организатор торгов разместил сообщение о назначении на 06.03.2013 г. торгов имуществом ООО "Русская Зерновая Компания" в официальном печатном издании - газете "Коммерсант" N 14 26.01.2013 г., а также в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На продажу выставлено три лота имущества: лот N 1 - недвижимое имущество, начальная цена лота 16 855 000 руб., не обремененного залогом, лот N 2 - движимое имущество, начальная цена лота - 3 611 000 руб.; не обремененного залогом, лот N3- имущество, заложенное у ООО "Агропромышленная компания "Основа", начальная цена лота - 131 735 000 руб., обремененной залогом в пользу кредитора, на общую сумму 152 201 000 руб.

Организатором торгов приняты заявки по соответствующим лотам на участие в вышеуказанных торгах от ООО "Крымский Зерновой Комплекс" (ООО "КЗК").

Платежными поручениями N 10, 11, 12 от 26.02.2013 г. в размерах 3 371 000,00 руб., 722 200,00 руб. и 26 347 000,00 руб. общество перечислило на расчетный счет организатора торгов - ООО "Шато" оплату задатка на общую сумму 30 440 200 руб. для участия в открытых торгах по лотам N 1, N 2, N 3.

В порядке п. 17 статьи 110 Закона N 127-ФЗ по лотам N 1, N 2, N 3 11.03.2013 г. подписан договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с единственным участником торгов - ООО "КЗК"".

Согласно выпискам кредитных учреждений по движению денежных средств на расчетные счета должника - ООО "Русская Зерновая Компания", 13.03.2013 г. организатором торгов ООО "Шато" в счет предстоящего приобретения имущества и имущественных прав заявителем, перечислено на общую сумму 30 440 200 руб., полученного ранее от общества суммы задатка для участия в торгах.

25.03.2013 г. обществом на счета ООО "Русская Зерновая Компания" перечислено в счет предстоящего приобретения имущества и имущественных прав п/п N 19 - 16 686 285, 94 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 181 732 руб., N 20 - 105 074 514,06 руб., в т.ч. НДС - 20 035 367,00 руб., а всего - 121 760 800 руб. в том числе НДС - 18 573 681, 38 руб.

На сумму оплаты, в счет предстоящего приобретения имущества и имущественных прав, ООО "Русская Зерновая Компания" выставило в адрес ООО "КЗК" счет-фактуру на аванс N 36 от 13.03.2013 г. на сумму 30 440 200 руб., в том числе НДС - 4 643 420,35 руб. и счет-фактуру на аванс N 37-1 от 26.03.20123 на сумму - 121 760 800 руб. в том числе НДС - 18 573 681, 38 руб.

Таким образом, по состоянию на 26.03.2013 г. имущество и имущественные права, приобретенные в результате торгов, оплачены заявителем полностью путем предоплаты. Право собственности общества на недвижимое имущество и уступка имущественных прав зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.04.2013 г., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности и прошедшим государственную регистрацию договором.

Движимое и недвижимое имущество передано обществу по актам приема - передачи недвижимого имущества - от 19.04.2013 г., права аренды земельных участков - от 19.04.2013 г., движимого имущества - от 19.04.2013 г.

В момент фактической передачи имущества и имущественных прав - 19.04.2013 согласно нормам главы 21 Налогового кодекса РФ ООО "Русская Зерновая Компания" в адрес ООО "КЗК" выставлены счета-фактуры на реализацию: N 45 от 19.04.2013 г. на сумму 91 765 000 руб., в том числе НДС - 13 998 050,00 руб. (на недвижимое имущество), N 46 от 19.04.2013 г. на сумму 35 718 000 руб., в том числе НДС - 5 448 506,00 руб. (на движимое имущество), N 47 от 19.04.2013 г. на сумму 24 718 000 руб., в том числе НДС - 3 770 543,00 руб. (на право аренды земельных участков).

Уплаченный в составе стоимости имущества и имущественных прав ООО "Русская Зерновая Компания" налог в сумме 23 217 102,00 руб. общество включило в состав налоговых вычетов в декларации по НДС за 1 квартал 2013 г.

Заявляя о неправомерном применении обществом вычета указанной суммы налога, инспекция заявила о нарушении налогоплательщиком норм п.12 ст. 171 и п. 9 ст. 172 НК РФ, указав, что счет-фактура от 13.03.2013 N 36 на сумму 30 440 200 руб. не отвечает требованиям п. 5.1. ст. 169 НК РФ, так как содержит недостоверные сведения: по реквизиту "к платежно-расчетному документу N от" указаны платежные поручения от 26.02.2013 г. N10, 11, 12, однако на основании этих поручений предоплата не перечислялась, перечислен задаток для участия в торгах.

В обоснование указанного довода инспекция указала, что задаток, уплаченный организатору торгов, без выделения НДС, не является предварительной оплатой и перечислен не стороне по договору, а третьему лицу - организатору торгов. При этом ООО "Русская Зерновая Компания" выставила авансовую счет-фактуру N 36 от 13.03.2013 г., выделяя НДС.

Также инспекция указала, что в договоре купли-продажи движимого и недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка б/н. от 11.03.2013 г. отсутствует условие о предварительной оплате, а условия договора об оплате имущества в течение 30 дней и о внесении задатка в счет исполнения обязательств по оплате имущества предусмотрены законом, и не являются результатом добровольной договоренности сторон.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами налогового органа, указав о реальности и экономической целесообразности сделок и, как следствие, обоснованности возмещения НДС из бюджета, исходя из следующего.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 11.03.2013 г. следует, что:

1) общая сумма договора составляет 152 201 000 рублей, в том числе НДС 18% (п.4.1 договора);

2) обязательства сторон по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество возникают только после надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате имущества (п.2.4);

3) право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности, а на движимое имущество с момента подписания сторонами акта приема-передачи движимого имущества, права и обязанности по договорам аренды (в т.ч. право владения и пользования земельными участками) переходят к покупателю с момента государственной регистрации договора (п.3.1.1);

4) покупатель не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания договора обязуется оплатить стоимость имущества путем перечисления соответствующего размера денежных средств на банковский счет продавца (п.4.2);

5) сумма задатка, внесенного покупателем на расчетный счет организатора торгов указанный в сообщении о торгах, засчитывается в счет исполнения обязательств по настоящему договору (в счет стоимости приобретаемого имущества) (п.4.2).

При анализе договора путем сопоставления его условий и смысла договора в целом в непрерывной связи с положениями ст. 487 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия несоответствий указанного договора требованиям п. 9 ст. 172 НК РФ, так как договор предусматривает условия оплаты стоимости отчуждаемого имущества до его передачи покупателю. При этом причины, побудившие сторон сделки составить договор определенным образом и включить в него определенные условия, в том числе с соблюдением требований действующего законодательства, не могут влиять на вывод об обоснованности наличия таких условий в договоре.

При этом оплата имущества в полном объеме, включая сумму НДС, произведена 25.03.2013 г. платежными поручениями N 19, 20, государственная регистрация перехода права собственности и имущественных прав на недвижимое имущество состоялась 09.04.2013 г, передача движимого, недвижимого имущества и прав аренды на земельные участки проведена по актам приема-передачи от 19.04.2013 г.

Таким образом, заявителем и ООО "Русская Зерновая Компания" соблюдены условия договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка б/н. от 11.03.2013 г., предусматривающие оплату имущества до его передачи.

Отчуждение имущества ООО "Русская Зерновая Компания" произведено в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Пункт 8 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ предусматривает, что в качестве организатора торгов может выступать привлекаемая для этих целей специализированная организация, которая заключает с заявителями договоры о задатке. Размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, а также реквизиты счетов, на которые вносится задаток, организатор торгов опубликовывает в сообщении о продаже имущества. Сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств победителя торгов по заключенному договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон договора, в счет причитающихся с нее платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задаток служит не только доказательством заключения договора и обеспечением его исполнения, но и выполняет платежную функцию, поскольку засчитывается в счет причитающихся по договору платежей.

Из пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ также следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, с момента подписания договора, задаток в результате торгов утрачивает свою обеспечительную функцию и уплаченный претендентом задаток перестает быть таковым, так как засчитывается в счет платежей за объект купли-продажи, как было произведено сторонами рассматриваемой сделки.

Пунктом 3.3 договоров о задатке от 21.02.2013 г., заключенных обществом с ООО "Шато" определено, что задаток, внесенный заявителем, который стал победителем открытых торгов, перечисляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Протокола о результатах открытых торгов на расчетный счет ООО "Русская Зерновая Компания".

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ данные операции не являются объектом обложения НДС. На момент получения задаток еще не выполняет платежную функцию, поэтому включать его сумму в налоговую базу необходимо в момент начала исполнения договора, в счет оплаты по которому он получен, поскольку именно тогда задаток приобретает характер платежа.

Перечисленные ООО "КЗК" на расчетный счет организатора торгов ООО "Шато" без выделения НДС суммы задатка по договору о задатке от 21.02.2013 для участия в открытых торгах в размере 3 371 000 руб., 26 347 000 руб. и 722 200 руб., с момента подписания протокола и договора трансформировались в авансовый платеж за объект купли-продажи.

При этом, с момента подписания договора по итогам торгов и его фактического исполнения такая сумма подлежит обложению НДС.

В силу пункта 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Поэтому с суммы полученного задатка также следует исчислить НДС на основании п/п.2 п.1 ст.167 НК РФ.

Таким образом, ООО "Русская Зерновая Компания" в порядке п.3 ст.168 НК РФ правомерно выставило соответствующий счет-фактуру N 36 от 13.03.2013 г. на сумму 30 440 200,0 руб., в том числе НДС - 4 643 420,35 руб.

С учетом вышеизложенных норм права и анализа, представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о нарушении обществом п.12 ст.171 и п.9 ст.172 НК РФ.

В соответствии с п.9 ст.172 НК РФ обществом представлены счета-фактуры; платежные поручения, подтверждающие перечисление сумм аванса (предоплаты), а также договор, содержащий условие о перечислении указанных сумм.

В пункте 5.1 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Довод налогового органа о несоответствии счета-фактуры от 13.03.2013 N 36 п.5.1 статьи 169 НК РФ несостоятелен, поскольку платежный документ содержит все необходимые реквизиты.

Кроме того, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС (Определение Конституционного суда от 02.10.2003 г. N 384-О). Вычеты могут предоставляться и на основании иных доказательств, подтверждающих уплату налога, которые представлены в материалы дела обществом.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ

Судом установлено, что общество и ООО "Русская Зерновая Компания" учли в своей отчетности в 1 квартале 2013 г. сумму НДС в размере 23 217 102 руб., что отражено в акте камеральной налоговой проверки N 1071 от 07.08.2013 г. и оспариваемом решении N 1217 от 30.09.2013 г.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, ООО "Русская Зерновая Компания" в декларации, представленной за 1 квартал 2013 г. исчислена сумма НДС в размере 23 217 102 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судом не установлено оснований для признания спорной суммы вычетов НДС необоснованной налоговой выгодой, поскольку со стороны заявителя не установлено нарушений п. 12 ст. 171 и п. 9 ст. 172 НК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства согласованности действий сторон сделки, направленных на реализацию имущества банкротом без уплаты НДС, возмещении НДС у единственного покупателя и финансировании сделки взаимосвязанным лицом.

В обоснование данного довода инспекция исходила из того, что ООО "Русская Зерновая Компания" 12.07.2013 г. признано банкротом, до открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Русская Зерновая Компания" являлся Гуркин В.Ф.; ООО "КЗК" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края спустя один день после назначения конкурсного управляющего ООО "Русская Зерновая Компания". Директором ООО "КЗК" назначен Гуркин В.Ф.; единственным учредителем ООО "КЗК" является ООО Агропромышленная компания "Основа"; олата приобретенного у ООО "Русская Зерновая Компания" имущества осуществлена за счет заемных средств ООО Агропромышленная компания "Основа"; ООО "КЗК" по оспариваемой сделке приобрело имущество, находящееся в залоге у его учредителя - ООО Агропромышленная компания "Основа".

Налоговый орган основанием отказа в возмещении суммы НДС указало на то обстоятельство, что ООО "Русская Зерновая Компания" не исполнена обязанность по уплате НДС в соответствующий бюджет.

Однако при фактическом непоступлении в бюджет НДС по операциям, проведенным обществом и ООО "Русская Зерновая Компания", право у налогоплательщика на возмещение (зачет) налога на добавленную стоимость не утрачено.

Действующим законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок взимания и возмещения из бюджета НДС не предусмотрена обязанность налогоплательщиков НДС осуществлять контроль за правильностью оформления контрагентами первичных бухгалтерских документов и уплаты ими в бюджет налогов.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством" (Определение КС РФ от 16.10.03 г. N 329-0).

Кроме того, согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.01.2013 г. N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" при реализации имущества должника, признанного банкротом, НДС исчисляется и уплачивается в бюджет налогоплательщиком-банкротом.

Материалами дела подтверждается, что исполнение обязанности по уплате НДС ООО "Русская Зерновая Компания" осуществлялось с особенностями, предусмотренными ФЗ "О несостоятельности". Указанный платеж для предприятия банкрота относился к текущим платежам, денежные средства были получены от реализации залогового имущества.

Поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусматривает специальный порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, отсутствуют основания для признания ООО "Русская Зерновая Компания" в лице его конкурсного управляющего недобросовестным налогоплательщиком.

ООО "Русская Зерновая Компания" в лице его конкурсного управляющего в силу закона должны были принять меры к реализации имущества. Такая реализация должником осуществлена, за счет чего ООО "Русская Зерновая Компания" произвело удовлетворение законных требований залогового кредитора ООО Агропромышленная компания "ОСНОВА" в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Требования по обязательным платежам не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, следовательно, вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение (зачет) налога на добавленную стоимость при фактическом непоступлении в бюджет НДС по операциям, проведенным ООО "КЗК" и ООО "Русская Зерновая Компания" не соответствует Налоговому кодексу РФ и не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение трудовой функции единоличного исполнительного органа Гуркиным В.Ф. в ООО "Русская Зерновая Компания", которая (трудовая функция) прекращена 12.07.2012 г (решение арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-16383/2011/27/374-Б от 12.07.2012 г) - за восемь месяцев до заключения договора купли продажи имущества ООО "Русская Зерновая Компания" от 11.03.2013 г., не являются основанием отнесения договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка б/н. от 11.03.2013 г., заключенного между ООО "КЗК" и ООО "Русская Зерновая Компания" к сделкам между взаимозависимыми или аффилированными лицами в смысле ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 45 ЗФ РФ 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 ст.20 НК РФ, а так же ст.105.1 НК РФ.

Использование обществом полученных от ООО Агропромышленная компания "ОСНОВА" заемных денежных средств для оплаты приобретаемого у ООО "Русская Зерновая Компания" имущества в силу действующего налогового законодательства также не препятствует включению в налоговые вычеты НДС, уплаченного поставщику.

Использование заемных денежных средств при уплате сумм НД, само по себе не свидетельствует об отсутствии у общества реальных затрат и указанное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налогового вычета.

При этом возврат займа заявителем предусмотрен договором N 25-02-2013/1 от 25.02.2013 и дополнительным соглашением к нему N 1 от 16.12.2013 в срок до 31.12.2014, то есть срок для возврата займа не наступил.

В силу статей 18.1, 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество с момента введения в отношении должника наблюдения не допускается, вследствие чего у ООО Агропромышленная компания "ОСНОВА" отсутствовало право обратить взыскание на заложенное имущество не в рамках процедуры банкротства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих оказание обществом, либо залоговым кредитором ООО "Агропромышленная компания "ОСНОВА" какого-либо влияния на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Русская Зерновая Компания", конкурсного управляющего Круглову О.А., принятие руководством заявителя соответствующих решений, выразившихся в согласованности действий общества и перечисленных лиц по целенаправленному совершению сделки купли-продажи имущества с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышенной суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

Кроме того, приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к не рыночному ценообразованию и необоснованному предъявлению налогового вычета.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не применил статью 40 НК РФ и не опроверг правильность ценообразования на предмет сделки, тогда как общество правомерно в целях налогообложения использовало стоимость имущества, определенную в рамках Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отразило ее в договоре.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в ходе проверки не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 установление судом наличия различных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не отрицается, что ООО "КЗК" и ООО "Русская Зерновая Компания" фактически заключили договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 11.03.2013 г. на сумму 152 201 000 рублей, в т.ч. НДС - 23 217 102 рублей; общество названную сумму с НДС оплатило, в результате чего ООО "КЗК" получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на здания, строения и сооружения по адресу: г. Крымск ул. Привокзальная, 69, а на приобретенных объектах недвижимости общество в полном объеме осуществляет производственную деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении обществом всех необходимых условий для возмещения НДС, соответствии счетов-фактур и договора требованиям статьи 169 НК РФ, подтверждении реальности операций по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 11.03.2013 г. с ООО "Русская Зерновая Компания".

Таким образом, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N А32-43075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв