Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-13068/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А56-95689/2009-з

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Жмак А.С., представитель по доверенности от 01.08.2014, паспорт,

от ООО "Победа": Косьяненко А.Д., представитель по доверенности от 24.06.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (регистрационный номер 13АП-13068/2014) заявление конкурсного управляющего Прокопцева Г.В.

к ООО "Победа" и ООО "Транзит-Зерно"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО "Сельхозпродукт"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 ООО "Сельхозпродукт" (ОГРН 1032601622228, адрес местонахождения: 188532, Ленинградская обл., пгт. Лебяжье, ул. Моховая, дом 15) (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 27.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Прокопцев Геннадий Витальевич.

В рамках конкурсного производства, 22.11.2013 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 02.11.2009 на сумму 3 266 434,09 руб., от 30.12.2009 на сумму 1 495 746,61 руб., от 31.03.2010 на сумму 3 964 951,07 руб., заключённых между ООО "Сельхозпродукт", ООО "Транзит-зерно" и ООО "Победа". Согласно указанным договорам должник передал права требования из договора хранения N 2 от 15.07.2009 к ООО "Победа" (место государственной регистрации: 356055, Ставропольский край, Красногвардейский р-н, с. Ладовская Балка, ул. Кооперативная, д. 22). О применении предметных последствий недействительности названных сделок конкурсный управляющий не заявлял, в том числе и при судебном разбирательстве спора.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на фактическую безвозмездность сделки, совершенную в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом.

Определением от 23.01.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО "Победа" (далее - Общество), которое просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Общество не извещалось о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, было лишено возможности реализовывать права, предусмотренные АПК РФ. Одновременно Общество ссылается на истечение годичного срока исковой давности на обжалование сделки должника по оспоримым основаниям. Суд первой инстанции, в нарушение положений части 2 статьи 64 и части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве единственного доказательства взаимосвязанности должника и ООО "Транзит-Зерно" принял незаверенную копию протокола допроса от 12.09.2011, источник поступления которого не известен, кроме того, отсутствуют выписки из ЕГРЮЛ в отношении участников сделок.

Определением от 04.08.2014 апелляционный суд, приняв во внимание доводы Общества о его ненадлежащем извещении, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с длительным отсутствием судьи Бурденкова Д.В. ввиду отпуска и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бурденкова Д.В. на судью Зайцеву Е.К.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о признании сделки недействительной. Представитель ООО "Победа" просил отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сельхозпродукт" (хранитель) и ООО "Победа" (поклажедатель) был заключен договор хранения от 15.07.2009 N 2, согласно которому хранитель обязался хранить переданные ему поклажедателем материальные ценности (пшеница продовольственная 4 класса в количестве до 25 000 тонн), а поклажедатель обязался производить оплату за приемку, хранение и отгрузку товара.

Во исполнение обязательств по договору хранитель оказывал поклажедателю услуги по договору хранения в 2009 и 2010 году.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего данным бухгалтерского учета, задолженность ООО "Победа" перед ООО "Сельхозпродукт" за услуги хранения в 2009 и 2010 годах составила 12 792 082,82 руб., для взыскания которой конкурсный управляющий обратился с иском к ООО "Победа" в Арбитражный суд Ставропольского края (дело N А63-4540/2013). В ходе рассмотрения данного дела, ООО "Победа" представил в материалы дела оспариваемые в настоящем деле договоры цессии от 02.11.2009, 30.12.2009 и 31.03.2010, заключенные между ООО "Сельхозпродукт" (цедент), ООО "Победа" (должник) и ООО "Транзит-Зерно" (цессионарий).

Как следует из оспариваемых договоров цессии, цедент уступил право требования задолженности в общем размере 8 727 131,77 руб. к ООО "Победа" в пользу ООО "Транзит-Зерно", которое, в свою очередь, имело задолженность перед ООО "Победа". Общество погасило задолженность перед ООО "Транзит-Зерно" путем проведения зачета встречных однородных требований, в подтверждение чего были представлены соглашения о прекращении взаимных обязательств от 10.11.2009, от 30.12.2009 и от 31.03.2010.

Обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности к ООО "Победа" подтверждает факт его неосведомленности о состоявшейся уступке права требования в пользу ООО "Транзит-Зерно", в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод ООО "Победа" об истечении срока исковой давности на обжалование сделки.

В то же время, апелляционный суд не усматривает оснований и для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку последним не доказано наличие оснований для признания сделки уступки права требования недействительной, как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку, согласно условиям оспариваемых договоров цессии, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100% от суммы уступаемых прав, что опровергает довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной по сделке или ее безвозмездности. Следовательно, уступка права требования не могла привести к уменьшению конкурсной массы должника.

При этом лицом, обязанным по договору, является не должник, а его контрагент - ООО "Транзит-Зерно", в связи с чем апелляционным судом отклоняется довод конкурсного управляющего о наличии преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими и наличие неисполненных обязательств на дату заключения сделок перед другими кредиторами. ООО "Транзит-Зерно" должен был уплатить денежные средства по договорам цессии в порядке, установленном пунктами 3.1, 3.2, согласно которым оплата должна производиться в течение 30 дней после получения счета на оплату. Доказательства выставления счетов на оплату должником не представлены.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что мотивом обращения в суд с настоящим заявлением является тот факт, что у ООО "Транзит-Зерно", в отличие от ООО "Победа", отсутствуют денежные средства для погашения задолженности перед должником, кроме того, истекли сроки исковой давности для взыскания задолженности по договорам цессии. В этой связи, апелляционный суд считает, что действия конкурсного управляющего имеют признаки недобросовестности поведения, поскольку последний не лишен возможности, как выставить счета на оплату ООО "Транзит-Зерно", так и обратиться с иском о взыскании суммы задолженности с последнего. Последствия неосуществления данных действий не могут быть возложены на добросовестных участников гражданского оборота, кроме того, повторное взыскание задолженности с ООО "Победа", образовавшейся в 2009-2010 годах, противоречит принципу стабильности гражданского оборота.

Не представлены также конкурсным управляющим и доказательства того, что договоры цессии, нарушают требования закона или иного правового акта (статья 168 ГК РФ) или заключены при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), поскольку возможность передачи прав требования другому лицу по сделке предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ (глава 24 ГК РФ), а содержание договоров соответствует требованиям законодательства РФ и обычаям делового оборота.

Довод конкурсного управляющего о взаимосвязанности должника и ООО "Транзит-Зерно" отклоняется апелляционным судом, так как, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а протокол допроса обвиняемого от 12.09.2011, как верно указано подателем жалобы, не может выступать в данном качестве, поскольку, во-первых, копия протокола не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во-вторых, не установлен источник получения данного доказательства и законность его получения, и в-третьих, факт аффилированности не может подтверждаться только устными показаниями, в отсутствие иных документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров цессии отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-95689/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сельхозпродукт" Прокопцева Г.В. о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 02.11.2009 на сумму 3 266 434,09 руб., от 30.12.2009 на сумму 1 495 746,61 руб., от 31.03.2010 на сумму 3 964 951,07 руб., заключенные между ООО "Сельхозпродукт", ООО "Транзит-Зерно" и ООО "Победа" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова